Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Пра право, и мораль

Stanislav Kukareka
Взаимосвязь этих понятий несомненна. Но в наших условиях приобретает особенные, какие-то совершенно извращенные формы. Вот тут намедни толпа полицейских пыталась скрутить психа с ножом. И в результате псих порезал 5 полицаев, плюс неустановленное пока число "гражданских лиц". Новость как новость.
Читаем камменты. Что мол оказывается это потому что полицейским мало платят (во первых) и во вторых - потому что дескать они боятся ответственности за свои действия. То есть они боятся что им "что то будет" за действия по освобождению заложников от явного психа (справка есть) с ножом, который уже был осужден кстати за убийство. Но что характерно, эти самые полицаи вовсе не боялись что им "что-то будет" когда они пристрелили пассажира БМВ (даже не зная кто он такой), они совершенно не боятся на улицах на камеры прямо ломать и бить людей что не оказывают даже сопротивления, и в отношении которых нету никаких по сути поводов для задержания. Забавно получается. Но почему?
Они боятся что им "что нибудь будет" за по сути правильные действия направленные на защиту жизни и здоровья граждан. То есть они не верят в благоразумие и справедливость собственного начальства (чьи приказы они выполняют) и по итогу - украинского суда, который лишь и может поставить точку в любой такой истории. Вам ничего не видится тут странным? Мне - видится. Да как же они могут приказы выполнять тех самых людей в справедливости и благоразумии которых они сами сомневаются? И не какие-то там приказы, не "сортир помыть" или "забор покрасить", а бить, хватать, а может и стрелять каких-то там других людей. Как это может быть? Как они могут хватать кого-то и волочь в суд (и доказательства готовить) если они не верят в справедливость того самого суда? Это парадокс.
Вернее это не парадокс, это катастрофа. И это в первую очередь - глубоко аморальное поведение. независимо даже от того насколько оно "законно". Вот в чем катастрофа. И это не только в полиции, у нас любой чиновник и госслужащий часто-густо кладет на требования закона, ибо прекрасно понимает что "так жить нельзя", и выполнить все его требования не представляется возможным, и уж тем более не представляется выполнив все требования - сделать еще и чего-то полезного. Порой из лучших побуждений нарушают, но при этом они ведь остаются слугами того "закона", таков их статус и они принимают его. Это тот самый парадокс. И в результате - катастрофа. Ибо такая позиция несовместима с моралью. Это растление в национальных масштабах, это отрицательный отбор что делает любую "службу государству" аморальной по определению, и каждого "службовця". И результат немного предсказуем.
Не может человек что преступил мораль (и делает это регулярно) приносить пользу обществу, тем более на месте "службовця". Импосибл. Можно поверить что проститутка в свободное время стирает бинты для госпиталя, или там мощно жертвует на храм, и это еще туда-сюда. но судья что сознательно вынес хоть один несправедливый приговор - он уже не судья, он просто не может никого судить. И мент что пусть по принуждению и по приказу творит беспредел и беззаконие - он уже не мент. Вот в том проблема. Но они все там такие, они это каждый день делают, и потому они "знают жизнь", и соответственно - иллюзий не питают про своих коллег, начальство, суд, "инстанции" и т.д. Это профессиональный цинизм который в данном случае выражается в профессиональной аморальности. И приводит к полной неработоспособности системы.
Мы можем написать еще 100500 законов, хороших и разных, но это совершенно не имеет смысла пока те люди что закон тот должны исполнять (и защищать) в него не верят, и сознательно его нарушают. А они не верят, и нарушают, и точно знают кстати что "все так делают". И потому вместо закона там "понятия". Которые хоть как-то выполняются, ибо не может человек совсем уж ни во что не верить и не иметь вообще никаких правил. Так не бывает. И теперь уже те "понятия" они соотносят с моралью, а вовсе не "право". И почему они задержанных лупцуют? Ибо "их должно быть сверху", и всякий лох должен быть приведен к покорности. И это важная часть тех "понятий", и они свято верят что все коллеги их, начальство и даже суды - тот принцип разделяют. И потому поддержат их так или иначе, вовсе не взирая ни на какой "закон", и если надо - то его нарушат. Ибо они - бригада...
И таки да. Если он даже убьет задержанного, ему ничего не будет. Он скажет начальнику "а он меня нахер послал", и начальство поймет и поддержит, ибо никто. вообще никто не может вот так просто взять и послать нахер полицая. Можно броситься на него с ножом, можно от него тикать пока тикается, все это нормально, это сопротивление которое должно быть подавлено, но просто вот так послать его нахер - это недопустимо и должно жестоко пресекаться. Особенно если это "нахер" по тому самому закону, эффективное "нахер" особенно недопустимо. Ибо подрывает сам фундамент. И это ключевое требование тех "понятий", и оно найдет понимание у коллег. И если надо будет - у задержанного найдут в кармане гранату или экстези (даже если это бабка 65 лет), и прочие найдутся основания что оправдают все предпринятые меры. Ибо пасан все сделал правильно, и нахер себя послать не дал. А вот если дал (пусть даже на 100% по закону) то он тогда и вовсе не пасан, и стратил он, не выполнил задачу, и значит он профнепригоден, и вообще предатель. И будут последствия с оргвыводами.
Слово "не могу" вообще отсутствует в лексиконе что ментов, что вообще госслужащих. Это он пересичному терпиле может сказать "не могу". Даже если его просят прекратить трываючее избиение бейсбольной битой или резню ножом, не говоря о розыске машины или мобилки. Это там он может не найти пидстав или не обладать объемом полномочий. Это только "сверху вниз" у нас может звучать фраза "не могу", но аж никак не в противоположном направлении. И если тебе заломали руки два бугая, а третий душит коленом в шею, то твое "не могу" на требование документы показать - совсем не оправдание, а злостное сопротивление. Это таки да. Тут "не могу" никого не волнует вообще, ибо "законные требования". Но если тебе дали команду лоха закрыть (например), то там "не могу" не катит, даже если тот лох вообще не давал повода и ничего не совершал вообще. Там если надо - инвалида-колясочника легко притянут за гоп-стоп, и то что он не может драться (и даже жертву ту догнать) никто не примет во внимание. Ибо понятия такие. Нет слова "не могу", ага.
Есть слово "не могу" если к примеру водитель пьяный сбивший пешехода - он не просто так, а к примеру тесть в прокурватуре. Это аргумент, и тут любой мент честно скажет, "вопрос не в уровень", идите договариваться сами там. К начальству, в ту саму прокурватуру, еще хоть как, но без него. Это тоже понятия. И много там таких понятий, и слагаются они в большую стройную систему, и порождают по итогу свою, отдельную мораль. Ибо совсем уж без морали жить нельзя, человек что не имеет морали (пусть даже очень извращенной) непредсказуем, и даже опасен, и соответственно он "внесистемен", он никому не нужен. Титушня всякая которая за 200 гривен в час согласна хоть роддом из автоматов расстрелять - там все понятно, там предсказуемо, "системно", и потому такие люди - первейшие друзья ментов и коммунальщиков, и мощный кадровый резерв. А человек который скажет что наверное нехорошо как-то при обыске брутально тырить брюлики прямо на камеру - он ренегат, отступник, он преступил мораль (в первую очередь) пускай и очень извращенную мораль. И нету места для таких в тесных рядах служителей закона. Все просто.
А почему так получилось? Оно понятно дело что везде менты (и прочие) это "бригада", там свой кодекс, понятия, мораль и прочее. И даже в США. Но там такого беспредела нету. А нету там его лишь потому что их "мораль" не слишком далека от "общечеловеческой" а их "понятия" не слишком противоречат праву, и закону. Местами да, но шоб катастрофично - нет. У них там тоже за "убийство полицейского" - по сути расстрел без суда и следствия при задержании, и абсолютно пофиг даже если в штате запрещена смертная казнь. И тоже там они плеванто на любые процедуры, права, на суд и следствие, до которых фигурант не доживет банально. Но то эксцесс, и узкий частный случай, хотя проблемы тоже создает. Но нету там такого как у нас. А почему? А потому что там есть право.
У нас проблема в чем? С чего я начал этот текст? Связь морали и права. Именно права. А "права" у нас нет как такового, а вместо него - "законность", что совсем другое дело. "Законность" нельзя уже связать с моралью, и она не может быть фундаментом морали, и потому то свято место занято "понятиями". А те "понятия" у каждого свои, свои "понятия" есть у блатных и у барыг, и у ментов, и у просто лоха тоже есть "понятия", ибо без них не получается. Но все они разные, и по итогу - разная "мораль", и в результате - атомизация общества и война всех против всех, кто мол окажется круче и всех нагнет через колено. Война. Но мораль военного времени - она всегда сурова, и потому война кровопролитна. Суровы и ментовские "понятия" вместе с моралью, и воровские, и даже лоховские уже очень не добры. Мораль барыг сурова. И если одни во главу угла ставят "наше все равно сверху, мы будем гнуть", то другие все более приходят к "ни зернышка врагу" и "не имей того чего не можешь защитить", и это уже пиздец не только бюджету, но даже экономике. И не за горами тот день когда возобладает "если враг не сдается", и теми ментами начнут тупо украшать фонарные столбы. Это просто неизбежно, ибо война.
Война - следствие атомизации общества, а атомизация та - последствие отсутствия права. Не "закона", где каждый в меру сил пытается чего-то "продавить" под себя, и обязать всех остальных, а именно "права", которое одно на всех, которое и есть той связующей тканью и средой взаимодействия. И которое по итогу есть основой для какой-то ну хоть немного единой морали, для самого понятия "общество". Мы это "право" убили с помощью "закона". Который стал инструментом нарушения права, и ущемления его, и на том пути изрядно мы перестарались. И да, какую-нибудь бабку вполне возможно бить дубинкой и штурмовать спецназом за "незаконную засолку огурцов", а "незаконные ларьки" можно трощить бульдозером, и тут "закон" может оправдать насилие, но аж никак не защитить право. Не может быть "неправового" труда, и к человкеку что пытается своим трудом добыть себе на хлеб - нельзя предїявить претензий с точки зрения морали. Вообще. С точки зрения "закона" - можно, с точки зрения морали и права - нет. И вот потому на сцене появляются "понятия". Ибо "по понятиям" предїявить там таки можно (и не за то что солит огурцы, или "ларек", а за то что не отстегнула), это необходимое связующее звено, которое просто не могло не возникнуть в такой обстановке. Вот такие пироги.


Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1635215.html.
Tags: кукарека, левые, либертарианство, менты, україна
Subscribe
promo don_katalan декабрь 14, 2015 21:48 Leave a comment
Buy for 50 tokens
В году примерно 1982 на английском языке в институте нужно было выбрать "домашнее чтение" на семестр. Наш факультет традиционно выбирал журнал "Spaceflight", "Aviation Week & Space Technology" или даже "Scientific American" (что, правда, не приветствовалось, так-как он сильно легкий) :) И вот я…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment