Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

О сложности момента

Украина - таки расколотая страна. Нет, не по языку там, или "отношению к русскому миру", или там вопросу о совковой ностальгии. Это все конечно тоже, но это следствия. Причины лежат в самой ее политической конструкции и конфигурации. Тезис о "расколотости" мы часто слышали в форме обвинений, но это не вина там революции (той или иной), отдельных политсил или гениального Хуйла. Эта проблема как минимум старше чем все они. Восходя корнями к заре незалежности и далее в совок.
Сегодня, когда я пишу какие-то там тексты (или читаю чужие) я наблюдаю интересную картину. Даже выступая в жанре "Капитан Очевидность" любой автор собирает немало весьма полярных мнений. Одни хотят бакс по 8, другие по 50. Одни хотят бензин по 10 гривен, а другие что-бы его вообще не было. Одни жалуются на невыносимость налогов или тарифов, а другие предлагают еще их усилить. Практически по любому вопросу такая фигня происходит. И это не есть "проявлением здорового плюраллизма мнений", это есть проявление той самой расколотости общества. Не по каким-то конкретным вопросам (что можно урегулировать компромиссом) а практически по всем сразу. "Я дерусь потому что я дерусь" можно сформулировать эту позицию.
Дело далеко не только в фейсбучных страстях, все то-же самое происходит в телевизоре, в ВР, на заседаниях КМ, да где попало. И это слегка кагбэ ненормально. Проблема не в наличии каких-то разногласий по отдельным вопросам, а в отсутствии консенсуса хоть по каким-то. Другая проблема. Когда конесенсус возникает (хоть где-то) то жизнь страны становится совсем другой, Майдан тому хорошим примером. Там были конечно оппоненты, было 2 лагеря, но внутри каждого из них консенсус был. И страна мгновенно стала иной. Конфликт "версий", внутренний разброд и шатание сменились конфликтом людей, но внутри каждой группы консенсус и консолидация были, и потому обе стороны продемонстрировали просто невиданную по меркам Укарины эффективность. Что намного превысила кстати эффективность госсударства, то бишь специально созданной структуры владеющей немалыми ресурсами. Что поучительно. В психологии это называется "рационализация конфликта" и вообще-то считается лечебной процедурой. У нас это привело к войне, но это кстати еще не значит что процедура не целебная, просто лекарства - они обычно горькие...
Итак, корнем проблемы есть этот самый "затяжной внутренний конфликт" на всех практически уровнях и по любым вопросам, конфликт который таки в головах, а не в политике, экономике, государстве... Конфликт не имеющий рационального решения, ибо он сам по себе иррационален. И тут само явление заслуживает самого пристального изучения. Конфликт как я уже заметил - природу имеет историческую. Восходящую ко временам еще СССР. По сути он создан искуственно. Создан той самой политикой. Отсутствием возможности рациональных его решений, снова таки искуственным отсутствием. Это побочный продукт упорной культивации "синдрома бессилия" и собственно узурпации власти, которая как вы наверное догадались - совсем не принадлежит у нас народу.
В принципе государство (и прочие "общественные институты", включая право, и даже экономику) и есть инструментом "рационального решения конфликтов", возможностью прийти к какому-то решению и воплотить его в жизнь. Но именно от этой функции государство еще советское (а затем и украинское) старательно уклонялось многие десятки лет. Оно пыталось "воплотить в жизнь" решения вовсе не народа, а каких-то там бюрократов, политиков, идеологов и.т.д. Вплоть до рекомендаций экспртов МВФ. Собственно "воля народа" там использовалась лишь как объект спекуляций и манипуляций. То бишь вопреки той воле. И само это понятие было девальвировано полностью, вместе с его "естественными инструментами" к которым относится и само государство, право, политическая система и.т.д. Рациональные пути решения конфликтов не работали, и тогда в ход пошли иррациональные.
Аж до сих пор мы слишим про "народ у нас не тот", и что потому "нормально" тут сделать ничего нельзя. А можно лишь "ненормально". То бишь обмануть и сломать через колено. Традиция эта восходит еще к большевикам, которые пытались строить "общество нового типа", то бишь через колено. Но "иррационализация конфликта" все еще более усугубила, "испортила народ окончательно", и отрезала пути к отступлению. Осталось лишь держаться за уши скачущего тигра. С тех пор практически любое решение власти стало не воплощением некоего консенсуса или там актом арбитража, а актом обмана и насилия. При этом "недовольны должны остаться все", дабы не нарушать баланса сил и принципов справедливости. Если хоть кто-то будет "недостаточно недоволен" то такое решение власти будет воспринято как несправедливое, и "покачнет баланс", а если хоть кто-то останется доволен - то это будет уже совсем прямая зрада.
Потому власти приходится выбирать всегда решение худшее из возможных. Равно неприемлимое для всех. И уж потом - претворять его в жизнь через колено. Преодолевая сопростивление. Что требует значительных усилий и порождает большие издержки. Потому власть действует не эффективно. Она об этом даже знает, но не может выпустить из рук уши бегущего тигра. Ибо страшно. Никакая там перестройка, независимость Украины, и даже неоднократный Майдан - так и не смогли снять эту проблему. Безусловно главную на сегодня проблему, а то и единственную. Ибо все остальное - лишь ее следствия. Прийдя к власти в 1991 году еще Кравчук - не стал действительно демонтировать социализм, ибо это удовлетворило-бы национал-демократов. И не стал консервировать социализм, что удовлетворило бы ватников. Он сделал нечто третье, "ни мира ни войны", и в результате довольны остались какие-то совсем третьи лица, которые на тот момент не считались политической силой. Потому их удовлетворение - было "наименьшим из зол" в описанной парадигме. И это оказалось наибольшим злом для страны в целом, но в рамках той парадигмы - это было неизбежно.
Он следовал парадигме, ибо он был член Политбюро ЦК КПСС, он в ней вырос, и всосал с молоком матери. Потом был Кучма, который по прежнему актуальный вопрос "капитализм против социализма" развернул в более безопасную плоскость бандитов, ментов и олигархов. То что вопрос не решается - стало в целом понятно, и даже грянул Майдан, но Ющенко прийдя к власти снова бросился искать компромиссов между "новыми" и "старыми" олигархами, и между "принципами демократии" и той самой бюрократией. К этому моменту можно сказать у нас сформировалась уже своя, суверенная политическая культура, "компромисс как худшее из зол". А источником власти есть баланс недовольства. То бишь все должны быть недовольны в равной степени. Этот принцип даже стали формулировать публично, как признак "правильного управленческого решения". Так формировалась эта самая "политическая культура".
Но последствия ее регулярного употребления - были ужасающими для страны в целом, даже если позволяли кому-то удерживать власть в течении некоторого времени. Янукович сограшил против этого принципа. Сделав кому-то "слишком хорошо". И за это поплатился. Нарушил "баланс недовольства". Но Порошенко похоже усвоил уроки. И еще ни одна бочка меда не прошла через его руки без обязательной лопаты дерьма. Снова "ни нашим ни вашим". Порошенко тут демонстрирует мастерство, но не стоит забывать о последствиях что мастерское применение сией парадигмы несет для страны в целом. А последствия эти печальны и даже трагичны..

2


Итого, мы вынуждены констатировать что основную опасность для страны несет именно та самая "политическая культура" и "парадигма", и она-же есть источником большинства наших проблем. И нельзя тут будет построить никакого ни капитализма ни социализма (европейского или казарменного), ни годной хунты, ни достойной демократии пока не изживем пережитков и не устраним причин. Причин неєффективности самой конструкции, которая неэффективность - не даст нам по итогу построить абсолютно ничего. Вопрос в реформировании самих основ политической системы, и даже психологии.
Для того что-бы воплотить хоть какое-то решение - так это нужно его воплощать. Его, а не нечто "отдаленно напоминающее" и являющееся плодом некоего "компромисса" равно неприемлимого и для сторонников и для противников. Несмотря на все успехи советской (и не только) генетики еще никому не удалось получить жизнеспособного гибрида ужа с колючей проволокой. И пускай вас не смущает наличие "евросоциализма" где-то в абстрактном вакууме, этот евросоциализм имеет совершенно другой генезис, и для выведения того гибрида - были использованы совершенно иные "исходные формы". А главное - его существоване базируется на факте существования таки эффективной политической конструкции, и как следствие - дееспособной власти. На условиях которых у нас нету и не предвидится. Ибо мы даже не пытаемся этого достичь, обеспечить те самые "необходимые условия".
Кто-то считает что "эффективная власть" это та или иная диктатура, и что мы таки можем ее построить в рамках упомянутой парадигмы. И даже привести массу примеров от Ли Кван Ю по Лукашенко включительно. Но это опасные заблуждения. В рамках текущей парадигмы невозможно построить даже эффективную диктатуру. Ибо отсутствует дееспособный госаппарат и даже кадры для его построения. Эволюционный путь нас 25 лет (и до того кстати тоже) вел в ровно противоположном направлении, и надежды на то что этот самый путь нас приведет к эффективной диктатуре (будь то Порошенка или Януковича) они мягко говоря напрасны. Ибо диктатура - не плод личности, даже если ее роль велика в истории, диктатура - это плоды деятельности того самого аппарата. Который у нас известно какой. Гитлеру удалось построить бюрократию, но опираясь на вековые традиции немецкого ордунга, прусской военщины и кстати "сумрачного немецкого гения" в области всякой науки и техники. Сталину удалось построить диктатуру, но отнюдь не путем "постоянного компромисса", а путем проливания рек крови, и плодотворно используя мощнейший эксцесс исполнителей, кровавый и непримиримый социальный конфликт. Ли Кван Ю строил диктатуру "условно белых" сагибов, впрыскнув в общество совершенно постороннюю элиту. И.т.д. Мы ничего такого не делаем, и не имеем даже предпосылок.
Мысль о том что мы можем что-то построить "консенсусом" не оправдана, ибо отсутствует консенсус. И не только отсутствует, но и невозможен, основой текущей политической системы есть как раз отсутствие и полная невозможность такого консенсуса (в том числе искуственно поддерживаемая). Мысль о том что общество можно к такому консенсусу привести путем манипуляций, пропаганды и прочих таких "хитрых штук" тоже не оправдана. Именно потому что конфликт имеет (уже) глубоко иррациональнуб природу. Если мы вместо иррационального конфликта допустим получим не менее иррациональный консенсус, то положение наше значительно ухудшится. В лучшем случае мы получим массовое помешательство по примеру хуйлостана, которое не только не увеличит эффективность власти, а напротив, сделает ее заложником. Заставит потакать безумию этой толпы, как кстати и случилось в хуйлостане. В худшем случае мы получим натуральных хунвейбинов а то и в натуре Кампучию. То есть миллионы трупов. Потому что тут закон больших чисел, и безумие не овладеет всеми одновременно, но как только сформируется подавляющее большинство (или даже подавляющее меньшинство) начнется кровавый террор и хаос. Который никакой власти не удастся удержать под контролем.
Итого, нужно признать что ни "иррациональный конфликт" ни даже "иррациональный консенсус" не могут послужить надежным фундаментом к "построению чего-то". Игры в иррациональность нас и так уже далеко завели. То бишь вопрос заключается в рационализации позиций. Которая будет означать в текущей ситуации - рационализацию конфликта. Рациональным конфликтом управлять сложно, но возможно, и плодом его станет рано или поздно рациональный компромисс. Рациональный компромисс может быть плодотворным, в отличии от "иррационального", ага. Но достигнуть его будет сложно, ибо длительное разжигание "иррационального конфликта" привело к формированию весьма крайних позиций, и не просто крайних, но и вообще "широко размазанных" по всему кругу вопросов. У нас масса "либералов" что выступают за жесткую регуляцию и "социалистов" что видят ключ к успеху в шроких преференциях олигархам. И тому подобного абсурда. В реальной жизни, в "рациональной" сфере абсурд этого очевиден, но в "иррациональной" оно вполне жизнеспособно и даже допустимо. Надежное ограждение от объективной реальности (что упорно заменялась иррациональным абсурдом) сильно повредило элементарной связи причин и следствий в головах широких масс и даже в головах политикума, элит. Это сильно осложняет дело, но это еще один симптом который нужно преодолеть, иначе он нас приведет к катастрофе. Тут как говорится "другого нет у нас пути".
Итого, высокая полярность мнений, и их именно что иррациональность - она ныне часто служит оправданием продолжать тот гибельный курс. Мол "не с этим народом" и "да вы только на них посмотрите". Да, это правда. Но правда и то что альтернатив все равно не существует. Ибо "так как есть" приведет к катастрофе все равно, но тогда процесс будет уж совсем неуправляемым. Альтернативы "рационализации" не существует. Есть мнение что диктатура поможет смягчить последствия. Но и это заблуждение. Для этого нужен как минимум рациональный диктатор (и аппарат его), но его у нас нету, и взять его негде, задача "удержать власть" что есть предусловием любой диктатуры - неизбежно сталкивает кандидатов на скользкий путь "управления иррациональными конфликтами". То бишь к возвращению на круги своя. И мы это уже много раз видели. Этот соблазн слишком велик и не в силах человеческих ему противостоять. Потому диктатура - тут тоже не метод. Это всего лишь еще один компромисс, как раз из категории "нет большего зла". И единственный метод спасти власть от таких соблазнов - это сделать процесс необратимым. Снять с власти бремя решения сего непосильного вопроса.
Но как быть если не работают ни диктатура, ни тем более демократия? Ведь демократия тем более не будет работать в обществе с высокой поляризацией позиций, да еще и "сильно иррациональных", по сути исключающих плодотворный компромисс. Ни один из "существующих рецептов" тут вроде не поможет. Ключевое слово "вроде". Ибо если мы не можем построить власть что решит все наши проблемы (ни по одной из известных моделей) то нужно просто пересмотреть ее роль и полномочия. То бишь если государство не может быть "хорошим" то оно как минимум не должно быть "сильным". Мифы и легенды о роли (и полномочиях) государства нам кстати тоже достались еще из глубин совка, и с тех пор толком не пересматривались. Более того, это стало предметом отдельных спекуляций с привлечением "опыта цивилизованных стран" и прочей евробюрократии. Примеров совершенно для нас бесполезных, ибо у нас отсутствовал необходимый для этого фундамент. Более того, даже либеральные ценности у нас совершенно спекулятивно были сведены к банальному "правовому государству" то бишь диктатуре той самой бюрократии, включая судей и ментов. Что мягко говоря еще не весь либерализм.
Итого "сильное государство" нам не поможет, ибо у нас нет и не будет "годного государства". А "слабое государство" так или иначе означает "сильного гражданина". Вот этот самый главный наш кошмар, "сильный гражданин". В условиях той самой сильнейшей (и иррациональной) поляризации позиций, отсутствия опыта компромиссов (которые на самом деле нужны в обществе, а не только в Парламенте, и даже не столько), в условиях весьма хреновой экономической ситуации, и практически полного отсутствия институтов гражданского общества. От собственно "права" и "собственности" до элементарных прав человека. Извечное наше пугало, которое долгие годы нас гнало магистральным путем "сильного государства" и "иррациональной конфликтологии". Во многом иррациональный кстати страх, а лучших традициях. И загнало таки на край пропасти. И если мы этот свой извечный страх не преодолеем, то этой пропасти нам не миновать. Но даже если мы в нее свалимся, то от "сильного гражданина" нас это не избавит все равно. Хотя тогда под этим термином будет подразумеваться уже тот у кого еще остались патроны к автомату или консервы, или просто несколько крепких друзей с битами. Мы от этого своего кошмара не убежим все равно. Так может быть хватит бежать от неизбежного? Пора рационализировать этот самый главный наш страх.

3


Итого, что может спасти родину в такой непростой ситуации, и собственно "что делать"? Так ведь все довольно просто. Нужно предпринимать шаги не в направлении "ни нашим ни вашим, но мне немножко на бедность", что долгие годы были главной и единственной нашей парадигмой. А нужно предпринимать шаги по "иррационализации конфликтов". Реальные шаги. Более того, нужно курс на эту самую "иррационализацию" всемерно демонстрировать, и подчеркивать этого курса нерушимость и неотвратимость. Да, если в вопросах политических, идеологических а местами социальных и экономических у нас есть царство иррационального абсурда, то нужно понимать что население (то бишь кандидаты в граждане) тем не менее еще живы. То бишь живут (в том числе) в совершенно рациональном мире, решая там вполне практические вопросы. Рационально решая, ибо иначе уже давно-бы сдохли. Следовательно они могут их решать на самом деле. Не все потеряно, ага :)
Но царство рациональности - оно у нас на бытовом уровне. Отделено от политики, экономики, права и прочих высот абсурда неким труднопреодолимыим барьером, "серой зоной". Если человек у нас хочет "действительно решить вопрос", то он его как правило решает. Да, нецивилизованными, а порой и противозаконными способами, но решает. Ибо других методов в его распоряжении нету. Глупо призывать человека имеющего рациональную цель например прокормить семью - к каким-то совершенно иррациональным действиям. Например пойти в налоговую, и сдаться с потрохами. Ради торжества справедливости и вящего процветания ГНАУ. Он не поймет. Он так не потупит. В рациональном мире эффективность решения стоит таки на первом месте. Попытка преодолеть ту "запрещенную зону" с помощью накачки пропагандой, банального обмана или угрозы государственным террором - не принесет пользы. В лучшем случае вы вынудите человека к иррациональным действиям, но это сомнительное достижение, и положение лишь ухудшит (см. прошлые части опуса). Потому это бесполезная тактика, не только бесполезная, но опасная и вредная.
Если вы хотите вынудить человека к каким-то действиям не выходя за пределы "зоны рациональности", то ему нужно предоставить рациональные аргументы. Показать что платить налоги выгодно. Мы видели как люди охотно тратили время, бабло и здоровье например на Майдан, или на армию. Потому что они видели цель (как например борьба с Януковичем) и видели эффект от своих усилий. И верили в успех мероприятия. Они демонстрировали РАЦИОНАЛЬНОЕ поведение, и это даже впечатляло результатами. Вопрос ведь не в жлобстве природном (или там национальном) а в той самой рациональности поведения. Кстати украинцы - весьма рационально мыслят, на фоне например россиян (если о национальных особенностях). Эта рациональность должна стать опорой, а не проблемой. "Рациональная зона" существует, и она сильна. Так что все описаные в предыдущих частях ужасы - они ужасны лишь тем что значительная часть вопросов и вообще "общественной жизни" находится как раз за пределами "рациональной зоны", и единственный метод - их туда вернуть :)
Пока у нас "рациональное поведение" ассоциируется именно с "бытовым уровнем", ибо лишь там мы можем себе позволить его достаточно результативно проявлять. Покуда например поддержка Майдана носила уровень бытовых действий (от снабжения восставших квашенной капустой, до изготовления годного котейля Молотова или даже драк с ментами) то все было хорошо, и результаты впечатляли. Как только это сместилось в сферы "традиционной иррациональности", типа там "концепций реформ" или даже "формирования политических сил", так тут-же началась привычная нам жопа и абсурд. С нулевым (и даже отрицательным) полезным результатом. Никто не обратил внимания разве? Да и с войной нечто похожее, умирать в окопах (или возить на фронт консервы) украинцы могут, но как доходит дело до критики Генштаба или "определения политики в отношении", так снова подкрадывается знакомый пушной зверь. Все не просто закономерно, но и крайне поучительно. Ибо нефиг выходить из "рациональной зоны".
Но тут вступает в игру "парадигма". Та самая "серая зона" что у нас отделяет надежно "сферу рационального поведения" от "абсурдных эмпиреев" это на самом деле что? Это бюрократия. То бишь власть. Которая тупо эксплуатирует "разницу потенциалов абсурда". Она прекрасно понимает твои простые и рациональные мотивы, и даже готова примирить их с высокими иррациональными принципами и всякими дебильными "нормами" за скромное вознаграждение. Будь то в хрустящих купюрах или (если ты бедный) в избирательных бюллетнях. Часто кидает, но иногда даже ведет себя честно за твои деньги. И вот для этих пасанов - совершенно недопустимо никакое "падение барьеров". Для них недопустима та самая рационализация, что только и может породить хоть какую-то эффективность. Если "пересичные" смогут рационально решать свои вопросы, то кому и зачем будут нужны эти "пограничные стражи"? Отож. В том специфика отечественной борьбы за власть, ну в смысле борьбы коллективной, в том секрет "системы". И "система" всячески пытается расширить "области иррационального" ибо они и есть ее житницей, источником дохода :) Чем шире будет область абсурда - тем длиннее будет ее граница, и тем больше она будет мешать, и тем больше на этой границе можно собрать "пошлин". Но тем меньше будет КПД системы, ибо те "пошлины" есть совершенно непродуктивными издержками....
Для них "наступление на здравый смысл" есть естественным и очень прибыльным делом, это их ремесло и источник пропитания. Но и прорвать их фронт решительным ударом - тоже рисковано. Ибо освобожденные волны абсурда - покатятся на нас всесокрушающим цунами (см. прошлую часть), и это тоже все осознают. Это и есть фундаментом текущей конструкции если вид сбоку. Потому тут нужна некая иная тактика. Нужно таки "вырывать в реальность" части механизмов, но делать это решительно и бесповоротно, перенося их сразу в надежный и глубокий тыл. Не давая "системе" развернуть на них правильное наступление. То бишь по сути на "бытовой уровень", ибо это и есть самый что ни на есть надежный тыл, оплот. Задача таки проста, перенос "в сферу рационального" некоей достаточной (или хотя-бы критичной) части общественных механизмов. И надежная их оборона от атак "системы"

Станислав Кукарека

This entry was originally posted at http://don-katalan.dreamwidth.org/1121570.html.
Tags: история, общество, україна
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments