Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

Всеобщая теория издержек

Итак, в последнее время резко активизировались энтузиасты. Под лозунгами например «сделаем наш город чище». Много пламеных призывов и речей звучит об этом. И даже конкретных предложений. В стиле «дайош штрафы по 500 баксов». Или там «айда с бензопилой крушить чужие вывески». Мол что-бы все боялись, что-бы не насмехались над их горячим порываом. И снова нам хорошо знакомое zero tolerance. То бишь призыв отключить нахрен мозги, и пусть ярость благородная... Не надо думать, с нами тот кто все за нас решит.

Я плохо отношусь ко всему этому движению. Я выступаю с призывом явно противоположным. То есть включить мозги. Энтузиасты громко утверждают что поведение людей определяется некими законами, и тут я с ними согласен. Только вот законы эти «определяющие» это не КоАП и не тарифы, и не грозные надписи «запрещено». А здравый смысл. Памятны мне еще по советскому союзу знаменитые плакаты «по газонам не ходить». Которые за 40 лет как минимум - так и не возымели действия. Почему? И тут стоит вспомнить примеры тех самых «цивилизованных стран», которые эту проблему решили задолго до того, и решили успешно. Они просто не делали дорожек. Они сперва смотрели как ходят люди, и только потом прокладывали эти самые дорожки. Там где люди ходят, а не там где хочется начальству.

1. Сага о газоне.

Дорожки предназначены для того что-бы по ним ходили люди. А не люди предназначены для того что-бы ходить по дорожкам. Эта на первый взгляд тавтология - в себе несет глубокий смысл на самом деле. Человек идет по газону не потому что хочет ходить по газону, а потому что ему туда надо. Именно туда. И он избирает для себя наиболее удобный маршрут. Наиболее выгодный. Дорожка нужна для того что-бы сделать этот маршрут еще удобнее, а не наоборот. Стандартная совковая тактика заключается в постулате «а вот вам хрен». Появляется забор, для того что-бы сделать удобный маршрут менее удобным. Появляется грозный плакат «по газонам не ходить». И надпись про штраф. Если почитать некоторох энтузиастов, то вполне уместными там будут даже противопехотные мины. Для того что-бы заставить человека отказаться от более удобного (и выгодного) маршрута в пользу менее удобного. Именно так себе видит пересичный совок «гармонизацию отношений индивидуума и социума». В виде противопехотных мин.

Тут фишка в чем? В том что в качестве инструмента - используется «создание издержек». Неудобство переступать забор, опасность заплатить штраф или потерять на минном поле ногу. Попытка максимизировать издержки «противника».Для чего приходится увеличивать и свои издержки тоже, ибо забор стоит денег, и тем более - минное поле. И приходится платить зарплату тому кто будет штрафовать. В конце концов теряет смысл сам защищаемый газон, ибо там теперь минное поле, и детям там играть уже нельзя. То бишь это изначально конфронтационная модель. Но кто в конечном итоге оплатит установку забора, мин, и зарплату штрафователя? Конечно «общество» в интересах которого это все и делается. То бишь вот этот самый прохожий которому и создают трудности. Потому что «на солидарной основе». Из налогов там, или за счет «народного добра», или еще каким образом. Исконно совковый способ. Но что мы имеем по итогу? Тот человек который несет издержки будучи вынужден перелезать забор или платить штраф, или обходить неудобным маршрутом - несет еще и издержки на создание для него всех этих трудностей. В конечном итоге. Что еще более увеличивает те самые издержки.

Это пока еще «идеальная модель», где нет ни коррупции, ни выгоды от подрядов на заборостроительство, ни теплых и ламповых рабочих мест «штрафователей». Нету еще личной выгоды. Которая обязательно появится потом, но уже есть увеличение издержек «в целом по системе» то бишь общее падение ее эффективности. И в ней заложен конфликт, конфронтация. Между «ревнителями порядка» и «потенциальным нарушителем». Деление на козлищ и агнцев. Козлища - это тут те кто хочет уменьшить собственные издержки. Нет, не «за счет чужих интересов» еще, просто уменьшить издержки. Пройти оптимальным маршрутом. Проявить рациональное поведение. «За счет чужих интересов» тут появляется ровно тогда, когда «чужие интересы» сформулируются как увеличение его собственных издержек, когда его начнут ломать через колено. На тему отказаться от рационального маршрута (поведения). Вдумайтесь, задача общества - заставить члена своего отказаться от рационального поведения в угоду неким «правилам», то бишь решению «энтузиастов». Требованиям высокого альтруизма и самопожертвования. Во имя чего? Во имя «правил», интересов системы. Правила формулируются как «игра с нулевой суммой», или он нас, или мы его... Но это не математика, практическое воплощение этих правил требует накладных расходов превращая «нулевую сумму» в «сумму отрицательную».

И дело тут далеко не только в «дорожках и газонах». Дело в том что так оно везде, та-же тактика используется в фискальной, кредитно-финансовой, правоохранительной сферах... Что уже серьезно. Ибо суммарные издержки становятся очень велики. Непосильны для общества в целом. Тут сценарий раздваивается. С одной стороны неэффективность системы и размер издержек — уже просто не позволяют их тупо финансировать «за счет общества», будь то «из закромов», или например за счет фискальной системы. Начинается поиск решений. Для начала «мероприятия» пытаются финансировать не «за счет общества» а «за счет нарушителей». Пытаются сделать регуляцию самоокупаемой, а по возможности и прибыльной. Переложить издержки на «нарушителя». Что делает нарушения — выгодными для «регулятора». И регулятор начинает формулировать правила так, что-бы их обязательно нарушали, ибо это его хлеб, иначе он не сможет финансировать свою деятельность и выполнять свои функции. Он начинает провоцировать нарушения, принуждать к ним. Как? А очень просто, он все увеличивает издержки «законопослушного поведения», для того что-бы нарушения стали выгодны, а еще лучше — неизбежны. И к чему это ведет в результате? Правильно, к общему росту издержек. Для всех, и для «законопослушных» и для «нарушителей». И даже затрат на саму систему регуляции, ибо создание трудностей тоже требует усилий. Что еще более угнетает эффективность системы в целом.

2. Сага о системе.

С другой стороны при уменьшении эффективности системы уменьшаются и доступные ей ресурсы. Те самые что должны были пойти на строительство дорожек. И по итогу их строят меньше, и не так как удобнее ходить, а так как удобнее строить. Ибо нужно экономить и «нужно потерпеть». Что делает их еще менее удобными для использования по прямому назначению. А с учетом вышеописанных «интересов регулятора» их начинают строить вообще каким-то бешеным зигзагом и ведут они в совершенно ненужных направлениях, упираясь по итогу в бетонные стены. Исходный смысл «общественного механизма» теряется целиком и полностью. И на первый план выходит «священная борьба». То бишь суровая необходимость заставить всех ходить зигзагом в никуда, только после чего и можно будет приступить к оптимизации маршрутов. К вопросу о удобстве пользования, ради которого весь сыр-бор кстати и затевался. Сам по себе общественный механизм (дорожки) полностью теряет изначальный смысл, подменяясь борьбой за дисциплину хождения, мы получаем вырожденный случай, с нулевой полезностью, но отнюдь не нулевым геморроем и издержками. А с учетом всеобъемлющей сферы проявления эффекта — теряют смысл и сами «общественные механизмы». Но об этом уже никто не помнит, ибо на первом месте — уже «священная борьба», и кстати необходимость финансировать «регулирующие механизмы» без которых уже нельзя себе представить и само общество. Общественные механизмы призванные снижать издержки превращаются в «институции» призванные их преумножать, полная инверсия системы. Ведь изначально дорожки были зачем? Не для того что-бы платить штрафы или содержать подрядные, проектировочные и контролирующие организации, а для того что-бы без кирзовых сапог добраться до магазина и обратно. В результате вместо кирзовых сапог мы получаем необходимость в конвое, миноискателе и пулеметных вышках по периметру, и необходимость кстати все это оплачивать.
Там есть еще «второй виток системы», где сами штрафы и фонды на колючую проволоку начинают воровать, где за отдельное бабло оставляют проходы в минных полях и так далее. Что тоже требует контроля, и появляется вторичная система «регуляции регуляторов», и дальше бесконечная рекурсия. Но мы туда не будем углубляться, там все очень грустно, хотя в целом понятно. Давайте вернемся к истокам. К самому понятию «общественного механизма».

Общественный механизм служит для того (и только для того) что-бы уменьшать издержки общества в целом. То бишь суммарные издержки его членов. И там «сумма экономии» должна быть выше чем затраты на создание, поддержание и регуляцию этого самого механизма. Принцип рентабельности. КПД. Римляне когда-то построили дороги и акведуки. Ими до сих пор кстати пользуются местами, хотя уже тысячи лет нету этого самого Рима вместе с его всеми «регуляторами». Они-же кстати создали римское право, и оно тоже до сих пор живо, хотя никакие эдилы и квесторы давно уже не принуждают. Давно уж нет Наполеона, но кодекс его живет, в различных реинкарнациях. Нигде и никогда не существовало органа что сурово следил за строгим соблюдением цикла Дизеля или Отто, но миллиарды устройств по всему миру успешно эти циклы воплощают. Никакие автоматчики никого не принуждали к соблюдению многочисленных RFC но интернет работает давно и будет работать еще долго. Это все тоже примеры «общественных механизмов» кстати.

Если механизм эффективен — он будет использоваться, ибо это выгодно. Тут не нужна никакая вообще «внешняя мотивация», штрафы, карательные органы и.т.д. Совсем. Ибо там работает рациональная мотивация самих «членов общества». И это признак «годного» общественного механизма. В отличии от «негодного». Практически единственный «настоящий признак». Который гневно отметают всякие энтузиасты, и даже борются с ним беспощадно той самой концепцией zero tolerance, то бишь прямым требованием отключить мозги и отказаться от рационального поведения. Ибо задор борьбы, и кстати безвыходность положения. Безвыходность что есть следствием катастрофического падения эффективности «системы в целом», плода трудов предыдущих энтузиастов. И наследие «революционного пути». Ибо эволюционный путь развития общества (и его механизмов) приводит к их чисто эволюционному отбору, исходя из той самой эффективности. В отличии от путей революционных, где нет вообще критериев до тех пор пока «система не будет приведена в желаемое состояние». А «желаемое состояние» обычно недостижимо, то есть не будет она приведена в него никогда. И вместо объективных результатов нам предлагаются лишь гениальные прозрения вождей, в стиле «штрафы по 500 баксов» или там например «пороть беспощадно». И требует таки отказаться от того самого рационального поведения, ибо мы не имеем к нему никакой платформы, не имеем критериев оценки эффективности и результата. Лишь вожди имеют, и то не критерии а лишь «прозрения». И в результате — тоталитаризм. Даже не на уровне принуждения, а на уровне самого мышления, на уровне внутренней мотивации. Идеологическая лоботомия.

Самое страшное тут ведь что? Ну допустим вождь может быть гениален, и его прозрения — верны. Но главным ресурсом общества есть ведь не нефть и не газ, и даже не руки и ноги. Главным ресурсом общества есть его мозги. Мозги миллионов его членов, которые будучи направлены в хоть относительно правильном направлении — намного превосходят любую гениальность вождя. Когда каждый на своем месте думает как сделать эту клумбу чище, или эту машину лучше — результат впечатляет. Но для того что-бы работали эти самые миллионы мозгов — они должны мыслить рационально. Иметь доступный и понятный критерий «пользы», и достаточно надежную обратную связь. Как показала практика — вера в гениальность вождя, бога, или даже единственную верность теории — не есть тут достаточно хорошим критерием. А «мудрая партия» или святая церковь - достаточно хорошим механизмом обратной связи. Не удовлетворительны в этой роли даже «благотворные примеры», если они не сопровождаются глубоким пониманием механизмов их работы. Что в просторечии называется «культом Карго». Можно сделать из тростника самолет, даже отдаленно похожий на настоящий. Но летать он не будет. А то что может взлететь из тростника — не будет похоже на «Боинг». Совсем. Или ехать, или шашечки, тут одно из двух. Как показывает практика (и кстати подсказывает здравый смысл) достаточно широкие массы никогда не могут во всей полноте осознать принципы работы «благотворных примеров». Да это им и не нужно. Им нужно что-то понятное, то есть эффективный механизм «редукции целей», приведение «прекрасного далеко» к цели промежуточной, но при том достаточно понятной. Сделать колесо. Которое может выдержать падение на него 30 тонн с 3-х метров на скорости 250 км/ч. И выдержать 150 раз. А что будет нарисовано на крыльях — ему не интересно. Он должен приложить свои мозги, рациональное мышление именно к решению данной частной задачи. И ощутить оттуда вполне конкретный результат. Обратная связь, мотивация.

Вот в этом механизме «редукции целей» и есть главное волшебство, главный секрет годных общественных механизмов. И эту тайную магию нельзя заменить ни кнутом в виде штрафа «по газонам не ходить», ни восторженным идиотизмом в стиле «все как один в едином порыве». Редукция целей это редукция, а не уничтожение их, не замена на «внешнюю мотивацию» будь то кнут или пряник. Это сложный и где-то даже «мистический» механизм. Да, наука уже им заинтересовалась, и даже делает робкие попытки его понять, и даже туда вмещаться, но это все пока на уровне «черной магии». И уж никак не повод строить самолеты из соломы, вот тут уже культ Карго недопустим абсолютно. Примеры нужно изучать, но начинать нужно с робких вопросов «почему крыла два» и «нахрена нужен хвост», а не с вопроса сколько ржавых бочек подвесить под крыло вместо двигателей, какой должен быть размер штрафа и как для взыскания того штрафа применить видеокамеру. Последние вопросы мягко говоря несвоевременны.

3. Сага о принуждении.

Да, в «цивилизованном мире» тоже есть методы принуждения и аппарат насилия и регуляторные функции и все такое прочее. Против факта не попрешь. Но во первых не факт что «в цивилизованном мире» все так уж совсем безоблачно. А во вторых нужно понимать цели и ограничения в применении подобных инструментов. Они есть методом подавления эксцессов, а не создания мотивации. Мотивацией должна быть выгодность (то бишь эффективность) общественных механизмов. Снижение совокупных издержек, но не только совокупных, но и каждого конкретного члена общества. То бишь апелляция к его рациональному поведению. Если человек видит что некая «мера» создает ему больше проблем чем несет пользы — он будет сопротивляться. И подавление этого сопротивления каким-либо аппаратом насилия будет в конечном итоге занятием нерентабельным, если сей процесс достаточно массовый. В этом слабость «нормативного подхода», в стиле «я написал — а вы все побежали». Да, «нормативный подход» существует, и местами даже работает, но работает он опираясь в первую очередь на доверии к «писателю». Вере в то что он «знает что делает». И на выгодности общественного договора «в целом», что кстати есть показателем той самой компетентности регулятора. Условия которые у нас напрочь отсутствуют.

Да, многие хотят (прям таки жаждут) оказаться например в Германии или Франции, и даже выполнять там «нормативные предписания», но это лишь потому что есть доверие к тамошнему регулятору. И доверие это подтверждается вполне объективным качеством жизни, а не рассказами как хорошо будет жить при коммунизме. Потому «там» люди согласны выполнять предписания, а «тут» - нет. Ибо подтверждается авторитетом и объективным результатом. Это рациональная аргументация, и рациональная мотивация. Да, там нельзя сорить. Но в комплекте к этому там урны через каждые 2 шага, а не «добрый молодец» в засаде, цель которого — содрать с тебя штраф. Общество предприняло меры дабы минимизировать издержки, а не максимизировать их. Да, там дорогой газ и вода, но там доход позволяет за них платить не продавая почку. И это тоже влияет. Там регулятор предпринимает явные и кстати успешные шаги по минимизации издержек. Но и это еще не все. Во время каких-то массовых например гуляний и тому подобного, когда «механизмы минимизации издержек» не справляются по объективным причинам — мусор из под этих самых немцев выгребают бульдозером, в прямом смысле этого слова. И никто не ставит им этого в вину. Ибо выгрести бульдозером мусор из под 20 000 немцев означает куда меньшие издержки для общества в целом чем оштрафовать каждого из них на 500 баксов. Вы можете себе представить такую позицию в исполнении отечественных регуляторов? Да они слюной захлебнутся при одной мысли про такую сказочную возможность. В том разность подходов, которая означает по итогу разницу результатов.

Итого мы приходим к банальной дилемме, «создание условий» и «выполнение правил», что первично? Что должно следовать за чем? И тут всплывает во всей красе изначальный тот конфликт, «козлища и агнцы», общество против индивидуума. И революционные подходы, что крепко сидят в головах с совковых еще времен. Горе побежденным. Пусть платят гады. Все очень просто. У «общества» нет ресурсов на «создание условий», так пускай издержки несут «индивидуумы», пусть приносят жертвы. А кто не хочет — заставим, ибо полномочий у нас таки гораздо больше чем ресурсов. Позиция понятна. Но она бесплодна. Поскольку издержки по итогу понесет общество в целом. Что уменьшит его эффективность, и в конечном итоге те самые доступные ресурсы которых и так недостаточно. И это уже «синдром бедности». Если сделать чего-то правильного мы не можем, то мы сделаем что-то неправильное. И украдем. Пусть хорошо станет хотя-бы «нам», если уж все равно не станет хорошо «всем». Конкуренция за ресурсы, игра с нулевой суммой. Такую позицию займут регуляторы, и строго симметричную позицию займут субъекты (ибо что им остается?). И грянет война, и принесет жертвы. И не возникнет ни «условий» ни «соблюдения». Провал. Надежды на то что «напор и натиск» принудят противника к капитуляции и тем самым разрубят гордиев узел — не оправдаются. Ибо мы воевали сами с собой, общество воевало само с собой, змея просто пожрала свой хвост. Регуляторы не могут существовать без субъектов. И не потому даже что им нечего будет жрать по итогу, а потому что они перестанут быть тогда регуляторами. Зачем тогда они? Капитуляция тут ничем не лучше геноцида, ибо капитуляция уничтожает субъектность ничуть не хуже чем смерть. Мытари превращаются в рабовладельцев. Но если мытари собирают дань, то рабовладельцы вынуждены кормить рабов. Вместо дохода получают расход. А кормить им кстати нечем, вспомним с чего все начиналось.

Эпилог.

Итого, какие выводы мы можем сделать из всей этой обширной простыни?

Общественные механизмы призваны уменьшать совокупные издержки общества, и только при этом условии они имеют смысл. Собственно отношение этого «уменьшения издержек» к TCO самого «механизма» и определяют сам смысл его существования. Издержки и стоимость с точки зрения сугубо рациональных ценностей, интересов и.т.д. «Садам на Марсе цвесть» и прочие абстрактные идеи не разделяемые общественным консенсусом тут не годятся. Даже примеры успешных манипуляций в «цивилизованных странах» типа всеобщей экологической истерии или прав меньшинств нам показывает что «общественный консенсус» тут должен сильно предшествовать ломке через колено, то бишь собственно «регуляторным мерам». Даже в самых законопослушных странах, и спешка там недопустима (еще одна заповедь в карго-кахтезис, «запас скорости»). Рациональность поведения не должна вообще ставится под вопрос, не говоря про «угнетаться».
Каким-либо требованиям должно предшествовать создание условий, и наличие для этого необходимых ресурсов. Созданные условия должны минимизировать издержки для каждого члена общества до такой степени что-бы издержки оказались менее бонусов, или как минимум - готовности к сознательной и добровольной жертве. Если такие условия создать невозможно, то лучше не начинать. Результатом должно стать снижение совокупных издержек общества, то бишь увеличение доступных ресурсов. В том числе (и в первую очередь) в виде «готовности к сознательной и добровольной жертве». Чего дефицит никак не стимулирует, ни дефицит денег ни дефицит свободы кстати. И лишь во вторую очередь — увеличивать всякие там средства бюджетов, полномочия органов и тому подобные «вручную управляемые ресурсы». Ибо миллионы граждан действуя рациональным способом — в любом случае смогут использовать эти ресурсы более эффективно, а запас «добровольной готовности к жертве» на самом деле и есть главный ресурс к дальнейшим регуляторным инициативам, к управляемости общества, а отнюдь не мощь полномочий и репрессивного аппарата. Вторая галочка в карго-кахтезис, «запас рулей» называется.
Категорически недопустима никакая «регуляция на подножном корму», и прочее «решение проблем за чужой счет». Регуляция общественных механизмов не есть методом перераспределения издержек, и никакая дискриминация там недопустима. Даже по принципу «законопослушности». То бишь сам «общественный механизм» и может себе ставить целью перераспределение собственности, издержек и так далее но ни в коем случае не механизм его регуляции. Что две большие разницы. Ибо (в карго-кахтезис) тогда возникает положительная обратная связь в контуре управления, и автоколебания с возрастающей амплитудой вплоть до разрушения конструкции. Бюрократизация, коррупция, перманентный дефицит средств и возможностей, который предопределит и отсутствие полезного эффекта. Если вы не имеете ресурсов для системы регуляции и контроля какого-то механизма, значит вам не нужна и сама эта регуляция, и механизм который ее требует. Значит там слишком велики издержки. Значит механизм не будет эффективен в принципе, значит он вреден.
Ну и «мегавывод», все три предыдущих постулата — базируются на оценках. Оценках ( в том числе сравнительных) всяких там потребных и имеющихся ресурсов, возможных бонусов, издержек и так далее. При этом туда попадают не только деньги, но и «прочие ценности», включая права, идеалы и так далее. В самых разнообразных комбинациях. Для того что-бы иметь возможность сравнивать столь разнородные понятия нужна некая единая шкала ценностей, при том рационально разделяемая тем самым «общественным консенсусом». Без чего просто невозможно принятие никаких рациональных решений. А это означает что общество должно иметь какую-то достаточно понятную (и общую для всех) идеологию и мораль. Что единственно и могут быть источником такой «шкалы ценностей». В тех случаях когда шкала эта слишком узка или противоречива (отсутствует общественный консенсус) то от принятия решения следует отказаться, как и от «регуляторных мер». Вообще. Ибо добра они не принесут. Они просто не дадут субъектам достаточно рациональной мотивации к ожидаемому (да и вообще - рациональному) поведению. И никаким насилием этого не заменить. Эффективная «общенациональная» регуляция (то бишь государственная) возможна лишь в тех областях где присутствует вот этот самый «ценностный консенсус», а совсем не там где его пытаются «создать через колено».

Так что мы видим почему «возможности регуляции» в нашем обществе намного уже чем в «цивилизованных странах» и почему для нас неприменимы их «гламурные примеры». Почему не летают соломенные самолеты. И что там где мы не можем эффективно применить регуляцию (а мы почти нигде не можем, исходя из имеющихся стартовых условий) мы должны положиться на свободу. Ибо ничего более нам по сути не остается. Более того, как нам показывает «четвертый постулат» регуляция может быть гораздо легче применена в локальных сообществах где существует более полный консенсус в отношении «шкалы ценностей», то бишь общая мораль и идеология. Что нас ведет к идее «социальной федерализации» или если угодно — сегрегации. Переноса части общественных механизмов (вместе с их регуляцией) на уровень более мелких сообществ, формируемых на основе общей морали и идеологии. То бишь допускающих высокую свободу ассоциации. И это никак не территориальные громады или разделение по иному формальному признаку, что может лишь усугубить картину уплотнив «общее» разнообразие локальным, и флуктуациями его. А какой-то совсем другой механизм. И «общегосударственная » конструкция должна в явном виде подразумевать (и кстати обеспечивать) взаимодействие этих самых «сообществ» на том самом фундаменте «ценностного консенсуса», с учетом кстати вполне возможных (и даже неизбежных) там конфликтов интересов, и даже самих ценностей. Что снова возвращает нас к вопросу о свободах, и в пучины либертарианства кстати. Нас туда возвращает разговор о эффективной регуляции :)
https://www.facebook.com/notes/732001176913332/?pnref=story


This entry was originally posted at http://don-katalan.dreamwidth.org/1131188.html.
Tags: европа, левые, либертарианство, общество, україна
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 113
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment