Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Пра налоги

Тема довольно специфическая. Требующая многих циферок и некоторых знаний. В последнее время бытует даже мнение что тема налогов - она вообще вне обсуждений и сферы демократии, а есть чем-то ну очень таки сакральным и дюже неизбежным. Что это изначально "из под палки" и потому не место для дискуссий. И позиция такая набирает популярность с той-же скоростью с которой растет дефицит бюджета, несмотря на всякие старания жрецов культа фискального Молоха. Тут я постараюсь обойтись без циферок и даже без особо специальных знаний, ибо для начала стоит взглянуть в корень.
Во первых нахрена они нужны? Принято выделять две основные функции налогов, функцию регуляторную, и функцию перераспределительную. Касаемо первой - то задачей ее есть главным образом регулирование спроса на объективно ограниченные ресурсы. К примеру у станции метро можно поставить допустим 10 ларьков, но желающих это сделать (и получить прибыль) может оказаться намного больше. И тут вступает в действие регуляторная роль налогов, установить там ларек оказывается настолько дорого, что количество желающих падает до разумных пределов, в идеале - до тех самых 10 человек что реально их могут там поставить. Или например есть подозрение что в недрах заканчивается нефть, потому бензин и прочие формы ее потребления облагаются большим налогом, то бишь становясь дорогими. Стимулируя сокращение потребления. Вроде-бы просто как все гениальное, хотя и там не без оврагов к которым мы еще вернемся.
Говоря о функции перераспределения - подразумевают на самом деле две совсем разные штуки. С одной стороны это необходимость финансирования работы государства (включая и самих фискалов). Без которого нам якобы нельзя. С другой стороны - функцию "социальной справедливости" то бишь отобрать у богатых, и отдать например бедным. Что кстати немного разные вещи, и их тоже часто путают. Ибо тут возникает вопрос в тех функциях государства, которые следует финансировать за счет налогов. Одно дело когда финансируется например армия. Или строительство дорог. то бишь создание общественной инфраструктуры. Которой равно пользуются и бедные, и богатые, и кстати собственно экономика. Другой вопрос когда финансируется более-менее адресная помощь всяким неимущим, например пособие по безработице и социальные выплаты. И совсем третье дело когда оба подхода пытаются смешивать. То бишь существует например бесплатная медицина, которая вроде-бы общедоступная и общеупотребительная инфраструктура. Но на практике она делается настолько хреновой, что любой кто имеет мозги и хоть немного денег - воздержится от использования такого механизма, ибо сразу заплатить будет даже дешевле, не говоря о полезнее для здоровья. Вот это вот "смешенье жанров" там особо доставляет, и создает отдельный комплекс проблем. Ибо приводит по итогу к финансированию совершенно бесполезной деятельности, то бишь нерациональному использованию средств.
И этот последний пункт - это уже про использование, а не про получение, уже не про сбор налогов. Хотя оказывается предельно важен, ибо определяет (во многом) потребность в тех деньгах. Итак, что мы тут видим? Что "регуляторные налоги" на самом деле тоже приносят государству доход, при том в немалом количестве. Но они не только приносят государству доход, они в числе всего прочего - изымают деньги из экономики. То бишь если высоки налоги на ларьки около метро, то в тех ларьках будут дорогие шоколадки. А если дорог будет бензин, то дороги будут услуги например такси, или даже доставка шоколадок в тот самый ларек. И эти деньги будет платить потребитель, то бишь по итогу экономика. Это следствие первое, и мы его запомним. С другой стороны - удачное вложение в общественную инфраструктуру, как например постройка хорошей дороги (возможно - даже железной, или и вовсе метро) реально сокращает например транспортные расходы, или там например экономит время. То бишь уменьшает издержки экономики. В отличии от ситуации когда пользование и без того хреновой дорогой облагается еще и регуляторным налогом, что еще более затрудняет ее использование, и как следствие - еще более повышает той экономики издержки. Тут "регуляторные налоги" и "государственные инвестиции" являются по сути полной противоположностью друг-другу, несут диаметрально противоположный эффект. Тоже запомним.
И стоит заметить что налоги - не единственный источник дохода для государства. Государство так-же извлекает доход из эксплуатации принадлежащего ей имущества и эксклюзивных прав. Ну как например - права печатать деньги. Хотя эмиссия как таковая - зачастую считается именно "регуляторной мерой", и называют это иногда вообще "инфляционным налогом", тут грань между "налогом" и "эксплуатацией прав" становится зыбкой. И даже не только там, она во многих местах истончается до неприличия. Так например тарифы на услуги госмонополий, ну вот например железной дороги - могут восприниматься как налог. Если таким образом пытаются наполнить казну. Или "госинвестицией", если тарифы нам низки, или вообще убыточны, то бишь дотируются государством. Разница между налогами и "не налогами" истончается до неприличия, несмотря на совсем разную их природу. И это плохо, очень плохо. Особенно когда оно там потом все плавится в едином и великом бюджетном котле. Плохо когда гражданин уже не знает, покупает он шоколадку или платит налог. Еще хуже когда чиновник уже не понимает, платит он пенсионеру по убогости, или на самом деле наполняет бюджет через тарифы госмонополий. Регулирует количество торгашей, или взвинчивает цену на молоко для пенсионеров. Короче все там получается очень запутанно, и по итогу неэффективно.
Тут стоит еще вспомнить неумолимые законы экономики, которые не позволяют до бесконечности увеличивать издержки экономики (что есть прямым следствием налогов, особенно регуляторных). Вообще-то издержки эти положено сокращать, и в том кстати смысл существования державы (и всех ее последствий, по налоги включительно). То бишь издержки что создаются для экономики налогами (и иным функционированием державы) должны быть компенсированы той самой "общественной инфраструктурой", и тут уже вопрос прямо упирается в ее эффективность. Ну то бишь теоретически - гражданину должно быть удобнее (да и дешевле) обратится в суд или милицию чем лично восстанавливать справедливость с помощью бейсбольной биты. И должно быть дешевле финансировать армию, чем ставить на своем огороде противотанковую пушку в окопе. Что кагбэ очевидно, но для нас звучит уже почти невероятно. Ибо дело тут как раз в качестве и эффективности той самой общественной инфраструктуры. Что имеет кстати прямое отношение к функциям перераспределения и регулированию спроса на эти услуги.
Вспомним за бесплатную медицину, которая у нас такая что "спасибо, лучше не нужно". Финансируя какую-то затратную инфраструктуру - государство стремится минимизировать свои издержки путем минимизации спроса на услуги той инфраструктуры. То бишь осложняет к ней доступ и минимизирует возможную пользу. Вот так например при попытке обратится в милицию или суд - гражданин очень быстро понимает что совершил ошибку, и что лучше-бы он этого не делал. Что так ему выйдет труднее (и дороже) и результат скорее всего не оправдает издержек. Это не потому что у нас плохие менты или судьи (хотя они не хороши конечно), а потому что так задумано. Потому что так работает вся эта система. Потому что государство тебя отучает от халявы, ибо у него тупо нету денег финансировать эту услугу в тех масштабах, в которых на нее существует спрос. Неэффективность общественных механизмов тоже есть "регуляторный фактор". И как любой "регуляторный фактор" он увеличивает издержки общества, хотя изначально - сам механизм был призван их сокращать. И вот тогда йок, система перестает работать. Вообще. И даже начинает работать "наоборот".
Более того, "внеэкономические" методы регуляции не приносят прямого дохода бюджету, но по прежнему несут издержки для общества. Если ты заплатишь штуку баксов кому-то, то эта штука баксов будет работать в экономике, а то даже и в бюджете. А если тебе просто вырежут левую почку вместо правой, или закроют в обезъянник за настойчивую попытку подать заявление о краже мобилки, то издержки для тебя будут велики, но вот польза экономике - будет весьма сомнительна. Это будет называться уже "непроизводительные издержки" которые строго снижают эффективность системы в целом.
Пользоваться услугами нашей правоохранительной системы трудно и дорого. Потому ее использование имеет смысл только тогда, когда конечный результат это окупит. Судами пользуются рейдеры. Ментами пользуются наркоторговцы, сутенеры и.т.д. Те, кому рентабельность их бизнеса позволяет преодолеть все трудности. И правоохранительная система становится механизмом нарушения прав а не их защиты, ибо противоправная деятельность всегда более рентабельна. И потому менты не искореняют преступность а ее взращивают. Суды не защищают права, а их нарушают. Прямое следствие "регуляторного огранчения доступа". Бесплатной медициной в полный рост пользуются депутаты-миллионеры во всяких Феофаниях, а бедные пенсионеры - ходят покупать шприцы в ларек при больнице. Где те шприцы кстати дороже чем "просто в аптеке", ибо там тоже "регуляторная рента", даже если она чисто коррупционная. Общественные механизмы не сокращают издержки общества, а преумножают их. Так происходит руина, ага :)
Отсюда следует постулат первый, никакой общественный механизм не может быть эффективен (то бишь сокращать издержки общества) если там есть избыток спроса на услугу. Который в любом случае вызовет ту или иную "регуляцию доступа", формальную или неформальную, и скорее всего создаст предпосылки к коррупции. Потому любой общественный механизм - должен подразумевать исчерпывающее предложение. А там где регуляция спроса неизбежна - такая регуляция должна носить монетарный характер, и приносить явные доходы бюджету, которые доходы можно как минимум реинвестировать. И желательно - в предложение тех самых дефицитных услуг, что снизит потребность в регуляции доступа, и по итогу снизит издержки общества. Именно так работает рынок. В то время как "чисто административные меры" либо выльются в коррупцию, либо приведут кого-то к непроизводительным издержкам, то есть уменьшат эффективность системы в целом. Еще один постулат, ага.
И вы наконец спросите "так где тут про налоги, если тут только про издержки". И будете правы, ибо налоги - это и есть издержки. Строго. Ничто другое. И первый тут вопрос - насколько они вообще необходимы или оправданы. То бишь насколько "искусственные" издержки в виде налогов (и прочего) могут уменьшить издержки "естественные". Вопрос рентабельности, не более того. Государство как институт. вместе со всем своим майном, правами, налогами и.т.д. ничего другого и не делает кроме как пытается копировать рынок. Ну где-то там чуть-чуть добавляя прямого насилия, с целью подавления случайных возмущений и самовозникающих колебаний, в чем собственно и состоит его благотворная регуляторная миссия. Предлагая услуги, от правоохранительных до оборонных. Услуги которые выгодно использовать, и выгодно за них платить, в.т.ч. в форме налогов. А все остальное - это не государство а взбесившийся принтер. И не налоги, а тупой банальный рэкет. Вот така фигня, малята :)
Станислав Кукарека

This entry was originally posted at http://don-katalan.dreamwidth.org/1146209.html.
Tags: либертарианство, піар
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments