Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Пра патернализм и общество

Очень кратко резюмируя, пресловутый "раскол общества" особенно силен по вопросу о "роли державы". Часть населения таки истошно расчитывает хоть что-то от государства таки получить. Будь то безопасность или например деньги. То есть нечто из области позитивных прав. Отчасти ввиду "народного добра", то бишь итогов "раздела советского наследства", отчасти "согласно европейских примеров", отчасти исходя из остатков идеологии социализма. И это их вполне понятное желание выражается в весьма широком спектре эмоций, от "модернового" этатизма с регуляторными ролями государства до дремучей тоски по в бозе почившему СССР. Таких людей довольно много, и нужно признать что они таки "право имеют", с точки зрения даже не демократии, а просто например либертарианства.
Есть другая часть общества которая от государства особо ничего хорошего не ждет. И готова простить ему многое, дабы только оно от них наконец отъебалось. Эти люди считают что государство (во всяком случае - это государство) ничего хорошего им дать не может все равно, в следствии своей тотальной криворукости и коррумпированности хотя-бы. А вот вред от него кагбэ неоспорим. Ну и снова таки некоторая доля идеологии все тех-же свобод, в купе с опорой на свои собственные силы. И эти тоже права имеют, и даже рацию, если глубоко разобраться.
Проблема в том что оба подхода очень трудно совместить в рамках одной конструкции. И довольно сложно найти какой-то тут компромисс, ибо обе групы товарисчей весьма обоснованно подозревают другую в ущемлении и эксплуатации. Совки считают что "торгаши" просрали их совковое еще наследство, и не горят желанием кормить их внуков. Торгаши упрекают совков в том что те тупо не дают им работать, что приводит в том числе и сложностям с налогами. А не до конца еще разворованные остатки того наследства (в виде что имущества, что прав) и солидарные механизмы всяких пенсионных фондов - ситуацию лишь усугубляют.
Тут снова проблемы, одни считают что все уже просрано дотла, то бишь наследство то содержит долгов больше чем активов (по состоянию на сегодня). То бишь нечего там уже делить. Другие считают что дело можно существенно поправить экспроприацией экспроприаторов, в том числе и фискальной. И тут конфликт совсем уж обостряется ибо и банкротство и экспроприация - процессы весьма насыщенные эмоциями. И над всем этим кошмаром - гордо реет держава на широко расправленных коррупционных крыльях с извечной мантрой "стойте там мы все уладим". Которая стойко трымає электоральный баланс. И понятно что в такой ситуации ни о какой демократии речи быть не может. В одну телегу впрячь не можно вола и трепетную лань.
Именно таким путем произошла в стране узурпация политической (и не только) власти, и произошла весьма успешно. И государство аж никак не заинтересовано там в сближении позиций или поиске какого-то компромисса, ибо сие подорвет сами основы их власти и существенно ущемит групповые интересы элит. Такие вот гримассы постсоциализма. Страны в которых одна из групп одержала хоть сколь нибудь убедительную победу - оказались в совсем другом положении и демонстрируют совсем другие результаты, ибо там победители смогли поставить власть под хоть какой-то общественный контроль. И кстати даже не важно кто там оказался победителем. Причина наших проблем - именно "неустойчивость положения" что позволяет бюрократии и политическим элитам использовать старый метод "разделяй и властвуй", и тем самым эффективно избегать общественного контроля. В том и суть трагедии. А накал борьбы в которой "государство" выступает не столько арбитром сколько "ситуативным союзником" оправдывает почти любые средства от коррупции до геноцида. То бишь разрушает еще и право как институт, эффективно подменяя его революционной целесообразностью.
Методом решения того конфликта может быть только общественный договор (достаточно часто упоминаемый) но его достижение во первых требует четкого определения начальных позиций (чего пока нет и не предвидится), а во вторых этому всеми силами сопротивляется то самое "государство" по вполне понятным причинам. Государство предлагает вместо договора - "войну до победы", в котором оно само будет ценным (хотя и дорогим) союзником. И будет предлагать и дальше, ибо это единственный метод удержать власть и приумножить личное благосостояние. А вот война - никогда не закончится, ибо победа любой из сторон будет означать для бюрократов и политикума трудные времена, потерю статуса, доходов и ограничение власти. Картина маслом короче.
Но кроме даже "признания исходных позиций" для достижения какого-либо договора нужна концепция, позволяющая учесть интересы обеих групп (и возможно - государства, т.е. бюрократии) в рамках некоей "единой конструкции". Несмотря на их очевидный антагонизм. Задача очевидно не решается в рамках концепции всеобщности и равенства прав, ибо обе группы объективно нуждаются в правах совершенно разных. Причем "этатисты" тяготеют к правам позитивным, в то время как их либертарные (условно) оппоненты предпочитают негативные права от которых не готовы отказываться ради позитивных. И трудно будет решить задачу в рамках концепции "общенародной собственности" даже под эгидой государства (т.е. бюрократии), ибо отношение к ней совсем разное у обеих групп. Решение может состоять лишь в значительной диференциации прав и обязанностей, то бишь их по итогу неравенству. Тут мы приходим к концепции "социальной федерализации", а возможно и правовой тоже.
Само по себе неравенство прав в принципе возможно не только в рамках их узурпации, но и например механизма делегации. То бишь например господа этатисты жертвуют частью своих негативных прав в пользу некоего "коллективного субъекта", который в свою очередь обеспечивает им права позитивные. Это нормальный в целом процесс, если "коллективным субъектом" не является государство, то бишь те "жертвы" не создают "общеобязательных" последствий. Это вполне нормальные например отношения между работодателем и наемным рабочим. И даже в нашей политике это совсем не редкий процесс емко описываемый термином "гречка". Проблема лишь в том что наш политикум стремится ему придать именно что "общеобязывающий" характер, крепко обещает защищать права СВОИХ избирателей, но за счет угнетения прав ВСЕХ, что и является очевидным дефектом всей той конструкции smile emoticon
Исправить сей дефект возможно лишь созданием механизма "сепаратного" делегирования прав (как равно и получения плюшек), или если угодно "федерального". Хотя тут географические границы плохо подходят для "формирования субъектов федерации", упомянутый раскол в обществе не имеет четкой географической локализации. Тут более применим будет принцип "гражданской корпорации", которой собственно делегируются права и полномочия, и которая в дальнейшем несет ответственность. Такой механизм может быть весьма эффективен для обеспечения тех самых позитвных прав. Никто не мешает по сути господам этатистам организовать колхоз "имени СССР" который и будет обеспечивать им гречеку и пенсии. Распоряжаясь их правами и даже "долей советского наследства". Подозреваю что "все остальные" даже охотно пожертвуют им свою долю того "наследства" шоб те только наконец отъебались окончательно. Чем это закончится - таки немного предсказуемо, но повторю - они имеют право. А главное - оно на этот раз когда закончится - то уже навсегда. Исчерпан будет вопрос прав, вкупе кстати с обязанностями.
Но непростым окажется вопрос взаимодействия кооператива со "всеми остальными" и очень сложным - в вопросе негативных прав. Ибо желание "гнуть через колено" и страсть к экспроприации никуда ведь не денутся. Вот это собественно и должно стать предметом "общественного договора". Если господа этатисты не видят себе жизни что-бы не всунуть каждому спекулянту в нос колокольчик, а на шею не повесить РРО, от пусть таки вешают "своим", и не трогают "чужих". И пусть думают как при этом "своим" таки выжить и почему не переметнуться в стан врага. Пусть плюшки предлагают, если у них конечно будут деньги на те плюшки... Что создаст таки вопрос определенной конкуренции. А конкуренция - это путь к прогрессу, и только таким путем тот "кооператив" сможет стать похож скорее на евросоциализм чем на северокорейскую казарму. Лишь при явном дефиците "черезколенных" аргументов.
Там многое пока еще неясно, особенно в плане механизмов "взаимодействия двух миров", но сама схема видится мне достаточно привлекательной. Кстати соответствуя новейшим тенденциям всяких глобализмов, где суверенные юрисдикции отнюдь не должны мешать взаимодействию субъектов. Короче тема имхо перспективная, подумайте об этом

Станислав Кукарека

This entry was originally posted at http://don-katalan.dreamwidth.org/1164172.html.
Tags: левые, либертарианство, общество
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 113
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments