Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Пра судьбы революций, и чаяния пересичных

Станислав Кукарека
Мы все хорошо помним формулу про "заводы рабочим, землю крестьянам, воду - матросам". Нас еще в школе про нее учили. Как про основной революционный лозунг. С тех пор мы в него уверовали, и в его контексте плотно воспринимаем не только политику или идеологию, но даже и историю. Должен заметить что учили нас хреново. Мы тот лозунг до сих пор воспринимаем как символ популизма. Как "отобрать и поделить", ага. И именно в таком ключе воспринимаем "основы государства и права", включительно по теорию революционного движения. Что впрочем не совсем правильно....
Если мы вспомним времена допустим войны за независимость США (и последующую их Конституцию), то мы можем вспомнить бостонское чаепитие, и воспринять его как банальное нежелание платить налоги. То есть жлобство. Попытку отобрать (у английской короны) и поделить (ну как нибудь поделить). Строго в духе наших ошибочных представлений. Что не совсем верно, а скорее - совсем неверно. Весь тот движняк происходил под лозунгом "нет налогов без представительства", которую фразу нам и сегодня трудно осмыслить с позиций нашего восприятия "государства и права". Вопрос был на самом деле глубоко институциональным. Да, там была и экономическая составляющая, но и она была совсем иной.
В числе главных революционеров - там как раз числились видные торговцы подакцизным товаром как ни странно. И с экономической точки зрения - их все устраивало даже более чем. Есть акцизы (на чай например) - дороже товар. Дороже товар - больше оборот, больше заработок. А "теплые отношения" с фискальными властями если и не обеспечивали монополию, то как минимум ограничивали конкуренцию, повышая барьер фхода на рынок, как по требованиям к капиталу, так и по "административным издержкам". Им был выгоден "статус кво", и совсем не выгодны ни превратности войны, ни всякие санкции короны, что неизбежно воспоследовали в отношении сепаратистов.
Но даже там в экономической сфере были причины к восстанию, и они были вполне "институциональны". Монополизация внешней торговли (как главный "имперский" инструмент на то время) уже не отвечала задачам развития американской экономики. Империя которая кормила будущие США чаем как прочих папуасов - бусами и зеркальцами сильно ограничивала развитие собственной американской экономики. Америка нуждалась в большем, и таки добилась своего. Но это вопрос был уже стратегический, и вполне институциональный.
Нужно понимать что не с бухты барахты там все происходило, и не жадные спекулянты там это все придумали, и в независимости США и в последующем конституцинном процессе принимали активное участие многие европейские теоретики (и практики) всякой высокой политики, права (в.т.ч. конституционного) и экономики. Того-же Локка можно тут вспомнить. Не все так просто было. И Великая Французская Революция тоже не ограничивалась желанием отрубить королю голову, там тоже стояли важные институциональные задачи. Которые кстати были решены по итогу, несмотря на все эксцессы.
Вот так-же точно в 1917 году - большевики не были единственными революционерами, и даже главными. То что они смогли придать вот этим словам про землю и заводы чисто популистическое, шариковское звучание (и по итогу ввергнуть страну в кровавый хаос) еще совсем не означает что иных смыслов там не было изначально, и что те смыслы не имели значения. Там были и иные смыслы, и тоже они были вполне "институциональными". Вопрос изначально стоял не только в уничтожении текущих элит (и сформировавших эти элиты отношений) но и формировании новых. Как минимум - новых "правил игры", что должны были сформировать по итогу и новые элиты, и новые институции. Про это нам в школе не рассказали, но это не значит что этого не было.
Каждая революция таки ставит перед собой задачи институциональных изменений, и именно этим она отличается от "дворцовых переворотов" что ставят своей задачей перехват контроля над институциями существующими. Это может происходить более или менее жестко, а то и вовсе "мягко", но именно этим революция отличается от переворота. Институциональными задачами (и их исполнением). Потому то что Саакашвили сделал в Грузии - это революция, мы уже забыли про "революцию роз" кстати, и думаем что это было только смелое "реформаторство сверху". В принципе то что сделал Гитлер в Германии это тоже была революция, хотя к власти он пришел (по итогу) вполне законным путем.
Итого, революция от переворота отличается вовсе не "кровавостью", есть примеры бескровных (или почти бескровных) революций, и есть примеры весьма кровавых переворотов. Разлючаются они наличием (и достижением) институциональных целей.Классическая формулировка революционной ситуации "верхи не могут, низы не хотят" нам тоже знакома со школы, но мы даже не подозреваем что это просто формулировка термина "институциональный кризис" и ничто иное. Когда возникает институциональный кризис и система не в состоянии его преодолеть "эволюционным путем" то тогда происходит революция (та или иная), все просто.
Да, обычно при этом меняются и элиты, и "старые" часто репрессируются. Это есть такое, и это схоже с переворотом. Но это уже следствие а не причина, это попытка (и по сути единственный путь) смены институций, и уничтожения "институциональной памяти". Это инструмент революции, а не самоцель ее. А если говорить о результатах - то следствием институциональных изменений есть новые возможности для роста, те самые которым препятствовала старая конструкция. И этот рост обычно происходит, в перспективе как минимум среднесрочной. Но возможности те - появляются практически сразу. Как результат революции. Ну в смысле успешной революции, если не появляются - то такая революция не является успешной, и долго не живет. Даже если ее усиленно поддерживают какие-то внешние силы. Ну тут нам как например - Куба. Или Северная Корея. Хотя то-же самое можно сказать и про многие "прозападные" путчи, режимы и.т.д. что тоже оказались нежизнеспособны несмотря на активную внешнюю помощь.
Говоря о активной внешней помощи тут стоит заметить что "внешние силы" заинтересованы в поддержке "успешных революций", таких которые открывают те самые "новые возможности" и приводят таки к росту. Если этого не происходит - то внешние силы теряют интерес, и рано или поздно прекращают (или заметно уменьшают) поддержку неэффективного режима. Даже если там есть существенные геополитические (например) и прочие резоны. Так было с упомянутой Северной Кореей, от которой быстро отвернулся СССР, и даже Китай во многом утратил интерес. Так было с Кубой, которую СССР перестал рано иили поздно поддерживать. Так было с Афганистаном, где Наджибуллу рано или поздно таки "слили". Так было даже во Вьетнаме, где американцы не стали "бороться до конца", видя нежизнеспособность местного "прозападного" режима. Везде и всегда одно и то-же происходит. В принципе и весь "соцблок" так погиб, коммунистические режимы Восточной Европы были нежизнеспособны сами по себе, и поддержка СССР рано или поздно закончилась.
Мы видим что например Абхазия, Южная Осетия или Приднестровье, ради которых РФ вела войны - стали очень быстро ей неинтересны. И если РФ еще поддерживает их существование в качестве "точек напряженности", то про "обеспечение процветания" там речи уже не идет давно. Польза и эффективность "внешней помощи" не такой простой вопрос как может показаться, и таки сильно зависит от внутренних институциональных изменений, от успехов тех самых революций. Истинных успехов. Революция что не разрешает институциональных кризисов (или тем более - усугубляет их) нежизнеспособна и гибнет рано или поздно. Несмотря даже на "внешнюю поддержку".
Ну закончив на этом "краткий курс теории революций" мы можем теперь вглянуть на то что происходит в Украине. Именно с этих позиций. Мы видим отсутствие институциональных изменений, более того, мы видим попытку консервации тех старых институций что и создали революционную ситуацию. Что более характерно для дворцового переворота чем для революции. Мы видим смену элит (частичную), но в духе как раз "установления контроля", а не институциональных изменений. "Верные люди" ищут свое место под солнцем на все тех-же старых мухами засиженных "теплых местах", типа Генпрокуратуры, НБУ, Налоговой или ВР. Прошло уже достаточно много времени, но институциональные изменения пока не впечатляют, вернее - они вообще не наблюдаются. А тот институциональный кризис что был при "папередниках" не только не исчерпан, а скорее усугублен.
И мы видим кстати реакцию "внешних сил". Энтузиазма у них все меньше, и не только у Запада который вроде как поддерживал, но и у РФ что числилась в ярых врагах. Если на первых порах (когда еще были надежды на институциональные изменения) РФ воспринимала Украину как смертельную угрозу, и предпринимала активные шаги, то сейчас похоже Путин уже не считает Украину серьезной угрозой, и может себе позволить тактику "само сдохнет", тактику выжидания. Он понимает что такие действия наших революционеров лишь усугубляют институциональный кризис, и что они сами добъют страну, без всякой его помощи. Хотя посильную им помощь он таки оказывает, поддерживая вялотекущую войну, и тем кстати укрепляя власть недохунты безотказным фактором внешней угрозы.
Институциональные изменения - это не столько даже очередное перетрахивание госинституций, это в первую очередь экономика, расклад сил и набор субъектов. Пока мы видим там консервацию. Банковавшие олигархи продолжают банковать, и государство их всячески в том поддерживает. Бюрократы и кровосиси продолжают банковать, и государство их даже укрепляет. Население как было зависимо от социальных подачек, так зависимость эта лишь укрепляется. На сцену не вышли никакие новые силы, не укрепился (и не увеличил влияния) ни малый бизнес ни средний, ни даже совсем иностранный инвестор. Не упрочил своего положения средний класс (и не усилил политического влияния) а с точностью до наоборот. И все это не "само собою" так вышло, а благодаря весьма активным (и местами даже талантливым) действиям власти. А финансирует все это кстати тот самый Запад, кредиты которого придали системе дополнительную устойчивость. Сегодня мы крепим азировщину за деньги МВФ и под руководством Евросоюза, вот в чем основной парадокс.
Так вот я вам хочу заметить, что моим пересичным чаяниям такое положение вещей совсем не отвечает, ага. И не только кстати моим. Крепя институциональный кризис держава усиливает кризис политический, и даже социальный. Опора на пенсионеров и бюджетников (что все более отчетливо звучит в риторике и действиях), консервация неэффективных институций и весьма извращенного "баланса сил" в политике и экономике - меня например не устраивает. И не только потому что мне "не нравится власть", а потому что это все хреново закончится. Я уважаю Порошенко, но не настолько что-бы верить что ему вдруг удастся преодолеть все законы исторического, политического и экономического развития и успешно перепрыгнуть пропасть в которую он нас смело ведет. Я верю что он хорошо прыгает, но я знаю что пропасть та имеет бесконечную ширину, ага... This entry was originally posted at http://don-katalan.dreamwidth.org/1206203.html.
Tags: грузія, либертарианство, майдан, порошенко, піар, тактика революційних дій, україна
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment