Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Эд Марки: NRC не спешит извлекать уроки из аварии на Фукусиме

AtomInfo.Ru, ОПУБЛИКОВАНО 16.05.2011

Американский конгрессмен Эд Марки (Ed Markey), давний оппонент атомной энергетики, подготовил доклад с критикой выводов, сделанных комиссией по ядерному регулированию NRC после аварии на японской АЭС "Фукусима Дайичи".

Претензии конгрессмена

В NRC после Фукусимы был создан рабочий комитет, в чьи задачи входит извлечение уроков японской аварии в применении к атомным станциям Соединённых Штатов. По мнению конгрессмена, комитет в своей деятельности исходит из "некорректных предположений" и "недооценки рисков для безопасности".

В докладе отмечаются следующие ключевые направления, которым, как полагает Марки, американские регуляторы не придают должного значения.

Отказы аварийных дизель-генераторов. За последние восемь лет на американских АЭС было подано не менее 69 отчётов о неработоспособности дизель-генераторов.

Было затронуто 48 блоков на 33 станциях, причём в 19 случаях генераторы выходили из строя более, чем на две недели, а в 6 случаях - более, чем на месяц.

Взрывы водорода в бассейнах выдержки. Американские регуляторы никогда не выдвигали требований, направленных на недопущение взрывов водорода в бассейнах выдержки на энергоблоках.

Более того, в перечне требований NRC отсутствует указание на то, что дизель-генераторы на станции должны быть работоспособны в тот период, когда в активной зоне реактора нет топлива. Потенциально это угрожает повторением прецедента на блоке №4 АЭС "Фукусима Дайичи".

Сейсмическая безопасность. NRC не учитывает в своих требованиях по сейсмостойкости наиболее свежие из доступных геологических данных, несмотря на то, что они свидетельствуют о более высокой, чем считалось ранее, вероятности повреждения активной зоны при землетрясениях.

Дизель-генераторы

Потеря внешнего питания АЭС может происходить по различным причинам. В США в них входят землетрясения, жара и многое другое - например, белки, забирающиеся на ЛЭП и вызывающие короткие замыкания на линиях. В 1990 году АЭС "Вогл" оставил без электричества водитель фуры, повалившей одну из опор ЛЭП.

В Соединённых Штатах требуется, чтобы на каждой АЭС были аварийные дизель-генераторы с запасом топлива на семь дней работы, а также аккумуляторы, способные продержаться от 4 до 8 часов (в зависимости от типа реактора) на случай отказа дизелей. По сравнению с Японией, американские дизель-генераторы защищены лучше - так, они обязаны находиться в укреплённых помещениях, неуязвимых для цунами.

В 1989 и 2007 годах NRC выпускала документы, в которых обращала внимание на положение дел с дизель-генераторами на АЭС. Однако комиссия не выставляла предписаний, требующих конкретных действий общего характера, и в целом не придавала проблеме дизелей слишком большого значения.

Статистика, собранная помощниками конгрессмена Марки, такова. За последние восемь лет на американских АЭС было зафиксировано не менее 69 случаев неработоспособности дизель-генераторов. Некоторые из них продлились необычайно долго - например, на АЭС "Коламбия" в 2007 году (83 дня) или на АЭС "Кюони" в 2006 году (51 день, утечка масла).

Справедливости ради, следует отметить, что в докладе Марки перечисляются случаи отказов ДГ без уточнения, имелись ли другие (запасные) дизель-генераторы на площадке - то есть, насколько реальной была бы угроза для станции в случае потери внешнего питания в период неработоспособности дизель-генератора.

Бассейны выдержки

Бассейны выдержки, как считает конгрессмен, создают на американских станциях больше хлопот, чем хотелось бы регуляторам.

На 32 блоках с кипящими реакторами от "General Electric" бассейны расположены в верхней части здания блока, точно так же, как и на Фукусиме. На блоках с PWR бассейны находятся на нижних отметках. Но и там, и там для охлаждения топлива в бассейнах требуется принудительная циркуляция воды, зависящая, естественно, от наличия на площадке электроэнергии.

NRC выдала многим блокам дополнения к лицензии, позволяющие увеличивать загрузку бассейнов облучённым топливом. В некоторых случаях, БВ заполнены в буквальном смысле слова "под завязку". Так, на АЭС "Пилгрим" текущая лицензия разрешает ставить в бассейн почти 4000 ОТВС, в то время как предыдущая - 2320, а проектная документация - всего лишь 880 сборок.

Излишне плотная расстановка кассет в бассейнах затруднит их охлаждение в случае аварий и грозит риском повторения событий на АЭС "Фукусима Дайичи". При этом следует отметить, что нынешний председатель NRC Грегори Яцко в свою бытность обычным комиссионером являлся сторонником идеи о широком внедрении сухих хранилищ на американских станциях как более безопасном способе хранения отработавшего топлива.

В Соединённых Штатах ранее неоднократно ставились вопросы о безопасности БВ, правда, в первую очередь, в связи с террористическими угрозами.

В июне 2006 года NRC проиграла судебный процесс одной из общественных организаций, требовавшей проанализировать безопасность бассейнов выдержки на АЭС "Дьябло Каньон" в случае терактов. К сожалению, регуляторы ограничились только несколькими станциями и не сделали такое рассмотрение обязательным для всех АЭС страны.

Кроме террористических угроз для БВ, существуют и иные опасности. Так, после аварии на TMI-2 американские регуляторы внесли поправки в список требований и обязали эксплуатирующие организации заниматься мониторингом концентраций водорода в гермообъёмах, а также иметь на блоках системы дожигания (рекомбинаторы) водорода. Такие требования имеются, хотя и не всегда адекватно исполняются.

Однако в США до сих пор нет требований, касающихся водородной безопасности в БВ. Возможно, это связано с тем, что до сих пор взрывы водорода в бассейнах выдержки не происходили в реальности, и авария на АЭС "Фукусима Дайичи" стала первым подобным прецедентом.

(Речь идёт о взрыве на четвёртом блоке АЭС "Фукусима Дайичи", который, как считается, был вызван взрывом водорода, образовавшегося при перегреве топлива в БВ-4. Однако у компании TEPCO, оператора станции, есть и другая версия - водород мог попасть в этот бассейн по общему трубопроводу из блока №3.. Прим. АтомИнфо)

Более того, как выясняется, в документах NRC отсутствуют и обязательные требования о наличии функционирующих систем расхолаживания бассейнов в аварийных ситуациях. В докладе конгрессмена указано, в частности, на одно из последствий от отсутствия таких требований. В том случае, если активная зона реактора разгружена (например, для проведения ремонтных мероприятий), действующие правила не считают обязательным наличие на площадке работоспособных аварийных дизель-генераторов.

На практике это приводит к тому, что владельцы станций зачастую совмещают техническое обслуживание, ремонт и замену дизель-генераторов с операциями по перегрузке реактора. Если в данный момент произойдёт тяжёлая авария, вызванная стихийными бедствиями или человеческим фактором, охлаждение бассейнов будет поставлено под угрозу.

Землетрясения

Недовольство конгрессмена Эда Марки вызывает также отношение NRC к новым сейсмологическим данным, доступным для территории Соединённых Штатов. В стране имеются регионы, для которых ряд учёных предсказывают землетрясения силой до 9 баллов в обозримом будущем - например, в течение ближайших 50 лет.

Восемь блоков в США находятся в сейсмически активной зоне западного побережья, 27 расположены рядом с зоной "Нью-Мадрид" и пять блоков - в южной части Калифорнии, где также есть угроза крупных землетрясений.

С момента рождения коммерческой атомной энергетики, пришедшегося на 60-ые годы XX века, геологи получили много новых данных и существенно улучшили своё понимание процессов, приводящих к землетрясениям в том или ином регионе. К сожалению, NRC нередко не принимает во внимание эту информацию и исходит при оценке безопасности АЭС из старых данных.

В качестве примера, конгрессмен приводит отношение регуляторов к АЭС "Дьябло Каньон" в штате Калифорния. Комиссия долгое время не учитывала факт открытия разлома земной коры на расстоянии трёх миль от станции и оценивала уровень сейсмических угроз для этой АЭС как "умеренный". При этом она опиралась на данные наблюдений за период 1950-1974 годов.

Только в 2008 году NRC была вынуждена пересмотреть свои взгляды. Это случилось после обнаружения нового разлома в километре от площадки. После этого владельцы станции приняли дополнительные меры, и теперь АЭС должна выдержать землетрясение силой до 7,5 баллов. По мнению ряда специалистов, землетрясение силой 7,5 баллов или выше произойдёт в этом районе в ближайшие 30 лет с вероятностью 46%.

Проблема сейсмостойкости касается, естественно, не только станций на западном побережье США.

В 2010 году NRC провела проверку сейсмической безопасности американских АЭС, используя в качестве вводных данные от 2008 года, полученные геологической службой (USGS) США. Было найдено, что для части блоков - в том числе, для блока "Индиан Пойнт-3" в 25 милях от Нью-Йорка - вероятность повреждения активной зоны при землетрясении существенно выше, чем предполагалось ранее. Однако регуляторы не спешат учитывать это обстоятельство в своих требованиях.

Ограниченные проверки

В выдержанном в резких тонах заключении автор доклада прямо обвиняет NRC в том, что комиссия "искусственно ограничивает объёмы" проверок на американских АЭС после Фукусимы.

Так, на проверку каждой одноблочной станции инспекторам NRC отводилось по регламенту постфукусимских проверок только по 40 часов, а на станции с двумя-тремя блоками - 50-60 часов. Для сравнения, отраслевые организации тратят на проведение проверок каждой из станций по несколько сотен часов.

Инспекторам NRC исходно было поставлено ограничение интересоваться в ходе проверок на извлечение уроков Фукусимы только реакциями блоков на проектные аварии. Это делает проверки практически бессмысленными, так как реакции на такие аварии должны быть ранее проанализированы при выдаче лицензий на эксплуатацию. Авария на японской АЭС "Фукусима Дайичи" была, как известно, запроектной.

После того, как часть инспекторов обратила внимание руководства NRC на данное обстоятельство, правила проведения проверок были откорректированы. Инспекторам было позволено рассматривать реакции на запроектные аварии, в первую очередь, связанные с мерами, ставшими обязательными к принятию после теракта 11 сентября 2001 года.

Однако инспекторам было запрещено вносить найденные недостатки, касающиеся запроектных аварий, в открытые (доступные для общественности) главы отчётов о результатах проверки станций.

Ещё один информационный "трюк", к которому прибегла NRC - в том случае, если эксплуатирующая организация ранее своими силами или при помощи независимых экспертов вскрывала конкретный недостаток, связанный с запроектной аварией, инспекторам было запрещено вносить такой недостаток в свои отчёты. Таким образом, многие известные, но нерешённые проблемы оказались вне официальных отчётов NRC по "урокам Фукусимы" - даже вне закрытых частей отчётов.

Подобную практику конгрессмен Эд Марки полагает недопустимой.

http://www.atominfo.ru/news6/f0693.htm

==================================
Из вышеизложенного следует, что как минимум американцы уверены (в отличие от ТЕПКО), что на 4 блоке АЭС Фукусима-1 взрыв водорода произошел из-за его выделения в перегретом БВ ОЯТ-4, а не "просочился" из 3-го блока!!!
Tags: tepco, сша, фукусима-1, ядерна безпека
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 113
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments