Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Социалистам на заметку. ч.1.

Станислав Кукарека
Вопрос о перераспределении ВВП через бюджет - откровенно уже достал, вместе с гламурными примерами евросоциализма. Ибо примеры те совершенно нерелевантны. На самом деле вопрос даже не в том какая доля ВВП через бюджет перераспределяется, вопрос что с ней происходит потом. А потом - государство эти деньги так или иначе тратит, и вот там начинается самое интересное. Эти деньги попадают в бюджеты домохозяйств (через фонд оплаты труда, и через распределенную прибыль предпринимателей), и оттуда они снова поступают в экономику. Кроме того деньги поступают каким-то предприятиям (подрядчикам бюджета например, или получателям всяких субсидий) откуда снова таки - частично поступают в бюджеты домохозяйств, а частично тратятся прямо из бюджета тех фирм. Частью на покрытие себестоимости тех самых "бюджетных" подрядов, или например дотируемых продуктов. Но частью - составляют прибыль той организации (нераспределенную) и далее реинвестируются, снова таки попадая на рынок. Или идут на накопления, что статья отдельная.
Итак, давайте пока забудем про бюджет вообще, все равно эти деньги никак не минуют бюджетов каких-то субъектов (предприятий, или домохозяйств) где с ними будет происходить очень интересная штука. А именно - эти деньги будут распределять. Что-то уйдет на покупку продуктов или оплату ЖКХ, что-то будет потрачено на покупку айфона (или нового фрезерного станка), что-то будет отложено "на черный день" в банк (или в матрас). Мы тут можем выделить по сути 3 основных направления, "покрытие себестоимости (как постоянной так и переменной ее части)", инвестиции (в качество жизни (айфон) или в собственно производство (станок), и накопления. Эти три направления характерны что для просто домохозяйств, что для коммерческих предприятий, принципиальной разницы (для рассматриваемой схемы) там нету.
Итак, для собственно населения (домохозяйств) в "покрытие себестоимости" следует включить затраты на питание, на оплату ЖКХ, энергоносителей, медицины (включая лекарства) какую-то одежду и.т.д. То самое что требуется для поддержки самого физического существования и некоторого уровня социализации. Без чего человек просто не сможет работать, то есть зарабатывать деньги. Налоги я тут пока не трогаю, то отдельно. У предариятий - в эту категорию входит собственно понятие "себестоимости", включая туда и "постоянные издержки" вкупе с аммортизацией основных фондов. Во вторую категорию мы можем отнести затраты связанные с улучшением качества жизни относительно предыдущего ее уровня. Ну как то покупку большей (или лучшей) квартиры, айфончика того самого, или например получение качественного образования. Это по сути есть инвестиция. В случае предприятия - это будет например расширение производства, модернизация его, новые технологии, завоевание рынков (недешевое кстати удовольствие) и.т.д.
Третьим компонентом там будет собственно накопление, то есть вложение свободных средств например в банк (или в матрас), покупка ценных бумаг или недвижимости (с чисто спекулятивной целью) или новых активов и.т.д.
Так вот, доход по сути любого субъекта по итогу распределяется между этими тремя способами их потратить. И в результате - деньги все равно возвращаются в экономику. Д(оход)=С(ебестоимость)+И(нвестиции)+Н(акопления). Но возвращаются они заметно разными путями, и с разным экономически эффектом. И вот там начинается самое интересное. Покрытие себестоимости - есть по сути приоритетным направлением распределения дохода, и только остаток (после покрытия себестоимости) может далее распределяться между инвестициями и накоплением. Это если этот остаток есть. А есть он не всегда, и не всегда доходы - покрывают себестоимость жизни (или затраты бизнеса). Когда не покрывают - тогда возникает "скрытая себестоимость", например человек берет кредит, и его проедает, залазит в долги. В принципе это то самое из предыдущей формулы "накопление", только со знаком минус. Или не покупает себе новые штаны, или например не лечит свою болезнь. Или продает машину, и ездит на трамвае. То есть откладывает эти затраты "на будущие периоды", что объективно уменьшает его качество жизни, и так он создает "отложенные затраты" на этого уровня восстановление. Это по сути есть "инвестиции" из той-же самой формулы, и снова со знаком минус.
Ну вот вроде все пока довольно просто, и я надеюсь понятно. Есть еще одна "перекрестная связь", часто "инвестиции" делаются за счет накоплений, или за счет того самого "кредита". То есть снова таки, за счет "минуса" в графе "накопления". Эти самые слагаемые - можно спокойно переносить в другую часть уравнения меняя знак. Так вот, теперь встает вопрос о целях всего этого мероприятия, и о стратегиях распределения дохода. Покрытие себестоимости - есть обязательным условием, даже если оно происходит за счет "минуса" в других категориях. А целью всего мероприятия - есть очевидно инвестиции. То есть "повышение качества жизни". Накопления сами по себе - носят характер вспомогательный, они просто расширяют восзможности к инвестированию, как за счет просто аккумуляции средств, так и за счет образования пассивного дохода (если он образуется). Вот исходя из этих реалий - каждый конкретный субъект и распределяет свои расходы.
Тут я хочу отметить на тонкую разницу с теориями Карла Маркса, не инвестиции делаются для извлечения прибыли (и накопления), а ровно наоборот, инвестиции (в широком смысле) и есть целью, вполне самодостаточной, а вот накопления - лишь средством ее достижения. Это если в принципе. А если в частности - то улучшение качества жизни приводит и к увеличению возможностей получать доход. К увеличению конкурентоспособности. Это зависит конечно от того во что инветсировать, и например хороший диплом может оказаться более полезным чем ванна из "Вдовы Клико", но то уже как повезет, и там на самом деле - не все так однозначно. В принципе сама возможность извлекать доход зависит от качества жизни, и следовательно от инвестиций. Бомжу будет трудно найти хорошую работу например. И вот тут уже возникает вопрос социального неравенства, вот тот самый про который волнуются социалисты.
И тут следует заметить что на практически любом рынке существует некий "минимальный уровень конкуретоспособности", достижение которого требует определенных инвестиций. Более того, этот уровень постоянно растет, и соответственно для его поддержания требуется эти самые инвестиции постоянно осуществлять, тут эта самая часть инвестиций становится уже частью себестоимости, предыдущей категории распределения, и соответственно - получает высший приоритет. И этот "минимальный уровень конкурентоспособности" можно в принципе назвать неким "уровнем жизни", вот например бомж того уровня не достигающий - откровенно неконкурентоспособен. Сейчас трудно себе представить человека что не может себе позволить купить одежду, или даже мобильный телефон, вернее представить с ним какое-то плодотворное сотрудничество. Вот это и есть тот "минимальный уровень социализации" о котором я уже упоминал, относя именно к себестоимости жизни. "Барьер входа" в общество (или определенный его сегмент) что в принципе аналогичен "барьеру входа" для рынка. И хочу напомнить, он постоянно изменяется, вернее он постоянно растет. И требует инвестиций :)
Ну с вводными понятиями будем считать разобрались, дальше пойдет сама теория и выводы, но чуть-чуть позже...
(часть 2, часть 3, часть 4)

Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1322664.html.
Tags: левые, либертарианство, общество
Subscribe
promo don_katalan Грудень 29, 2014 14:39 113
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments