Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Социалистам на заметку - 2

Станислав Кукарека
(часть 3, часть 4, часть 1)
Итак, опираясь на веденную в прошлой части терминологию мы теперь довольно легко можем ответить на вопрос о смысле жизни, и как частный случай - целях государства. В широком смысле слова это увеличение качества жизни, та самая "инвестиционная составляющая затрат", не больше и не меньше. Нет, я не хочу все сводить к голому вещизму, если человек хочет изучать древнекитайский язык дабы постигнуть тибетские тайны, или там например благородно защитить пингвинов Антарктиды от глобального потепления - это тоже "инвестиция", хотя не всегда ее просто монетизировать. Человек на это тратит как минимум свое время и усилия.
И тут нужно понимать что "потратить" и "получить результат" это тоже не синонимы, как "цена" и "полезность" :) Полезность - оно штука сугубо субъективная, как нам еще австрийцы намекали, но государство - и тут не могло не вставить свои пять копеек. Вот допустим государство считает что получение высшего образования - гораздо полезнее чем например ванна из шампанского. И оно начинает намекать, то есть регулировать. И шампанское по итогу стоит дорого, а образование - бывает даже бесплатным или там например дотируется. Это достаточно простой пример регулирования ценой. Иногда тут государство бывает право, иногда - не очень. И какая-то там кинозвезда (или чемпион-автогонщик) не факт что получат много пользы от диплома про гистологию глистов. А вот в шампанском они любят купаться, или как минимум - принимать душ. Тут тот случай когда регуляция несколько неадекватна. Ну кинозвезд и шумахеров не так много, так что вред не большой, однако бывают гораздо более печальные и масштабные случаи неадекватной регуляции, и мы их еще рассмотрим.
По сути вся роль государства в экономике (и регуляторная в частности) и есть та самая попытка повлиять на распределение затрат субъектов, именно по тем самым трем категориям. Ну вот классический пример - НДС. Который в теории (не путать с практикой) для бизнеса и вовсе не нагружает категорию "себестоимость", категорию "инвестиции" он нагружает условно (то есть с возвратом, в кредит) а вот накопления - как раз по полной программе. До тех пор пока накопления не будут инвестированы собственно, не перейдут во вторую категорию.... И главная его фишка - именно регуляторная. Вообще задача "наполнения казны" для государства есть сугубо вторичной, и для того что-бы ее таки наполнить - вообще налоги собирать не обязательно на самом деле.
Аналогично и с расходами бюджета, причем не только с социальными. Последняя мода евросоциализма - "безусловный доход", когда государство вот так вот тупо раздает гражданам бабло. Просто так, то есть бездвоздмездно. Финляндия вон продекларировала. Зачем? Они не лохи и не дебилы на самом деле, этот "безусловный доход" должен покрывать собственно затраты в категории "себестоимость жизни", дабы эта самая приоритетная категория - не осложняла выбор, это качественное изменение тех самых принципов распределения доходов о которых я упоминал в предыдущей части. И тут следует уделить внимание подробностям.
Как я уже писал - категория "себестоимость" обладает наивысшим приоритетом, и подлежит безусловному удовлетворению, в том числе за счет "ухода в минус" по остальным категориям. То есть за счет жизни в долг или за счет "минус-инвестиций". Жизнь в долг для Запада - вещь привычная, более того. в современных реалиях это является формой социальных дотаций, проценты по потребительским (и тем более - ипотечным) кредитам там давно уже меньше чем инфляция. То есть жить в долг - тупо выгодно. Это имеет свои темные стороны (например - необходимость поддерживать ту самую инфляцию на достаточно высоком уровне), иногда приводит к полному абсурду (как отрицательные ставки по кредитам) и в числе прочего есть детонатором всяких финансовых кризисов, когда тот кредитный пузырь (вполне сознательно надутый) случайно попадает в резонанс. Короче есть там проблемы. Но ради чего это все? Они не дебилы, смысл там есть. И этот смысл - это предотвращение "минус-инвестиций" которых они боятся как чумы. И кстати - правильно делают.
Итак, что такое "минус-инвестиция", и чем она так страшна? Ну вот предположим у вас есть машина. И вы ее меняете раз в 3 года, затраты на ее замену нормально проходят по категории "себестоимость". И вдруг у вас случился кризис, вы отказываетесь менять машину из экономии, и ездите на старой. Таким образом вы экономите некую сумму денег единовремено. Но старая машина ломается чаще, и возрастают затраты на ее ремонт. Она жрет больше бензина чем новая, и у вас возрастают затраты на бензин. То есть себестоимость вашей жизни возрастает, затраты первой категории, и меньше остается на "инвестирование". Кроме того эта машина стремительно теряет стоимость на вторичном рынке, и поменять ее на новую стоит все дороже, у вас не только меньше остается денег на инвестирование, но и требуется на это больше денег. И таки поменять машину, восстановив статус-кво (и качество жизни) вам становится все труднее, а при прежнем уровне доходов - и просто невозможно. Это называется замкнутый круг, или говоря иначе - положительная обратная связь, ночной кошмар системотехников. Вот потому и боятся они, и правильно кстати делают.
"Минус-инвестиции" приводят к росту себестоимости жизни (т.е. затрат первой категории) и далее - уменьшают возможность к инвестициям, ухудшают этой жизни качество, и по итогу конкурентоспособность, что в свою очередь может уменьшить уровень доходов и это уже следующий замкнутый круг, еще один резонанс. А "инвестиционные затраты" для них - священная корова. И не только потому что в том конституционный смысл всякого государства (см. смысл жизни), там еще и меркантильный интерес. Если ты не купишь машину - то ее продавец (и производитель) не заработают. Упадет их уровень дохода (и возможность к инвестициям), а вместо них - заработает слесарь что машину чинит, китайский производитель запчастей и какие-то пасаны что торгуют бензином (и нефтью). Совсем по другому будут распределены твои расходы, которые на самом деле - чьи-то доходы. И вот тут начинается самое интересное.
Инвестиционные расходы - это как правило покупка каких-то достаточно высокотехнологичных шняг с "высоким уровнем добавленной стоимости". И с довольно высокой долей ФОП в цене. То есть если ты такое покупаешь - ты даешь заработать многим, и хорошо заработать. А они кстати с того заработка заплатят налоги (наполняя бюджет), и хорошо заработав на тебе - они тот доход тоже в значительной мере потратят по статье "инвестиции", крутнув то колесо еще дальше. А если ты те-же деньги потратишь по статье "себестоимость" купив бензин или китайскую рессору - то ты ее потратишь на относительно низкотехнологичный продукт где велика доля не труда, а стоимости ресурсов, ты создашь кому-то ресурсную ренту на самом деле. И это уже тот самый третий компонент, "накопления". С которым господа социалисты - особенно усердно воюют. Они его приносят в жертву вообще везде где только возможно, вспомните тут и инфляцию, и отрицательный процент и даже НДС. Третий компонент (накопления) есть изгоем в современной цивилизации :)
Вот потому у них высокий процент перераспределения ВВП (ибо поощряются инвестиционные затраты с высокой долей добавленной стоимости), вот потому у них высокий социал (как компенсация первой категории затрат) и потому высокие налоги (как угнетение третьей). Вот потому у них дешевые кредиты, дабы не дай бог не финансировать себестоимость за счет "минус-инвестиций". Их идол - эффективность, в том числе и эффективность экономики. Инновационный путь развития, помните такой термин? А отнюдь не набивание казны. И теперь сравните это с тем что делают наши, отечественные великие экономисты и реформаторы, которые любую копейку что имеет шанс не пройти по категории "себестоимость" считают личным оскорбленем и наказывают так что мама не горюй. И который опорой бюджета - считают налог на пенсии и НДС с тех самых пенсионеров которым сами и платят. Они дебилы, но дело не только в этом. там все еще хуже на самом деле. Но об этом уже в следующей части :)

Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1322905.html.
Tags: левые, либертарианство, общество
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 113
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments