часть 4, часть 2, часть 1)
Прежде чем мы перейдем к темам сложным, навродя всякого монетаризма и прочего извлечения кролика из шляпы - следует разобраться со старым добрым кредитом, и вообще "деньгами" в их современном понимании. Нужно понимать что современные государства просто не могут испытывать никакого дефицита в деньгах, они их сами собственно печатают, наристовать себе фантиков они могут столько сколько захотят. Более того, они это регулярно и делают, и "бюджетный дефицит" давно уже стал нормой, а не эксцессом. Более того, бюджетный профицит нынче совсем не есть нормой, и в принципе - считается моветоном, признаком изрядной криворукости правительств. Но про монетаризм позже, начнем с кредита.
Итак, в ряде случаев "инвестиционные" расходы способны заметно сокращать "себестоимость". В принципе в бизнесе и особенно - в производстве оно так обычно и бывает, именно на этом строил свои теории Карл Маркс. Сейчас оно уже не столь очевидно (на самом деле) и кроме себе стоимости там много других важных факторов, но мы договорились начинать с простого :) Ну если вот совсем тупо - то например покупка модного газового котла (или еще более модного теплонасоса) способна серьезно уменьшить затраты на отопление, то есть затраты в категории "себестоимость". Там есть понятие "окупаемость", то есть когда сумма экономии на отоплении реально превысит сумму "инвестиционных затрат", и с точки зрения Карла Маркса - это есть основной критерий. Но как на сегодня - он отнюдь не единственный, и кстати уже не факт что основной. То есть в принципе - оно может и "никогда не превысит". Но при этом оно повлияет на распределение затрат, в пользу "инвестиционной" составляющей и в ущерб "себестоимости". А как мы видели из прошлой части - в том есть свой, совершенно самостоятельный смысл. И потому государство как регулятор - подобные инвестиции склонно стимулировать, несмотря на отсутствие банальной окупаемости.
Вернее регулятор эту окупаемость создает искуственно, увеличивая например цену энергоносителя. Или вводя какие-то там "экологические" налоги, или дотируя приобретение (или производство) энергосберегающего оборудования (снижая цену на него). В случае налогов - оно эти налоги еще и собирает с "непонятливых", т.е. получает доход. Не потому что ему были нужны деньги, а потому что так получилось, "регуляторный доход" просто никакого отношения не имеет к собственно классическому пониманию налогов, как финансированию работы (и существования) государства. Эти деньги "горячие", их следует немедленно куда-то потратить, сбросить их обратно в экономику. В данном случае "регуляторный доход" собственно образуется из затрат по статье "себестоимость", более того, он эту себестоимость увеличивает, угнетая тем самым "инвестиционную" составляющую, и это не есть хорошо, как мы помним из прошлых частей. Потому "впрыснуть" эти деньги обратно нужно с толком, дабы исправить данный перекос. Через увеличение доходов и/или через уменьшение иных статей "себестоимости". Любимая тема евросоциалистов - дотирование продовольствия например. То есть уменьшение той самой себестоимости жизни. Вторая любимая тема - раздача социала, т.е. то самое "увеличение дохода". Хотя в плане доходов - имхо гораздо большее значение имеет уже упоминавшаяся кредитная эмиссия, под отрицательный (с учетом инфляции) процент. Все просто :)
Но если "регуляторный доход" оказывающий прямое давление на себестоимость жизни воспринимается как источник наполнения бюджета, как источник финансирования работы госаппарата - вот тогда наступает беда, тогда в такой стране случается Украина и государство ее. То есть катастрофа. Впрочем об этом потом, пока вернемся к кредиту. Кроме того что он есть способом сбросить обратно в экономику "горячие" деньги от регуляторного дохода, там есть еще один аспект. Можно 3 года копить на то "энергосберегающее оборудование" и при этом честно нести затраты по статье "себестоимость" на подорожавший энергоноситель. И при этом создавать государству "регуляторный доход" который то государство потом будет вынуждено трудно куда-то утилизировать. А рост затрат по графе "себестоимость" кстати затруднит накопление средств на ту самую инвестицию. Это очевидно "трудный путь". Проще сразу сделать ту инвестицию к которой тебя вынуждают за счет кредитных средств. Так всем проще, в том числе и государству.
Но для этого кредит должен быть доступен, что есть очень важным фактором. Игры во всякую тарифную и фискальную регуляцию в отсутствии доступного кредита - усугубляет "регуляторный доход" и все его негативные последствия, и кстати затрудняет само инвестирование, ибо средства вымываются той самой регуляцией. Это снова таки аксиома, учебник. И вот теперь догадайтесь почему у нас учетная ставка НБУ 30% на фоне острого приступа тарифной и фискальной регуляции. Оно понятно что идиоты, но это не главный фактор, главный фактор состоит в том что они пытаются максимизировать регуляторный доход, как последний шанс на наполнение бюджета. Снова таки, по учебнику все делают, несмотря на прямо описаные в том самом учебнике катастрофические последствия.
И роль кредита тут важна не только в разрезе регуляторного дохода. Дело в том что дорога ложка к обеду, инвестиционные расходы поднимают качество жизни сразу, по факту. В то время как аккумуляция необходимых средств через например накопление - откладыватет наступление благотворного эффекта. И в ряде случаев стимулирует решить проблему за счет "минус-инвестиций". Ну вот как например, в совке машина стоила че-то около 7 тыщ рублев. Молодой специалист с зарплатой в 100 рублей (а это типа выпускник ВУЗа, опора и надежда) накопить на машину мог лет за 15-20 в лучшем случае. Годам к 40. Оно ему в 40 лет вообще зачем? На дачу ездить? Максимальный эффект эта самая машина может принести при достаточно активном образе жизни, человеку молодому в первую очередь. Да хоть и девок кадрить, тем более что в советских жилищных условиях машина часто была единственным местом где можно спокойно потрахаться, ну не в двушку к родителям и брату девушку вести, правда? А персональная жилплощадь тому молодому специалисту грозила скорее к пенсии, еще позже авомобиля.
Итого, что в такой ситуации делает субъект? Если ему таки реально чешется машину купить, и нету под рукой зажиточного тестя, то было два пути, учить английский и упорно фарцевать (рискуя попасть на лесоповал), или ехать на севера добровольно, за длинным рублем. Где он за два-три года ударного труда в должности чернорабочего - успешно забудет все тонкие нюансы тензорного счисления. Или смирить гордыню и ездить на трамвае, что кстати сомнительная доблесть для молодого человка вообще, а для научного работника - тем более. Это и есть "минус-инвестиция", потерять несколько лет (или смирить амбиции, что еще хуже). А между прочим государство потратило большие деньги на его обучение, гораздо больше чем оно заработает на том говенном "жигуле". Ну и зачем потратило, шоб получить разнорабочего в Тюмени? Дебилизм. Пример явно неудачной регуляции, которая (в числе прочего) и довела совок до ручки. И в результате - Эпл в гараже (и еще очень много чего) построили в США, где за 200 баксов со шрота можно было купить вполне ездябельный драндулет, а 200 баксов скопить на карманных деньгах еще в школе. И всех этих сложных вопросов в принципе не возникало. И так автомобиль сделал Америку кстати, хотя не только он, а еще и кредит :)
Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1323070.html.
Journal information