Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Пра роль и функцию

Станислав Кукарека
Произошло вот тут недавно событие, бабку переехали полицейским "дустером". С летальным исходом. Естетственно как водится - полетело во все стороны дерьмо спешно набрасываемое на вентилятор с обеих сторон, и.т.д. но за завесой того "шоколадного смерча" совсем непонятны однако практические последствия.
Ну водилу допустим накажут. Может быть. А быть может и нет, ибо "защита своих" там есть важным столпом системы, и ой как не факт что они тот сук захотят пилить, даже ради святой пешеходной бабки. Бог с ним с водилой, с ним более-менее понятно все. Мне интересно другое. Мне интересна судьба тех людей что дали ему в руки права и руль, то есть автомобиль служебный. Вот с ними что будет?
А ничего с ними не будет. Ибо никогда еще ни с кем таким ничего за такое не происходило. И я даже не хочу сейчас спрашивать что с теми кто дал в руки патрульного Олийныка тот самый пистолет. Но если им за это ничего не будет, то какова вообще их роль и в чем их функция? И это вопрос очень важный унд интересный, ибо это вопрос архитектурный, вопрос архитектуры всей системы.
У нас есть очень много каких-то "разрешительных" и "контролирующих" органов. Которые например выдают права на управление автомобилем. Или разрешение на оружие. Или какие-то "дозволы" на строительство. И теоретически - подразумевается что они тем самым защищают общество. От меня. Блюдут того общества интересы и безопасность. Что если они мол "дали добро", то я для общества мол безопасен, а быть может даже полезен. А вот если "нет", то я ему есть страшная угроза, и ату меня, ату... Логика понятна и прозрачна. На первый взгляд.
И они по идее должны в своей деятельности руководствоваться какими-то резонами и критериями. Ну кроме того кеша что я им отстегну за ту бумажку. Критериями что имеют отношение к упомянутой безопасности и интересам общества. Хотелось бы верить что так оно и есть, и они таки руководствуются. Но что если вдруг нет? Или если те критерии неэффективны? Ну вот возьму я и завтра задавлю бабку. Или застрелю из ружья. И что дальше? А дальше я буду отвечать (если буду) но аж никак не те "разрешители". Хотя это именно они решали "можно" или "нельзя". И у них даже денег потом не попросишь во компенсацию их проеба. Как с гуся вода. Но тогда зачем они нужны?
То есть я понмаю так, если какой-то там орган взялся определять безопасность моего газового или электрического оборудования, и оно внезапно вдруг взорвалось или там загорелось - то это проблемы "тех ребят", а не мои. Ибо это ведь они умные, и даже имеют по отношению ко мне "обязывающую силу". И если я бабку таки задавил - то это значит что они меня не научили правильно водить, или там к примеру недообследовали медицински. Какой есть смысл в контроле без гарантий?
Нет, ну я могу понять когда коллега может меня попросить проверить его код. Или там например послушать шо у соседа там стучит в машине слева-спереди. Им мой совет может оказаться полезен (или не очень) но это они сами решают обратится ко мне или нет. Опираясь на мой например авторитет. И само наличие проблемы, ибо если обращаются - то они как правило подозревают о существовании проблемы, хотя не всегда понимают ее суть. Я могу у них попросить (или нет) за это денег (или пива) и выдать некую рекомендацию, за последствия которой кстати не буду нести ответственности. Ибо выполнять эту самую рекомендацию я их не заставляю (да и не могу заставить). Там все просто и понятно как угол дома. Ибо то дело добровольное.
Но если это дело "обязательное", то тут все немножечко не так. Например на входе в казино или кабак меня может обыскать охрана. На предмет например пистолета. Ибо таково условие заведения, и оно несет целью таки обеспечение безопасности, в.т.ч. моей собственной. Эта мера типа гарантирует что в зале пистолетов не будет ни у кого, и что в самом худшем случае - мне проломят голову стулом, а не пристрелят. Я могу соглашаться с такими условиями (или не делать этого, и не ходить в тот кабак). Но если я вижу что обыскивают не всех, а в зале по итогу половина со стволами, то эффективность (и целесообразность) этих мер кажется сомнительной. Как и вообще смысл посещать тот кабак через такую процедуру. Тут снова - мне решать.
Если я хочу например протащить какую-то сетку или там "создать надежный дата-центр" то я просто беру в руки "блю-бук" или иной там тематический стандарт, и делаю как там написано. Или не делаю. Мое дело. Моя ответственность. Я могу выбирать стандарт, могу верить ему или не очень, руководствоваться им дословно или "только в общих чертах". И никакая инспекция из ANSI или IEEE не нагрянет ко мне с внеплановой проверкой и грозным штрафом. Я могу попытаться сертифицировать то свое изделие, и тогда буду искать кто это сделает. И я заплачу ему даже деньги. Но в результате его работы я снова таки получу не штраф головняк, а конкретные указания на существующие проблемы, что будут полезны при их исправлении.
И если послезавтра мой заказчик например обеспокоится вопроом такой сертификации, то он будет доверять (или не доверять) той конторе которая сертификат выдала. Может потребовать сертификат другой конторы, особенно если готов оплатить процедуру. Но это снова таки его выбор. Тут тоже все понятно, сертификатор торгует своим честным именем. Тут мне понятно что он продает. Понятно ровно до тех пор пока есть выбор. Когда выбор исчезает и начинается обязаловка, то мне все резко перестает быть понятным. Особенно если тот "обязыватель" ничего не гарантирует и не несет никакой ответственности.
Ио потом груда каких-то органов выдает кипу бумаг застройщику что он мол никому не мешает, а потом он дерется с "местными жителями" на палках и слезоточивом газе. Ну вот кому это надо? Тут по идее они все вместе (и застройщик, и "местные жители") должны бить палками того кто выдал бумажку, того кто утверждал что "все тип топ". Ибо он по факту подставил и там обоих и создал им проблему, еще и взял за это большие деньги.
И если кто-то едет по городу на полицейском автомобиле (и при этом его даже не угнал со стрельбой, а получил законно) - то я хочу понимать что он таки умеет водить. Или иначе мне непонятны пункты правил ПДД что дают ему права "отступать от правил при условии обеспечения безопасности". Ибо как он тогда может "обеспечить" если он дебил, и водить не умеет? И попадание такого человека за руль патрульного автомобиля - это таки проблемы его руководства. Это то, за избежание чего они зарплату получают, из моего кстати кармана. И мне непонятно как это чудо что не умеет водить будет потом на меня штрафы выписывать. Ибо как оно может судить меня, если оно само не умеет? Это господа есть дебилизм и профанация.
И я не могу понять например нахрена мне "документы на собственность" выданные государством (после всиляких процедур) если они совершенно не защищают меня от возможных претензий. Нахрена они тогда вообще нужны? Нахера я должен что-то доказывать "органу" если это по итогу ничего вообще не означает? И нахрена мне акт налоговой проверки если в нем не содержится ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО перечня всех ко мне возможных и невозможных претензий, и эти претензии могут возникнуть потом, задним числом? Ну вот какой в такой бумажке вообще смысл? В бумажке которая не означает НИЧЕГО?
И я хочу заметить что от эти "бумажки ниочем" и сосравляют нашу всякую разрешительную и контролирующую систему чуть менее чем полностью. То есть она чуть менее чем полностью лишена всяого смысла, зато преисполнена геморроя и коррупционных всяких потоков. Ну и зачем она тогда нужна спрашивается? Отож. Если государство не может гарантировать - то пусть так и скажет, и не ебет вообще мозги. Или если может - то пускай таки гарантирует, то есть прямо отвечает за последствия. Не может ответить? Значит нехер "гарантировать", тут ведь все предельно просто...

Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1388849.html.
Tags: либертарианство, менты, общество, піар, україна
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments