Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Пра социализм, или анатомия шары...

Станислав Кукарека
Итого, шо такое шара? Шара это есть некоторый высокодоступный ресурс, который всяк кому нужно - может взять. Бесплатно или почти. Ну вот например у нас воздух бесплатный. Пока бесплатный (ну или почти бесплатный). Дыши сколько влезет. Это почему? Это потому что его много. То есть ресурс не дефицитный.
Когда-то очень давно (или не очень) к числу недефецитных ресурсов относилась например вода, то есть черпай скоко влезет. Или например рыба которую всяк волен был ловить как ему вздумается. И даже местами земля. Потом ситуация изменилась. Местами естественным путем (от возрастания спроса или оскудения самого ресурса) местами - в следствии неких искуственных ограничений, что вводились с той или иной целью. И ресурс переставал быть общедоступным.
Ключевое тут слово - вот эта самая "общедоступность", которая по сути означает отсутствие механизмов ограничения доступа. И нужно сказать что сами эти "механизмы ограничения доступа" они требуют определенных затрат и генерят издержки. То есть если вы хотите что бы вам платили за воду из водопровода например - то это требует тотальной установки счетчиков, их проверки, сьема с них показаний, создание какой-то там системы рассчетов, отключения неплательщиков и преследования должников и.т.д. Что есть довольно затратное мероприятие, и стоимость "мер контроля" нередко превышает стоимость самого ресурса.
Отсюда следует следующий вывод, эти самые "меры контроля" могут сильно влиять на конечную экономическую эффективность процесса. И их применение в ряде случаев есть просто не рентабельным. И мы за воздух сегодня не платим (пока еще) не потому что кто-то сильно добрый, а потому что никто еще не создал эффективную систему контроля и учета. Хотя нужно сказать что попытки в этом направлении делаются.
И тут пора таки разобраться с понятиями "общедоступности" и прочего там "общего пользования". Ну есть вот например дороги. То есть их строительство и содержание таки откровенно стоят денег, но комплекс мероприятий по контролю и учету их использования, что позволял бы взымать деньги за каждый там пройденный метр - это штука сложная и затратная. И совсем еще недавно создание такой системы виделось невероятным. То есть себестоимость такой системы сильно превышала-бы стоимость самих тех дорог например. С прогресом технологий (и рагуляций) задача выглядит уже немного проще, и мы тут видим например систему "Платон", что и есть веской попыткой реализовать ту светлую идею. Хотя и там конечная экономичская эффективность под вопросом, мягко говоря.
И есть тут еще один момент, а именно соотношение постоянной и переменной частей себестоимости. Строительство (и даже ремонт) дорог не так уж сильно зависят от того как часто по ним ездят. Ибо там есть всякие климатические, геологические и прочие географические факторы. Там высока "постоянная часть себестоимости" но довольно низка "переменная". То есть если там все сделано по уму и конструкция дороги рассчитана на реальные эксплуатационные нагрузки. И потому нет никакого смысла (в большинстве случаев) ограничивать к ним доступ. И тут мы приходим к цене как регулятору спроса.
Нужно заметить что в отраслях с высокой постоянной частью себестоимости, то есть тех что требуют высоких капиталовложений в основные средства, НИОКР и.т.д. мы видим обычно экстремально низкую цену изделия. Ибо вложения все равно делать, а высокий тираж лишь помогает ее окупить. И потому микросхема (сложнейшее и высокотехнологичное устройство) стоит сущие копейки, и дешевет с каждым днем. Тогда как метр какого-то провода (тупая штука абсолютно) наоборот, с каждым днем все дороже. Поскольку там значительна цена сырья (например) в себестоимости, то есть ее переменной части. В сильно экстремальных случаях когда постоянная часть себестоимости абсолютна (как например в ПО) мы видим тенденцию вообще раздавать его на шару. Даже со стороны вполне коммерческих организаций, таких как Майкрософт или Гугль.
Итого, мы можем тут заметить что "шара" популярна (и эффективна) при недефицитном ресурсе, и при высокой доле постоянной части себестоимости. Там где нет смысла ограничивать спрос ценой. И там где механизмы ограничения доступа сложно и дорого создавать и поддерживать.
Теперь вернемся к социализму. Идея там была в чем? Что с помощью каких-то мер (допустим капитальных вложений) удастся создать заметный избыток некоего "продукта" что снимет вопрос его дефицита как таковой. А масштабы производства (эффект масштаба) и отказ от мер контроля доступа (и с ними связанных издержек) при этом позволят повысить экономичекую эффективность процесса в целом. Тут "продуктом" может быть все что угодно, от миллионов тонн чугуния до среднего (и высшего) образования например. Или каких-то там технологических чудес типа цифровых технологий. Все просто как шоколад.
Но несмотря на то что оно все просто, и тут можно совершать ошибки. Порой - фатальные. Краеугольным камнем тут есть что? Преодоление дефицита. И если это условие не будет выполнено, то вся эта конструкция работать не будет. Более того, она работать будет совсем уже иначе и с совершенно другими эффектами. Дефицит потребует в любом случае какого-то регулятора спроса и системы распределения. И если это будет не цена, то это будет что-то другое. Административно-командная например система с неизбежно ей сопутствующей коррупцией. Или еще там что-то, включая и многочасовые очереди с номерами ручкой на ладошках. Которые есть на самом деле что? Искуственно создаваемый геморрой. То есть трансакционные издержки что служат ограничителем спроса, но при этом не продуктивны изначально. То есть это выброшенное чье-то время, нервы и.т.д. которые де факто не были потрачены на например производство чего-то. Училка вместо проверять тетрадки - стоит в очереди за колбасой. И оттого ничуть не легче ни ее ученикам ни даже доблестным колбасникам, это ресурс просто слитый в унитаз. От этого легче продавцу, который рано или поздно начнет отпускать из под полы за другие деньги, то есть это все равно создаст некий поток перераспределения, но не несущий экономического блага, неэффективный. Не стимулирующий ни производство колбасы ни ее потребление.
Итак, краеугольным камнем всякого социялизьму (и уж тем более - коммунизма) есть преодоление дефицита, то есть создание избытка предложения. Иначе оно не только не взлетит, но и под землю зароется носом на много метров с сопутствующим скрежетом металла и обгорелыми тушками пассажиров. Об этом вам еще классики марксизма-ленинизма говорили, называя это "материальной базой". Без которой никакого коммунизма не брались построить даже они. Но брались построить социализм. Где все те негаразды с дефицитом предполагалось преодолеть механизмами "нерыночного распределения" начиная с плановой экономики и заканчивая карточно-казарменной системой. И как мы знаем - ничего хорошего из этого не вышло. От слова "совсем".
Однако есть "евросоциализм" всякий, и даже "киберкоммунизм" к которому мы вернемся несколько позже... Там никто не пытался преодолевать дефицит мерами административно-командными или как сейчас модно говорить "регуляторными". То есть совсем. Они даже сохранили рынок в практически неизменном его виде. Они там пошли простым и понятным путем "в лоб", преодолевая дефицит избытком. И вы можете увидеть что все поголовно страны "евросоциализма" - они богатые. То есть там как минимум - высокий ВВП на душу населения. Очень высокий. Это они кстати не потому богатые что у них "евросоциализм" а с точностью до наоборот, у них "евросоциализм" потому что они богатые. Улавливаете разницу? Они его смогли построить именно потому что располагали весьма значительными ресурсами, которые они могли вкладывать в преодоление того самого дефицита.
И то, делали они это довольно таки местами. Мы можем заметить что "евросоциалистические" страны отличаются довольно высоким уровнем цен. То есть он там как правило выше (и намного) чем в странах "дикого капитализма". На все, или почти на все. Но наряду с тем там присутствует и "шара". Там где она присутствует. В отдельных то есть сферах. Ну например бесплатное образование или медицинское обслуживание. Или иные услуги государства. И даже просто "раздача денег". То есть в числе прочей "шары" там популярны например социальные выплаты или непропорционально высокий уровень зарплат. Который на самом деле происходит в следствии дотирования экономики (того или иного). То есть то что там "нашару" - то его там много, и доступ к нему относительно прост, выполняется условие "преодоления дефицита". А все остальное - извините, оно там дорого. То есть там рынок.
Итак, вернемся к нашим доморощенным социялистам которые нас призывают "следовать гламурным примерам". К чему они призывают? Да к той самой "шаре", что конечно благородно и благотворно. Только оно благородно и благотворно только тогда, когда оно обеспечено ресурсами и там преодолен дефицит. Иначе это гибельно. А вот ресурсов для обеспечения той шары - у нас нету и близко, и взять их кстати негде. Более того, господа социялисты предлагают эти ресурсы изыскивать путем грабежа и насилия системы "перераспределение". И тут начинается отдельный ахтунг.
Итак напомню, там вся дебютная идея заключалась в повышении общей эффективности системы как за счет "эффекта масштаба", так и (главным образом) за счет упразднения механизмов ограничения доступа и сопутствующих им издержек. Сокращение издержек как путь повышения эффективности. В то время как форсирование перераспределения - требует напротив, тех издержек увеличения. И приводит по итогу к чему? Правильно, к падению общей экономической эффективности, и как следствие - тех самых располагаемых ресурсов которые и так в дефиците, и которые таким образом предполагалось изыскать. Вместо идеи о увеличении эффективности мы получили идею о ее уменьшении. И это точно не путь к социализму, даже если вы хотите получить именно его.
Итого, если себе представить абстрактную страну в сферическом вакууме в которой мы допустим хотим построить социализм, то что для этого нам нужно сделать? Нам нужно найти те области и отрасля где преодоление дефицита до состояния когда можно будет отказаться от механизмов ограничения доступа наиболее легко достижимо. То есть требует минимальной затраты ресурсов, и как минимум такой которую мы можем себе позволить. То есть объема ресурсов не превышающих того которым мы располагаем. Что в переводе означает "а как нам лучше вложить имеющийся ресурс". Ба, да это ведь классическая инвестиционная задача. Из того самого мира проклятого капитализма. Ничего нового в ней нету, и там все давно известно.
Но что же там известно? Известно там что вкладывать следует в наиболее успешные области, демонстрирующие хорошую динамику развития. А совсем не в то что и без того пытается загнуться. А наши социялисты делают что? Они все делают с точностью до наоборот. Пытаются доить то что еще хоть как-то живо, и отдавать ресурс особо пострадавшим дабы продлить их мучительную агонию. АвтоЗАЗ был пожалуй худшим автозаводом в Европе (если не в мире) и выпускал наихудшие автомобили из всего что можно себе представить. Но социялисты его "защищали" до последнего патрона. За счет кого? За счет населения, которое наконец почти решило вопрос автомобилизации страны за счет б/у иномарок, и кстати за счет смежных всяких отраслей.
Автосервиса СССР не смог построить за всю свою историю и любая гребанная запчасть была жуткой проблемой и дефицитом (молчу уже за качество). И это при том что в стране был едва десяток марок автомобилей (включая грузовые) унифицированных по самое немогу. А всякие там рынки и гаражные умельцы за 5-10 лет построили по сути индустрию обслуживания всего чего угодно вообще, всего мирового автопрома от Японии до Испании. На ровном месте, без копейки госинвестиций, без профильных министерств, НИИ и ВУЗов. Но кому это все было нужно? АвтоЗАЗ важнее, потому тех мы угнетаем а этого защищаем. Ну ладно бы еще вы по итогу дотировали те тазы, повышая их доступность для потребителя. Ибо в том и смысл социализма. Так нет, в стране оно по итогу стоит вдвое дороже чем за ближайшей границей, и тут нет даже стимулирования спроса. И нет роста объемов выпуска, нет даже "эффекта масштаба". Идиотизм.
У нас тут была какая-то масштабная металлургия. Ну хорошо, допустим. Но металл в стране ведь снова стоил дороже чем за границей. А это сырье для машиностроения которое кстати загнулось. Вы давали металлургам льготы и преференции, вы там взрастили стадо олигаров но что взамен? Дешевого металла нет в стране. Был в стране и строительный бум, и строили много, и покупали шо дурные. И шо по итогу? А по итогу бумажня на дом (и землю) дороже того самого дома, "регуляторные издержки". И добро-бы оно шло в бюджет, но нет, оно шло все в коррупцию, по непонятно чьим карманам. Пузырь надули, стоимость квадрата загнали в космос, и что дальше? А дальше пузырь лопнул. У нас что, появился открытый рынок строительных услуг с конкуренцией, технологиями и ростом эффективности? Да нет, там междусобойчик возник "лиц приближенных к регуляторам", ко всем этим землераспорядителям, контролерам и прочему бюджету. В чем смысл?
Это не социализм ни разу. Это антисоциализм. Это в корне неправильное использование что ресурсов что регуляторных инструментов. Это все наоборот, и это культ Карго, в чистейшем его виде


Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1389751.html.
Tags: левые, либертарианство, общество, україна
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments