Безусловно важнейшую роль в нашем с вами наследии - есть господа большевики. Чем они прославлены и в чем их уникальность? Они были первыми (и пожалуй единственными) кто строго отделил в политике цели от средств. Целью у них было как и обычно, "счастье всего человечества", но именно эта светлая цель - оправдывала всю корявость методов. Это был подход безусловно фундаментальный, но таки нельзя назвать его традиционным. Традиционно вопросы всякой политики - это вопросы о том КАК функционирует общество, а не ЗАЧЕМ.
Концентрация на вопросе ЗАЧЕМ была характерна например для национал-социалистов, и там она привела к концентрационным лагерям. Впрочем не только там, концентрационные лагеря и прочие эксцессы - возникали всякий раз когда методы - пытались спешно приспособить к насущным целям. Обычно это "аварийные ситуации", как то например война. И потому "меры военного времени" которые как правило нарушают все нормы и принципы. На временной (теоретически) основе, и целью там обычно есть попытка сохранить те самые "временно нарушаемые принципы" и ту систему что их защищала и вообще обеспечивала. То есть собственно государство. Но это "обычно", а бывали исключения.
И тут среди исключений - впереди планеты всей снова господа коммунисты. Которые объявили войну (классовую борьбу и мировую революцию) перманентным режимом существования государства. Что автоматом их привело к примату целей над любыми ограничениями средств. В похожей ситуации был и Гитлер, что должен был сперва возродить и утвердить "величие рейха" а уж только потом заняться счастьем всего человечества, или как минимум его "достойной части" в виде например арийской рассы. И.т.д.
Соблазн несколько пожертвовать принципами ради достижения неких "великих целей" он всегда силен, но стоит заметить что политика - это не совсем о том. Это как раз про принципы функционирования того самого государства что есть инструментом достижения целей. Перманентного существования. История нам показывает что отход от принципов если и может обеспечить некое тактическое преимущество - то не на долго, и в плане стратегическом ведет к поражению. Именно в виду истощения, а затем и разрушения того самого механизма. Государство рабочих и крестьян - не просуществовало даже 100 лет, а Третий Рейх - даже 20. Хотя в их истории безусловно были яркие моменты и свершения. Но успех был недолговечен, даже если случался...
Одними из основателей "государственного строительства" следует признать таки Римлян, которые нам оставили там многие фундаменты, включая право (в весьма законченом виде), всякие республики и прочее. Что неоднократно в последствии служило примером для подражания и источником вдохновения. И не зря в США и сегодня есть и сенат и капитолий. Но Рим был империей. Война (и внешняя экспансия) была по сути нормальным режимом его существования. Рим рухнул несколько позже чем коня ввели в сенат, но я бы не стал прямо отрицать всякую связь между этими событиями...
Второй (а быть может и первой) величайшей импперией была например Британская. Кстати это первый в истории случай конституционной монархии, и пресловутая Магна Карта это типа 13-ый век. Там был по итогу парламент, и прочие "демократические институты". И никто и никогда там не утверждал что палату лордов следует немедленно распустить ради например завоевания Гондураса. Да, Британия так и не завоевала Гондурас, но от этого она не перестала быть великой. Долго была великой. Аж до тех пор пока 2 мировые войны и "послевоенные реалии" не заставили ее поступиться принципами. После чего величие там заметно угасло.
Политика (и конституционализм в частности), и даже само право - это таки наука о методах. Не о целях Смайлик «smile» Когда цели начинают там "серьезно влиять" вся эта конструкция просто перестает работать. Украина тут кстати вполне яркий пример. В 1991 году мы типа начинали строить страну. Новую. На основе лучших образцов и зарекомендовавших себя принципов. Далее - нескончаемый ряд самых насущных необходимостей нас заставлял каждый раз этими принципами жертвовать все более и более. И по итогу от них не осталось ничего. Не осталось на самом деле даже целей. Ибо среди целей современного украинского государства нету уже ни защиты идеалов ни защиты прав. И уж тем более нету там ни процветания ни благоденствия, в разрезе граждан. А есть там лишь наполнение бюджета, выполнение требований МВФ и прочее такое. Включая кстати и "политическую стабильность", т.е. положение текущих элит. Жертвы принципами ради целей привели по итогу к жертвам теми самыми целями.
Это довольно стандартный сценарий, и мы далеко не первые кто через него проходит. В нашем распоряжении опыт многочисленных предшественников которые делали все то же самое, и кстати ни у кого из них оно ничем хорошим не закончилось. О котором факте таки не стоит забывать. Я вынужден заметить что отечественный политический (в широком смысле) дискурс уже зашел в тупик. Существующее государство уже просто неспособно достигать никаких достойных внимания целей, то есть как механизм - не эффективно. Но и целей уже по сути не осталось, ибо все они были принесены в жертву призраку "стабильности". И потому политика у нас вместо принципов (и даже целей) оперирует просто групповыми интересами, теми или иными. Это уже не политика. И это уже не государство, кстати сказать.
Достойны всяческого одобрения попытки некоторых сил перезапустить "общественный договор" вообще, и конституционный процесс в частности, но стоит признать что любые попытки это сделать в рамках текущих политических реалий (и элит) не просто обречены на неудачу, но и существенно дискредитируют саму идею. То есть по сути никаких путей выхода из существующего положения (тупика) просто не предлагается. И невозможно их предложить в рамках существующих (весьма деформированных) механизмов и даже самих понятий, понятийного поля. Тут следует идти совсем другим путем. И например вспомнить что такое идеология.
Идеология - это на самом деле не наука о целях. Не о том "кому должно быть жить хорошо", типа пролетариям или буржуям. Это наука сугубо о средствах. О том каким может быть более-менее работоспособный и эффективный механизм государства и общества, жизнеспособный в достаточно догосрочном плане (как минимум 3-4 поколения). Тот механизм который в принципе позволяет вообще ставить вопрос о целях. А этого у нас нету. Вообще. То есть там не то что нету консенсуса в обществе, там нету самого вопроса и вокруг него дискуссии. Ибо мы полностью поглощены вопросами тактики, которая без стратегии - есть самым долгим и мучительным (но абсолютно верным) путем к поражению. Вопрос тут не в консенсусе и даже не в споре, вопрос в отсутствии самого вопроса
Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1408435.html.
Journal information