Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

о монополии на насилие

Станислав Кукарека
Часто встречаю тезис о монополии на насилие, которая якобы принадлежит безусловно государству. Причем этот тезис подается на уровне священной аксиомы, не подразумевая ни аргументации ни обсуждений. Этот тезис безусловно ложный, и безусловно спекулятивный. Ибо на самом деле - все с точностю до наоборот.
Государство исторически возникло как объединение субъектов, причем субъектов вполне способных на насилие. Собственно эта их способность была для государства весомой ценностью и собственно определяла "гражданское состояние". Те кто в силу каких-то причин насилие осуществлять не могли - собственно не были и гражданами, пребывая в каком-то совсем другом состоянии, как то рабы, женщины и дети и.т.д. Граждане дрегнегреческих полисов были воинами. Граждане рима были воинами. Средневековые феодальные государства образовывались через отношения вассалитета, где вассал был воином сам и имел свою армию (отряд). Везде и всегда субъектами государственного строительства были люди способные осуществлять насилие, и даже более того, его осуществляющие..
Государство что строилась на иных принципах просто не могло существовать хоть сколь нибудь заметное время, вследствии исчезающе низкой своей обороноспособности (хотя-бы), то есть его бы сразу захватили соседи. Мгновенно. Ибо его просто некому было-бы защищать. Потому за всю историю человечества еще ни одно стадо баранов никогда не образовало никакого государства, даже под предводительством льва. Хотя обратные примеры истории известны в изобилии. Отсюда мы можем видеть что постулат о "монополии на насилие" исключает саму возможность даже возникновения государства (не говоря о долгой и счастливой жизни).
И это заставляет нас пересмотреть сами функции того самого государства. То есть если смысл там не в монополии на насилие, то в чем? И вот тут самое интересное начинается. Государство предлагает альтернативы насилию. Начиная с собственно "закона и суда", то есть функции арбитра. И государство становится успешным (и вообще жизнеспособным) только тогда когда эта альтернатива эффективна и привлекательна. Государство осуществляет еще ряд функций, как то например координацию и консолидацию усилий. В том числе в области насилия. Шериф может представлять государство, но реальное насилие осуществляют помощники шерифа, то есть "добрые граждане", ага. Или даже профессиональные полицейские, которые между прочим тоже граждане. Король может вести войну с соседом, но его армию составляют его вассалы, это они реально воюют, а не король.
И тут не стоит путать "координацию" и "монополию", ибо это совершенно разные вещи. Декларация независимости и Конституция США прямо говорят о праве на восстание (насилие) и на владение оружием (инструментом насилия). И это несмотря на то что США есть вроде как государством... Парадокс? Право на самозащиту (то есть насилие) было в законодательстве даже СССР, что был не просто государством, а государством тоталитарным. Большинство из ныне существующих государств возникли в результате "негосударственного" насилия, то есть тех или тных революций, гражданских войн и.т.д. Учебник истории нам наглядно опровергает тот тезис который нам злобно пихают в качестве неоспоримой аксиомы, ага. Но злопихателей это ничуть не останавливает к сожалению...
Итого, если государство может своему гражданину помочь (в том числе и в вопросе насилия) то это хорошо, это правильное и нужное государство. Если на тебя напал даже сосед из за поребрика - то государство должно дать тебе танк и обеспечить прикрытие с воздуха, помочь в деле обороны родной земли (и своего имущества) а не препятствовать в этом. Нету танков и самолетов? Н хер с ним, хоть трехлинейку. Хоть лопату ржавую. Нету и лопаты? Ну тогда как минимум респект и уважуху, но никак не уголовное преследование. Если это конечно государство. А иначе это вообще непонятно что. Если тебя грабят - то государство должно тебе помочь справиться с грабителем всеми ресурсами что есть в его распоряжении, включая высылку собак, мотоциклетов с пулеметами и прочих хеликоптеров что оно купило на твои налоги. А не рассказывать тебе что ты не можешь защитить себя даже собственными силами. Вот в чем смысл и функция государства.
И это касается не только "насилия". Государство должно помогать тебе зарабатывать деньги, а не мешать это делать. Государство должно способствовать развитию субъектов (во многих смыслах этого слова) а не препятствовать ему. Глобально. Локально оно может чего-то там ограничивать, но лишь ради повышения общей эффективности процесса. Оно может потребовать что бы ты поймав грабителя - не вешал его на суку сам, а предоставил в суд. Что бы его потом повесили публично, с гораздо большим воспитательным эффектом, и даже готово тебя избавить от расходов на веревку, и на закапывание тушки. Вот для того и используется "государственное насилие". А совсем не для того что-бы препятствовать гражданам в осуществлении законных прав, будь то самооборона или например зарабатывание себе (и своей семье) на булку с маслом. И эту разница таки пора осознать :)


Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1411914.html.
Tags: кукарека, либертарианство, общество, піар, україна
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments