Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

О целях и средствах

Станислав Кукарека
Вопрос о том насколько вторые могут быть оправданы первыми - отдельно интересен и является классическим сюжетом, но в этот раз я хочу подойти с другой стороны. Со стороны того простого факта что результаты (достижения целей) таки изрядно зависят от применяемых средств. Например лопата - хороший и полезный инструмент. Ею можно например закопать труп. Но вот вырезать тому трупу (пока он еще жив) например аппендицит - с помощью лопаты весьма затруднительно. Факт имеет место быть.
Итого, набор используемых инструментов - достаточно жестко предопределяет множество достижимых результатов. Именно в разрезе достижимости, вопрос тех результатов желательности - это уже следующий вопрос. Трагедия наступает тогда когда множество достижимых результатов не пересекается с множеством желаемых. Это кагбэ намек что пора менять инструменты, и вместо лопаты - брать в руки скальпель. Или что пора вместо скальпеля брать в руки уже лопату, если "клиент уже все". Но это еще не самая страшная трагедия, самое страшное если пересечение множества достижимых с множеством желаемых - таки существует, но исчезающе узко. Ибо вот та самая узкая область пересечения и становится единственным путем развития ситуации. То есть сильно ограничивает свободу. Лопатой например таки можно отрубить руку (или голову) но это еще не вся ведь хирургия. О чем нельзя забывать...
Итак, так в чем причина наших неудач? В явно неподходящем наборе инструментов. Мы не можем сказать что государство у нас "слабое", и не может влиять на положение вещей например в экономике (или праве). Может на самом деле и даже "сильно может". Другой вопрос что результаты такого влияния - весьма далеки от желаемых, и если вообще с ними пересекаются - то крайне узко. Извечные наши мантры о "недостоаточной мощности инструментов" есть спекулятивны, как и постоянные требования крепить тех инструментов мощь. Можно взять лопату большего размера (или подвергнуть ее какой-то лазерной заточке), руки рубить станет сподручнее, но это не значит что ей можно будет вырезать аппендикс, оставив при том пациента в живых.
Итак, смотрим внимательно сюда. Возьмем для примера проблему с энергоносителями и энергетической эффективностью. Причины той неэффективности в целом не составляют секрета, устарелость и изношенность инфраструктуры например, плохое состояние жилого фонда, и сам по себе "советский подход" к самой архитектуре той системы. С упором на гигантоманию и кстати - монополизм. Ибо не забываем, СССР был монополистом в сфере ЖКХ (и не только), он для себя и строил. Тут все понятно и никакого нет секрета. Вопрос лишь в том "что с этим делать". И вот тут начинается самое интересное.
Государство нам утверждает что модернизировать (и уж тем более - радикально редесигнить) ту инфраструктуру оно не может. Ибо денег нету. Но зато оно может чего-то там запрещать и не пущать. И может например поднять тарифы тех самых монополистов. Поднять куда-то совсем в облака. А потом платить субсидии. Вот на субсидии - деньги каким-то волшебным образом вдруг найдутся, на субсидии - есть деньги. А на модернизацию - нету. Более того, деньги на модернизацию - предлагается изыскать потребителям. Тем самым у которых нету денег даже на оплату текущих услуг, что и вызывает необходимость в тех самых субсидиях. Вам ничего не кажется странным в таком подходе?
А между тем подход этот вполне логичен. Даже абстрагируясь от пресловутого "денег нету", какие-либо модернизационные проекты требуют ведь не только изыскать те деньги, они требуют их еще и освоить. Потратить с толком. На что наше государство решительно неспособно. То есть если даже деньги найти - то их потом просто украдут. Государство не в состоянии ни контролировать расходование средств (если на самом деле), ни в принципе эффективно управлять столь масштабным проектом. И оно про это знает. Оно понимает специфику находящихся в его руках инструментов, и потому даже не дергается.
Тут следует заметить что? Боьшинство той всей инфраструктуры что нуждается в модернизации - она частная, или как минимум в частном управлении. она когда-то давно была государственной, а потом была приватизирована. Именно с целью модернизации. То есть активы (значительные) были розданы "кому попало" по сути бесплатно, именно для того что бы новый владелец производил ту самую модернизацию. Потому и денег с него не брали особых, что бы не истощать инвестресурс. Это была наша "прошлая стратегия". По сути государственная (т.е. "общенародная") собственность на те активы и была "инвестицией в модернизацию". Но факир был пьян, и фокус не удался. То есть никакой такой "модернизации" там не произошло. По ряду причин.
И теперь мы имеем следующий акт этой драмы. Когда в добавок к активам (и монополии) государство отдает туда еще и сверхприбыль. Вернее даже не отдает, а создает ее собственноручно, с помощью например тарифов. И даже готово само платить "за убогих" ту самую монопольно-грабительскую цену (субсидии). Наверное в надежде что на этот раз (наконец-то) те бабки пойдут таки на модернизацию. И нам таки прямо заявляют что абсурдные цены на газ "собственной добычи" нас приведут к увеличению той добычи невиданному, это если например. Свежо питание, но серится с трудом. Ибо мы забыли про овраги.
Лопатой мы махнули молодецки (не в первый уже раз), но ничем хорошим это (опять) не закончится. Ибо дебилы. Ибо забыто что для инвестиций - нужно не только бабло само по себе. Во первых проблема в монополии. То есть монополист не заинтерсован в повышении эффективности своих технологических (или экономических) процессов, и уж тем более он не заинтересован в уменьшении собственного рынка (цены услуг например), монополист заинтересован в сохранении (и укреплении) своей монополии. И именно на это он будет тратить деньги, а совсем не на замену труб или например окон. Заставить инвестировать в эффективность может только конкуренция, которой нету и не будет. Не будет именно потому что в сохранение монополии и будут проинвестированы те сверхприбыли. В основном через политические и административные (регуляторные) инструменты.
И тут есть еще причины. Инвестиции в инфраструктуру имеют достаточно длительный срок окупаемости. И надежда поиметь с этого хоть какую-то прибыль крепко связана с экономической (и политической) стабильностью. Никто не будет инвестировать на десятилетия в нестабильной ситуации, сидя на пороховой бочке. На самом деле текущая политика властей стабильности (что социальной, что экономической) не укрепляет, напротив, они сами подожгли фитиль той самой бочки с порохом. И теперь не только монополист, но даже "пересичный потребитель" имеет большие сомнения в целесообразности инвестиций в энергосбережение. Рынок недвижимости застыл над пропастью, и будущие катаклизмы с неплатежами по ЖКХ и попытками изымать жилье за неуплату (которые обязательно будут) тот рынок не просто в спину толкнут, а просто бульдозером сгребут в ту пропасть. Итого, какой смысл тратить тысячи долларов (даже на замену окон банальную) если еще неизвестно сколько завтра будет стоить вся та квартира?
Быть может завтра за цену тех окон можно будет купить квартиру попросторней. А энергопотери - их все равно покроет государство, через субсидии. Какой мне смысл вкладывать в энергосбережение, если экономия никак не возвратится в мой карман? Нет никакого смысла. Зачем я буду тратить кровные, что-бы сэкономил на дотациях бюджет? Смешно. Это одна лишь сторона медали, есть вторая. Цена кредита. Вложения в инфраструктуру - длинные. При высокой кредитной ставке они не окупятся просто никогда (что для монополиста, что для "частника"), а если есть собственные средства - то их можно вложить более выгодно. То есть в квадрате нету смысла. И кстати "когда оно все рухнет" то эти средства желательно иметь в какой-то более ликвидной форме чем металлопластиковые окна в доме в котором давно отключили даже канализацию, не говоря о отоплении, и где говно бьет фонтаном в сортире как только температура в помещении повышается выше нуля. Инвестор - он не идиот, у идиотов денег нет на инвестиции.
Итого, любым инвестициям и их благотворным последствиям у нас объективно (и непреодолимо) препятствует целый ряд факторов. Отсутствие конкуренции в первую и главную очередь, и полная возможность для монополиста (через регулятора) перемножить на ноль любые частные усилия в этой области. Монополист все равно свое возьмет. Отсутствие инвестресурса, что индикативно выражается через отсутствие доступного кредита. Общая нестабильность политической и экономической обстановки, что совсем не способствует долговременным инвестициям. Любой из этих трех причин вполне достаточно что-бы перемножить на 0 всю затею. Но и это еще не вся трагедия, множить будем не на 0 а на минус...
Ибо реально - те самые денежные потоки что будут возникать у монополистов и не будут направлены в инфраструктуру - они никуда не денутся, значит они будут направлены в другое место. Туда где они смогут принести максимальную прибыль даже с учетом всех вышеперечисленных факторов, или туда где будут достаточно защищены. То есть это во первых в "политические" и прочие "регуляторные" инвестиции, в коррупцию по сути. Во вторых в "короткие" но высокоприбыльные операции, как правило - финансовые спекуляции. В третьих - собственно на "вывод капитала", то есть знакомым офшорным маршрутом. В какой пропорции будут представлены эти три пути "утилизации потоков" это конечно еще вопрос, и будет зависеть от конкретных обстоятельств, но стоит заметить что все три пути - мало пользы принесут стране вообще, и экономике ее в частности.
И тут мы ярко видим как доступный государству инструментарий, что заключается во первых в возможности "запрещать и не пущать" и во вторых - в возможности "нагнуть", приводит к результатам далеким от желаемого. И даже возможность (пока гипотетическая, но мы в нее свято верим) привлекать внешние кредиты (которые отдавать будет уже кто-то другой, и сильно потом) она тут тоже не идет на пользу. Мы получаем результат не просто "не совсем желаемый", а просто таки пугающий. И это все есть следствием не "недостаточности" рычагов что есть в руках у государства, а скорее их явной избыточности. И горячего желания те (и без того избыточные) рычаги еще усилить, углубить и расширить.
По сути государство уже много лет собственноручно и сознательно культивирует монополизм. Регуляторными своими усилиями способствуя "укрупнению субъектов" с одной стороны, а административные рычаги контроля потом позволяют тех "укрупненных субъектов" просто прибирать к рукам, консолидировать в руках людей что так или иначе те "рычаги" контролируют. То есть есть некая фантазия о том что в "ограниченом круге субъектов" потом будет как-то проще разобраться, договориться и.т.д. Контролировать их будет проще в конце концов. Вот та извечная "жажда контроля". Но эта теория не работает. Она не работает по одной простой причине, попытки "контролировать надстройку" упорно и настойчиво разрушают базис.
А без базиса - оно все не взлетает. И мы имеем устойчивое падение например ВВП пер капита, мы имеем падение реальных доходов и покупательной способности, а вместе с ними - и рынков, мы имеем падение мотивации что у инвестора что у "просто предпринимаетелей" и даже у наемного персонала, ибо вознаграждение за труд все смехотворнее день о то дня. Да, есть "светлые теории" что когда мол совсем уже будет нечего жрать, то никуда они не денутся и тогда та мотивация достигнет просто неслыханных высот. И все внезапно станет хорошо. Но это бред, полный.
Когда "совсем нечего будет жрать" вы будете пытаться мотивировать людей раздавленных фрустрациями и депрессиями. Такие люди непродуктивны по определению. Можно аппеллировать к "благотворным примерам" Кореи Южной (и даже Северной) но это все фигня. Ибо все зависит от динамики. Если вчера ты кушал чашку риса в день, а сегодня ты можешь купить себе велосипед (пусть даже в складчину с соседом) то это таки да. Это положительная динамика, она вселяет оптимизм и даже трудолюбие. Надежды купить себе машину рано или поздно. Там дело в знаке, а не в абсолютной величине. В падающей экономике (и условиях падения уровня жизни) таких чудес не будет, там будет все наоборот. И даже если мы "достигнем дна", то разворот тренда (и психологии) потребует значительного времени, смены поколений. Лет 20-25 как минимум. И то не факт что поможет. Ибо таки не нужно путать корейцев с украинцами, оно немного разное. Весь этот культ Карго нам не сулит добра отнюдь.


Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1426474.html.
Tags: гройсман, жкг, кукарека, либертарианство, общество, порошенко, україна
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments