Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Немного о идеологии и о либерализме

Станислав Кукарека
Бытует убеждение что либерализмы разного толка (и либертарианство в особенности) есть неким врагом общественных институций, противопоставляя им персональное эго и собственно свободы. Вторым логичным шагом на этом пути есть объявление государства "защитником общественного блага" а заодно и единственным фундаментом всех институций и институтов. И так мы приходим к весьма популярной ныне концепции этатизма.
Такой подход мягко говоря не верен, а местами сильно спекулятивен. В основе либеральных (и либертарианских) идей лежит идея о договоре как основе всякой совместной деятельности, вплоть до упомянутых институтов. То есть если люди "чего-то делают вместе" то они при том имеют в том свой интерес и некие общие правила. Что отражено в той или иной форме договора. Частным случаем которого может быть даже Конституция, то есть саму по себе роль государства там на самом деле никто не отрицает, разночтения там в самой природе отношений и механизме коллаборации.
И отдельную роль в тех механизмах играют свободы. Дело в том что заключать договор имеет смысл только со свободным субъектом. С тем в чьей компетенции есть выполнение его условий. Если в компетенцию субъекта это не входит, то нет смысла с ним ни о чем вообще договариваться, значит его поведение будет определяться не договором этим и не его волей, а некими совсем иными причинами и обстоятельствами. Это еще не означает что он тот договор не выполнит, он может быть "принужден к исполнению" теми самыми "внешними силами", проблема не в этом. Проблема в том что в таком случае тот договор уже не обязательно должен быть взаимовыгодным. Его выгодность (полезность) для как минимум одной из сторон просто перестает быть важной, и это несет очень серьезные последствия.
Взаимовыгодный договор уже сам по себе означает "игру с ненулевой суммой", как минимум с точки зрения субъективной полезности. Даже если два человека садятся играть например в карты на деньги где один выиграет, а другой - проиграет, по деньгам там "нулевая сумма". А то даже и отрицательная, если игра та происходит в казино, которое свой интерес получит. Но это еще не означает что с точки зрения субъективной полезности сумма игры будет нулевой. В конце концов они садятся играть не для того что бы заработать денег, а для того что-бы получить удовольствие. И они его получают, или как минимум - имеют шансы получить. Это взаимовыгодное сотрудничество.
Гарантией этой взаимовыгодности - есть добровольность заключения договора. Гарантией единственной и неповторимой. И никакое насилие, никакое "государство лучше знает" тут этой добровольности не заменят. Просто потому что государство не может оценить "субъективную полезность", на то она в конце концов и субъективная. А если все договора что заключаются (и выполняются) есть взаимовыгодны, то значит что их участники получают больше чем отдают, значит "сумма игры" строго положительна. Это означает эффективность работы общественных механизмов и общества в целом. Строго математически.
Это конечно идеальная модель. Добровольность договора может быть нарушена самыми разными путями, от прямого насилия до например заведомого обмана. И это ставит под угрозу их взаимовыгодность, а следовательно и эффективность общества в целом. Общественное благо. Именно потому либеральная (и либертарианская) экономика считает насилие (и обман) основной угрозой обществу, и предполагает суровую борьбу с подобными явлениями. Если мы вспомним протестантскую мораль (что кстати есть фундаментом либеральных обществ) то там именно этим аспектам уделялось особое внимание. Недопустимости лжи в первую очередь, как наиболее опасной разновидности насилия. И персональным свободам как эффективному методу избегать насилия государственного, как пожалуй второй по масштабу угрозе. Там все было довольно стройно и логично, еще начиная с морально-этических фундаментов.
Однако либерализм совсем не отрицает насилия как такового и государственного насилия в частности, как именно что общественных институтов. И роль им отводится все та же самая, защита добровольности договоров. Как главная цель, если не единственная. Как там у них было, "но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий", когда государство перестает служить тем целям, но само начинает заниматься обманом (злоупотреблениями) и насилием что нарушает добровольность (и взаимовыгодность) договоров, то тогда само государство становится угрозой интересам общества, и тогда граждане имеют не только право но и обязанность. Право и обязанность совершить насилие уже в отношении самой той власти, свергнуть ее. В защиту общественного блага.
Следует заметить что данная теория отличается исключительной логической стройностью и законченностью, по сути она совершенна. Однако она при этом не избавлена от критики и конкуренции. Со стороны как раз различных этатизмов, социализмов и тому подобного. Критика та основывается на в корне иных постулатах, на априорном утверждении о недостаточной разумности субъектов что не могут не только защитить, но даже и осознать "благо свое" и потому им требуется надежный пастырь. С палкою, само собой, которой палкой он их твердо направит в светлое будущее, к процветанию и благоденствию. Сия теория тоже не лишена остроумия, хотя и многие имеет недостатки.
Там первым (и пожалуй главным) "слабым местом" есть постулат о добросовестности пастыря. Который использует активно и обман и насилие, инструменты весьма опасные. И нет гарантий что он их употребит именно на "достижение светлого будущего" а не на личное например обогащение, или там воплощение собственных шизофренических идей. Что кстати очень часто происходит. "Прививкой" от этого дела считается демократия, что мол если "не туда ведет нас пастырь" то мы его заменим на другого, правильного пастыря. Который поведет нас "куда надо". Но это ложная концепция, и потому - демократия "не работает", во всяком случае - не работает описанным образом. Почему? Да потому что если стадо "не осознает пользы своей" то не может оно и осознать замысел пастыря, и оценить его усилия. И потому не может быть ему судьей. Если бы могло, то не возникло бы необходимости в насилии, и уж тем более - в обмане. Все просто как шоколад, и это в точности история про барона Мюнхаузена что тащил себя за патлы из болота.
Имей тот барон точку опоры - не было бы нужды и за парик тянуть. Но если такой точки нет то и тягание за патлы не поможет. Эта мысль настолько прозрачна и очевидна что просто ускользает от нашего внимания, и уж тем более отсутствует в привычном общественно-политическом дискурсе. Никакое общество "в целом" просто не может "регулировать" насилие над самим собой (в целом). Ибо тогда теряется сам смысл мероприятия, тогда начинается популизм, обман и злоупотребления. То самое что было поименовано в декларации независимости США как повод не только для прав но и обязанностей, как серьезная угроза обществу. Итак, демократия тут "не работает" от слова "совсем", и не будет, ибо не может.
Общество может регулировать насилие в отношении лишь отдельных своих членов (и явного при этом меньшинства, не имеющего электорального значения). То есть например в отношении явных нарушителей договора, или тех кто пытается злоупотреблять насилием. Добровольно (и сознательно) заключенного договора, взаимовыгодного по определению. В том собственно и есть либеральная теория государства и сама цель его существования в рамках той теории. Подавление эксцессов. Но это ничего не имеет общего с насилием "над обществом в целом" и уж тем более попыткок его там как-то "трансформировать". По определению.
И тут следует вспомнить что всякие тоталитарные конструкции (то есть "насилие над обществом") возникали именно в рамках тех или иных "революций", ради естественно "благих целей". То есть собственно для "трансформации общества" такие попытки делались и такие конструкции создавались. Оно бы еще пол беды если есть четкое виденье результата (критерии достижения и временные рамки), и относительно "ранних" революций это все присутствовало. Пусть даже в изрядно гипотетическом (и романтическом) виде. Но по состоянию на сейчас это уже далеко не так, и "трансформации общества", и сопутствующее над ним насилие стали "вещью в себе", процессом ради процесса. Просто обоснованием того самого насилия и оправданием для его руководителей и бенефициаров. Превратились в злоупотребления и насилие в чистом как слеза ребенка виде.
Вторым важным аспектом этатизма есть "эффективность". Как я уже отметил выше - эффективность общественных механизмов в либеральной парадигме базируется на взаимовыгодности договоров (обменов) и есть по сути прямым и строгим следствием самой конструкции, аксиомы о добровольности. Причем там речь идет именно о субъективной пользе что и есть собственно целью договора. В этатистской модели все иначе, хотя они нам тоже обещают "невиданную эффективность". За счет чего? За счет того что могут более эффективно мобилизировать ресурсы, применяя при этом насилие. Тут есть два замечания, эффективность мобилизации еще совсем не означает эффективности использования, а зачастую и совсем наоборот. Зачем в результате получать больше чем затрачено, если можно просто еще раз забрать? Именно легкость насильственной мобилизации (грабежа то есть) в принципе снимает вопрос эффективности использования тех ресурсов. Это во первых.
Но есть еще и во вторых, если принцип добровольного договора гарантирует максимизацию субъективной пользы, то централизованное управление ресурсами нам этого совсем не обещает. Там ресурсы будут направлены на достижение пользы "с точки зрения распорядителя", то есть пользы субъективной для власти, а совсем не для того кто стал источником ресурса. Мало того что это неизбежно ведет к злоупотреблениям, даже при наличии самого горячего желания "пастырь" не в состоянии учесть (и даже оценить) "субъективную пользу" для каждого из субъектов. Это физически невозможно, это управленческая задача бесконечной сложности. И потому получается там как обычно, "хрен тебе в зад, Вася Петечкин а не диперпл, слушай песню "валенки". Никакая "власть", никакой "пастырь" в принципе не способен справиться с оптимизацией системы по параметру "субъективной полезности", от слова "совсем". Никогда, импосибл.
И потому тоталитарные общества если даже могут продемонстрировать впечатляющие успехи "в отдельных областях" (то есть по каким-то жестко заданным критериям, которыми объективно может руководствоваться власть), то "в целом по больнице" они демонстрируют эффективность вполне удручающую. Всегда. Закон природы. И это второй неизлечимый порок всякого этатизма.
Тут следует заметить что потенциал общества "вообще" - зависит от суммы потенциалов всех его членов. Которые "частные" потенциалы собственно и создаются за счет той "субъективной пользы" которую субъекты извлекают в процессе функционирования общества. И если та "субъективная полезность" мала, а то и вовсе отрицательна, то это приводит к падению потенциала общества, что уже невозможно компенсировать никакими даже самыми эффективными и тоталитарными механизмами мобилизации ресурса. И рано или поздно такое общество приходит к упадку. Несмотря даже на то что оно могло демонстрировать впечатляющие успехи на начальных этапах своего существования, как раз за счет сверхэффективной мобилизации "ранее накопленного" потенциала. По сути тоталитаризм - это стратегия проедания, опережающей мобилизации (и расходования) ресурсов, и потому такое общество просто не может существовать долго.
Тому примером - крах СССР (что и 100 лет не протянул, пыль по историческим меркам), Гитлер был еще ярче (по успехам в том числе, и этого нельзя не признать), но времени ему история отвела еще меньше времени. С 33-го по 45, неполные 12 лет. И дальше - катастрофа. Межвоенная Япония изрядно впечатляла, из страны очень третьего мира в начале 20-го века она шагнула в "мировые державы", но тоже в 45-м крах. Там через войну, но это не единственный путь, Северная Корея и Куба как "довольно старые" представители социализма (и диктатур) через полвека своего существования являют собой вполне жалкое зрелище. Потенциал к мобилизации был исчерпан, и что теперь дальше? Отож.
Но это не единственные примеры. Можно заметить что многие страны ныне движутся "антилиберальным" курсом, включая Европу, и отчасти даже США. И нам уже начинают намекать что этому пути нет альтернатив. Вы не спешите, еще не достигнув даже того полувекового рубежа - эти общества уже начинают испытывать серьезнейшие проблемы. Да, они не сопоставимы например с нашими (а мы в тоталитаризме гораздо дольше, не забывайте), но тут нужно смотреть на тенденции. А они унылы. И даже те "благотворные примеры" придут к упадку если не изменят курс, хотя они гораздо осторожнее ведут себя с тоталитаризмом. Ибо законы истории, экономики, психологии и даже математики (теория игр, да) так просто отменить нельзя, они все равно действуют. И я не сомневаюсь что даже на Западе в самом скором времени появится довольно мощная либеральная альтернатива. Даже в "официальной политике", хотя за пределами официоза - интересные процессы идут уже сейчас, и даже порождают определенные конфликты.


Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1429599.html.
Tags: анализ, кукарека, либертарианство
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments