Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Геополитического на ночь...

Stanislav Kukareka
Когда мы говорим о распаде совка, мы это воспринимаем как некий разовый акт где-то в окрестностях 1991 года. Ну это мы так воспринимаем, субъективно. Однако когда мы говорим о "реакции западных партнеров", или иных геополитических следствиях этого процесса, мы должны понимать что "мир" совсем не обязан разделять нашу точку зрения. То есть весьма возможно что они воспринимают тот процесс (и нашу собственную в нем роль и судьбу) совсем иначе.
СССР не была первой в истории рухнувшей империей, все это было много раз до того. Даже если взять отдельно взятый 20-й век, то и там было много примеров. Крушение империи Российской, отложение Финляндии и Польши (на фоне мировой войны, а затем и гражданской). Нужно заметить что тогда независимость провозгласили (и получили даже признание) и другие государства, включая и УНР. Но далеко не все из них сумели отстоять свою независимость, Украина, Закавказье и Средняя Азия были силой возвращены в лоно империи, что возродилась как СССР. Финляндия отбилась как-то. Прибалтика и Польша тоже, хотя последняя - с немалой внешней помощью, но там таки была война.
Но этим все не завершилось, и по итогам Первой Мировой рухнуло еще как минимум две империи, Германская и Австро-Венгерская. Быстро, жестко и конкретно. Весна наций, все дела, и на тех просторах только в Европе возникло немало молодых национальных государств. Чем это закончилось? Второй Мировой войной. Опыт был мягко говоря отрицательным. В 1938 году произошел аншлюс Австрии и раздел Чехословакии, что кстати сопровождалось и прочими событиями типа войны в Закарпатье, которое тогда провозгласило независимость и было побыстрому оккупировано Венгрией. Затем Германия напала на Польшу. Так началась Вторая Мировая.
Международные гаранты и по тем временам "сверхдержавы" попытались выполнить свою функцию и даже объявили Германии войну, но они с того получили куда больше геморроя чем пользы, в результате Франция была оккупирована, а английский экспедиционный корпус сброшен в Ла-Манш, сама Англия оказалась в условиях морской блокады (весьма болезненной), под ударами с воздуха и прямой угрозой вторжения. Это было больно. Это был урок который они таки запомнили.... Но следует понимать что причиной войны стало то самое "новое мироустройство" включавшее и те самые "молодые демократии". Со времени триумфального версальского мира прошло всего-то 20 лет, ну пусть 21 год....
Итак, крушение совка (как империи) с точки зрения "мира" не в августе 1991. А 9 ноября 1989 года, падение берлинской стены... И с этого момента начался откат совка на восток, крушение варшавского блока, что было само по себе победой. Но события августа 1991 года стали для запада скорее всего неожиданностью. То есть они даже не планировали заводить процесс настолько глубоко, как я думаю... И не только не планировали, но и не факт что желали этого. Напомню, собственно беловежские соглашения были прямой реакцией региональных элит на действия каких-то психов из ГКЧП, и плюс к тому отражением личных амбиций Ельцина, который захотел в цари. Это был геополитический эксцесс в прямом смысле этого слова.
То есть кроме собственно Восточной Европы которая свалилась Западу на руки и требовала еще значительной работы для реинтеграции в собственно геополитическое пространство, тут еще образовалось 15 каких-то ранее союзных республик, причем весьма и весьма проблемных, часть из которых имела на секундочку ядерное оружие, не считая прочих осколков совковой армии. С которыми что делать - было совершенно непонятно. При этом нужно заметить что из этих 15-ти в беловежском "на троих" участвовали всего трое, и из оставшихся 12-ти субъектов вообще не факт что все уж очень так хотели (кроме Прибалтики конечно) столь резкой независимости что свалилась им на голову. В 1991 году для мира возникла большая проблема, и Запад это понимал уже тогда.
Ибо Запад имел опыт, и он не ограничивался последствиями Первой Мировой, была еще и вторая... Которая сама по себе возникла как последствия первой, но имела и собственные последствия. По итогу Второй Мировой пузыри пустило еще несколько империй, включая Французскую и Британскую. Кстати - победителей в войне. Это если не считать всякой мелочи типа Голландии, которая кстати тоже была империей. И по итогу пролилось немало крови. Вьетнамская война ведь началась не с коммунистов, а с французов на самом деле, да и в Северной Африке бардак и война тогда утвердились надолго. И в Южной Африке кстати тоже, хоть там и не только Франция. Британская империя тоже распадалась очень нелегко. Начиная с Индии и Пакистана (и войны между ними) и не только, включительно аж по Фолкленды. Они уже знали что распад империй это больно. И понимали что с совком будет так-же, только еще хуже.
Ибо в отличии от диких папуасов в экс-совке было очень много оружия, и кстати людей умеющих его использовать. Вы помните первого президента Чечни? Джохар Дудаев, член КПСС и какой-то там генерал советской армии, герой кстати советского союза и афганской войны. Эксцессы в СССР начались еще до его формального распада, как например в Карабахе, и таких ситуаций должно было становиться все больше, по всем законам жанра. Потом было Приднестровье, Абхазия и.т.д. Все шло четко по сценарию, и Запад был совсем не рад распаду СССР, поверьте мне. Во всяком случае в той форме как оно произошло. Они все это воспринимали как геморрой и серьезную угрозу.
Будапештский меморандум говорите? Там все понятно, первоочередной задачей было вырвать гадюке зубы. Решить вопрос хотя-бы с ЯО, хотя на тот момент в Украине оставалось примерно с половину бывшей ЗГВ, что выводили из Восточной Европы. И которая теоретически собиралась дойти аж до Ла-Манша. То есть невероятная военная сила, как минимум с точки зрения вооружения, боеприпасов и.т.д. И Запад (в том числе) предпринял все усилия к тому что-бы ее разрушить, ага, тот самый "развал армии". Ну что успели за четверть века, что смогли. Смогли-бы больше - сделали-бы больше, еще бы глубже развалили. И кстати РФ как "местоблюститель" РФ была в этом деле их естественным союзником. Но кроме прямых усилий по развалу они еще предпринимали усилия по контролю, то есть поддерживали любые самые клептократические режимы в Украине, которые эти остатки мощи типа брались контролировать хоть как-то, и при том способствовать их уничтожению, той самой руине... От Кравчука до Януковича.
Их можно понять. Тут не вопрос морали даже, чести там, слова и идеалов. Тут вопрос интересов. Они знали по опыту что развал империи всегда заканчивается кровавым бардаком, и действовали соответственно. И то что им удалось на 25 лет отложить войну Украины и России, и кстати - заметно уменьшить военный потенциал обеих сторон, это в принципе - их большой успех. И именно так они это все воспринимают, а совсем не в духе буквы будапештских меморандумов. Кто типа победит сейчас - это вопрос для них самих довольно сложный. То есть в принципе роль РФ как "контролера" постсоветского пространства их в целом устраивала, и даже на попытки реинтеграции они вполне моги закрыть глаза. Что они и делали. И то что Хуйло проявил полную невменяемость это конечно плохо, но это совсем не означает что они радикально изменили взгляд на геополитическую роль и миссию РФ. Хуйла за невменяемость накажут, но оставить 1/6 часть суши совсем без "смотрящего" они не могут, а брать на себя эту почетную (но хлопотную) роль совсем не горят желанием. Так что совсем не все так радужно с "позицией международных партнеров" как нам рисует Минстець и прочие порохоботы....
То есть в принципе - на реинтеграцию Украины в РФ, в евразийские всякие союзы и прочее такое - Запад теоретически может смириться. И тут не следует переоценивать ценность для него Украины в нынешнем ее незалежном виде. Но только если все будет типа тихо и мирно. Крушение РФ им просто не выгодно по многим причинам, начиная от очередной волны бардака что в зоне бывшего геополитического влияния, что на самой ее бывшей территории, включая все нюансы с остатками военной силы (и даже ЯО) что неизбежно будут втянуты в междоусобные конфликты. Им надо тихо. И тут занозой в жопе выступает кстати Крым. То есть если РФ не удастся подчинить себе "Украину в целом" тем или иным путем, то этот самый Крым станет еще одним поводом и точкой напряженности, и просто таки казус-белли. Оно им надо? Оно им не надо.
Проблема даже не в Лугандоне. Все эти самопровозглашенные республики можно вернуть военной силой (или не военной) без особых эксцессов (в мировом масштабе), но вот Крым - нет. Это будет недопустимая имиджевая потеря для РФ, как впрочем и для Украины, так что война там по сути неизбежна, и если не сегодня то лет через 10 или 20, запад уже это все видел, и не раз (см. выше), у него есть опыт. И потому та "операция бутерброд" со стороны Хуйла была совсем не так безумна как может показаться, он таким образом таки получил результат стратегический. Поставил Запад перед выбором, уничтожение РФ (и все затем последствия, весьма невеселые), или предоставление ему карт-бланша довести Украину до состояния когда она сама признает ту аннексию. То есть по сути получение полного над ней контроля. Хуйло тут просто задрал ставки просто до предела. И это кстати сработало, ага...

Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1464637.html.
Tags: анализ, европа, история, конспирология, кукарека, рассея, сша, україна, х%№ло
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 113
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments