Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Про либертариев немного...

Stanislav Kukareka
По итогам некоторых тут дискуссий и прочего опыта общения считаю полезным обобщить несколько моментов. Во первых там имеет место быть очень высокий "идеологический накал" и прочий догматизм, сравнимый по масштабам (и последствиям) лишь с коммунизмом (или национал-социализмом например), то есть (что характерно) с изрядно левыми движениями. Случайность? Не думаю.
С другой стороны одна из главных догм (о исключении государственного насилия) что выглядит весьма привлекательно с одной стороны, в столь радикальной (и догматичной) постановке вызывает серьезные сомнения. Нет, не в том что мол "государственное насилие следует сохранить", а в том что просто его исключение, исключение весьма значительного элемента из большой и сложной системы (экономики, хотя и не только) немедля принесет нам счастье. Нечто похожее уже было с коммунистами, которые точно так-же корнем всех зол считали частную собственность. Как оказалось - просто отмена "корня всех зол" еще совсем не приносит счастья, и кстати остро требует следующих и сдедующих "резких движений" и далее по дороге вымощенной благими намерениями. И этот результат довольно предсказуем.
Давайте разберемся с "основным тезисом". Есть у них понятие "агрессии" что и есть кстати "неправедное перераспределение" и по сути дословный аналог марксистской "эксплуатации", и государство они там видят основным субъектом (и инструментом) этой самой агрессии и эксплуатации. Что в целом справедливо, однако не стоит тут путать "основной" и "единственный". То есть есть и иные инструменты "агрессии", это во первых, и даже устранение государства не устранит самого явления как такового. И не следует забывать о аргументах противоположной стороны, с которыми можно не соглашаться, но на которые следует дать таки ответ... А они утверждают что? Что "государство" есть как раз мерой по защите от "агрессии" (и либертарном как раз понимании термина), Защиите хотя-бы ценой монополизации ее "государством", как и инструментов насилия. А мешает наступлению счачтья лишь наличие каких-то там "свобод".
И тут мы видим что не только коммунисты, но и этатисты всех мастей есть нашим либертариям просто близнецами-братьями. Позиции практически тождественны, и отличаются лишь очень незначительно. Задачи у них одинаковые, борьба с "агрессией" (или "эксплуатацией", термины тождественны по сути), пути борьбы - "взять и отменить" чего-то там. Будь то частная собственность, государство или личные свободы с правами. Скажу вам больше, чего-бы они там не "отменили" - результат будет примерно одинаков, изъятие важного элемента из сложной системы, ее разбалансирование и дальнейшие эксцессы, как впрочем и судорожные попытки револючионеров "восстановить баланс". И с чисто практической точки зрения тут абстлютно все равно кто именно будет это делать "по вере своей", коммунисты, этатисты или либертарии, ибо все это одни яйца, просто вид в профиль.
Все они совершают одну и ту же вполне позорную (с точки зрения школьного курса) ошибку, путают условия необходимые с условиями достаточными... Давайте разберемся. Устранив государство они ведь не устранят самого по себе насилия (и "агрессии") ибо существуют и иные его формы (и инструменты) что немедля поспешат занять "свято место". Так же как коммунисты устранив частную собственность совсем не устранили эксплуатацию или например неравенство. Напротив "советская власть" с первых годов своего существования впала например в прямо рабовладельческие методы той самой эксплуатации, в чудовищных масштабах, и быстро построило вполне кастовое общество от "номенклатуры" до "лимиты" и прочих безпаспортных крестьян, не говоря уже о зеках. И с "равенством" тоже не сложилось, ага. Устранение "основного" инструмента обычно приводит к увеличению роли "вспомогательных", которые по результатам применения зачастую еще более вредоносны и разрушительны.
Давайте зайдем с другой стороны, цель триединая, отмена "эксплуатации-агресссии" что общая от коммунистов до либертариев должна быть для этого изучена и сформулирована грамотно. Что это есть вообще такое и почему явление то существует? В чем его фундаменты? С инструментами понятно, с инструментами уже разобрались все, от коммунистов до либертариев (хотя всяк по своему), но нужно разобраться с причиной. Это явление неистребимо существует постольку, поскольку выполняет в обществе и экономике некую довольно важную роль, и до тех пор пока эта роль (и задача) будет актуальна мы никуда от этого не денемся, сколь не меняй там "инструменты" с шила на мыло. А эта роль - мобилизация и концентрация ресурсов во первых, и "благие намерения" во вторых.
Итак, современный ход развития цивилизации, развития технологий и.т.д. требует высокой концентрации ресурсов для достижения заметных результатов. Будь то рабы под властью фараона что строят пирамиды, или строители коммунизма что месят ногами бетон объединенные "свободной радостью труда" и лагерной пайкой за колючей проволокой. Или даже большая корпорация что в тайных подвалах кует технологический прорыв. за бабки оборонного заказа (то есть налогоплательщиков) или за бабло лохов собранное на фондовом рынке в процессе надувания там пузыря. Это все явления примерно одного масштаба и единой сути, смысла. Разниться там могут лишь инструменты "мобилизации", и то не сильно, так или иначе там насилие. Или обман (как лишь одна из форм насилия). Но цели типа благородны...
Нужно заметить что "эффект масштаба" таки есть неоспоримым фактом, и соответственно - необходимость "мобилизации" для получения значительного (и качественного) результата. Тут есть еще один эффект, более масштабные проекты (и соответственно "мобилизации") приносят результат именно что качественный, с которым конкурировать предыдущим формам (менее централизованным, "мобилизированным") таки довольно сложно, а порой и невозможно. И это выглядит как дорога в один конец, если кто-то таки прибег к тому или иному насилию (или обману), провел мобилизацию ресурса и получил результат в некоей области, то все остальные просто вынуждены следовать его примеру (или даже превзойти его), либо проиграть в конкурентной борьбе.
И это создает тенденцию к непрерывному росту уровня того самого насилия, обмана и.т.д. Уже вполне осознаваемую тенденцию отрицать которую уже не получается ни у кого, ни у коммунистов, ни у этатистов ни у либертариев. Что очевидно рвет шаблоны им, вступая в неразрешимое противоречие с основной программной целью, устранением той самой "эксплуатации"-"агрессии" которую КАК ОКАЗАЛОСЬ нужно не устранять, а как раз укреплять, в погоне за эффективностью и конкурентоспособностью, которая есть кстати фактор выживания.
И в этом вот месте начинается самое интересное. Когда некие формы мобилизации (то есть агрессии и эксплуатации) объявляются "совсем не такими", а на самом деле кошерными, белыми и пушистыми, и уж само собою - победительными в историческом разрезе. Будь то государственная регуляция (в версии этатистов) или нематериальные мотивации (у коммунистов). И либертарии тут нашли золотой ключик, "свободу договоров" и прочее там сознательное и взаимовыгодное сотрудничество. Все три теории весьма солидны и остроумны, но следует заметить что все три есть "отсутуплением от идеалов", и есть уже не борьбой против "агрессии-эксплуатации" а оправданием ее :)
Ну с коммунистами и этатистами там все понятно в целом, а на подходе либертарном следует остановиться подробнее. Во первых, а кто вам сказал что взаимовыгодное сотрудничество обязательно будет "сознательным"? А "сознательное" - соответственно будет "взаимовыгодным", пусть даже и в рамках свободы договоров? Ведь это далеко не факт, а скорее даже наоборот. Уже сегодня мир знает 100500 способов "экономического принуждения" не нарушающих прямо ту самую "свободу договора", начиная с собственно обмана (в той или иной форме), но дело даже не в этом. Договор сам по себе порождает обязанности, а обязанности это есть форма ограничения свободы.
Договора должны выполняться, ибо нарушение этого правила может поставить под угрозу конечную их цель (и пользу). А это означает что? Необходимость механизмов принуждения, принуждения к выполнению договора. То есть аппарата насилия, причем довольно мощного. Ибо форм и способов нарушить договор (злонамеренно или нет) и поиметь с того "нечестной выгоды" (или не поиметь) существует огромное (и в целом - бесконечное) множество, если угрозы столь многочисленны и разнообразны то и механизм защиты должен соответствовать, тот самый механизм насилия... Ну как предельный (и показательный) пример тут можно привести вопрос о том где заканчивается "свобода договора".. То есть достаточно ли свободен человек что бы например продать себя в рабство. И что с этим всем делать потом, кто и как должен далее то вполне добровольно приобретенное состояние раба поддерживать и контролировать, какими средствами и механизмом...
Конкретных ответов на эти вопросы либертарная теория просто не содержит (в радикальных своих формах), либо (в менее радикальных) идет по пути оппортунизма признавая там "роль государства" и таки необходимость ограничения прав. Как то например минархизм. Но в таком состоянии оно уже не отличимо от этатизма (пусть даже в мягких формах) и сам идеологический дискурс теряет не только остроту, но и сам смысл. Кстати именно по этому вопросу уже "внутри" самих либеральных движений и теорий существует опасный раскол, который во многом и предопределяет слабость движения (да и идеологии), умеренный либерализм для радикалов там есть врагом ничуть не меньшим (а то и большим) чем коммунисты например, именно по вопросу "существования государства".
Но давайте выйдем из замкнутого круга и применим "helicopter view", камень предкновения (необходимость и результаты "мобилизации ресурсов") имели с самого начала предпосылки именно технологические, а не "гуманитарные". И это положение вещей может быть изменено, снова таки мерами чисто технологическими, без всякой даже политики. С другой стороны необходимость насилия (и инструментов его) даже в либертарной модели, для "защиты договоров" по сути вытекает из факта существования рисков для сторон (и уровня их), и там тоже возможны некоторые организационные (и прямо технологические) решения что позволяют тот уровень рисков существенно снизить, а следовательно и сократить потребность в насилии. И эти моменты нельзя сбрасывать со счетов.
Тут следует заметить что все три категории идеалистов (коммунисты, этатисты и либертарии) по сути оперируют некоей "богом данной" технологической реальностью, что соответствует реалиям примерно начала прошлого века (а то и конца позапрошлого), именно в те времена жили их пророки, были написаны все их "священные книги" и сформулированы догмы. А мир с тех пор серьезно изменился (и продолжает меняться, все стремительнее). Стоит заметить что наиболее реалистичный взгляд на данную проблему у этатистов, они более-менее объективно подходят к оценке этих факторов. И то лишь потому что они реально находятся у власти в эти "врмена перемен" и просто вынуждены учитывать объективные факторы с которыми повседневно сталкиваются.
Но стоит тут заметить что выводы которые они из всего этого делают и предлагаемые ими пути не только порочны, но и потенциально катастрофичны. Они по сути пытаются сейчас остановить прогресс и даже повернуть его вспять. Они таки обнаружили (и осознали) что текущий уровень (и направление) развития технологий совсем иначе ставит вопрос "мобилизации" с одной стороны, и ставит под большой вопрос ультимативную эффективность (а значит и неизбежность) "больших" и высокоцентрализованных систем. То есть покушается на их священную корову. И это вызывает там обеспокоенность. Более того, они спешно пытаются поставить себе на службу всю мощь технологий, спешно построить "компьютеризированный тоталитаризм" в духе чуть-ли не "матрицы".
А все возрастающие возможности отдельного индивидуума (или малых групп) ими воспринимаются как прямая (и смертельная) угроза не только интересам но и безопасности "общества", от чего мол может спасти только тот самый "технологический тоталитаризм", вкупе кстати с "технологической лоботомией" на "нижних уровнях", ограничением доступа к знаниям, ресурсам и технологиям, монополизацией их в руках того самого "государства", а то и неких надгосударственных организаций. Все это уже было, и в воздухе снова вполне узнаваемый запах костров инквизиции, монополизация знаний (и технологий) в руках "компетентных организаций" придумана не сегодня и даже не вчера, все это уже было. И мы даже помним чем оно тогда закончилось. Но провоцируя по сути войну "за монополию" в условиях сильно возросших возможностей (обеих таки сторон) мы получим скорее всего жертвы и разрушения в гораздо большем масштабе чем это было в прошлые разы. И вот это таки вполне реальная угроза, ага..

Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1465577.html.
Tags: кукарека, либертарианство, общество
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 113
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments