О ЛИШЕНИИ ВЛАДИМИРА РОСТИСЛАВОВИЧА МЕДИНСКОГО УЧЁНОЙ СТЕПЕНИ
ДОКТОРА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК
....
А теперь чуть-чуть цитат:
I. Уже при самом поверхностном знакомстве с трудом В.Р. Мединского не только специалисту, но и любому человеку с хоть сколько-нибудь серьёзным гуманитарным образованием бросается в глаза тот неоспоримый факт, что этот текст в принципе нельзя считать историческим исследованием - настолько он пестрит грубейшими ошибками, которые трудно себе представить даже в курсовой работе студента исторического факультета. И это, хотелось бы подчеркнуть, не преувеличение и не фигура речи - так, например, на стр. 240-241 Мединский пишет: «Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали». Речь идёт о временах Ивана Грозного. Не нужно быть историком, чтобы оценить почти неправдоподобную для учёного-гуманитария степень невежества автора этой фразы - в одном предложении он сумел показать, что ему ничего не известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером. И это далеко не единичный пример - чтобы не показаться голословными, приведём ещё несколько.
«Из русских летописей известно, что русские люди столкнулись с агрессией неверных, т.е. не христиан, значительно раньше европейцев и в течение нескольких веков успешно её отражали.»
Если вспомнить, что завоевание арабами Пиренейского полуострова относится к началу VIII века, а на территории современной Франции их нашествие было остановлено Карлом Мартеллом в битве при Пуатье в 732 году, за два с половиной века до крещения Руси, то остаётся только гадать, что имел в виду В.Р. Мединский - то ли, по его мнению, жители вестготского и франкского королевств не были европейцами, то ли арабские завоеватели были христианами... Впрочем, его трактовка понятия «христианство» вообще с очевидностью отличается от общепринятой - так, на стр. 447 у него можно обнаружить фразу: «Различия между христианской и католической церквями порождали определённое непонимание и недоверие друг к другу» (!).Стр. 341-342: «Трудно понять, почему Маржерет полагал, что Рюрик с братьями были из Дании. По его версии получалось, что династия русских государей имела датское происхождение. В русских летописях утверждалось, что Рюрик был варягом и прибыл из Скандинавии.»
Эти слова лишний раз подтверждают, что не только исторические, но и географические познания В.Р. Мединского, видимо, хромают даже по меркам первого курса исторического факультета, а то и выпускного класса средней школы. В противном случае предположение, что скандинав может быть родом из Дании, вряд ли показалось бы ему настолько трудным для понимания.
«Критерием положительной или отрицательной оценки, - по словам нашего современника - известного русского учёного и мыслителя О.А. Платонова, - могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука - насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создаёт абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда» (стр. 3-4).
Например, на стр. 441 мы находим следующий вывод: «Таким образом, высказанное ещё в XV веке мнение А. Контарини о склонности русских людей к пьянству стало повторяться в сочинениях иностранцев и в XVI, и в XVII веках. При этом каждый автор всё больше и больше сгущал краски, способствуя формированию у европейцев устойчивого мнения о русских людях как о закоренелых и беспробудных пьяницах. Но на самом деле русские люди, по сравнению с иностранцами, были настоящими трезвенниками. Ведь им разрешалось употреблять спиртные напитки всего несколько дней в году, по четырём большим церковным праздникам. Иностранцы же пили беспробудно и ежедневно».
Оценивая достоверность тех или иных сообщений иностранцев о Русском государстве, он по большей части ограничивается тем, что сличает их со своей собственной реконструкцией - при этом, сообщая читателю, как обстояли дела «на самом деле» (этот вводный оборот используется постоянно), Мединский систематически приводит в подтверждение своей точки зрения аргументы, которые трудно назвать иначе, как откровенно карикатурными. Например, на стр. 136-137 мы читаем: «По его убеждению, московиты лучше следовали христианским заповедям, чем европейцы. “Величайшим злодеянием у них считалось обманывать и прелюбодействовать, разврат и распутство среди них встречались редко, а клятвопреступление и богохульство - никогда”. Совершенно очевидно, что данную информацию Альберт получил от своих родственников, достаточно долго живших в Москве и занимавшихся торговлей в России. Думается, что этим сведениям можно полностью доверять, поскольку их сообщили люди далёкие от политики».
В этом же духе он отстаивает честь русских людей и в других местах:
«Данные датчанина о содомии, несомненно, были выдумкой, поскольку все иностранцы, положительно относившиеся к России, писали, что у русских людей было прирождённое отвращение к порокам» (стр. 389).
===========
В общем тут прекрасно все - наслаждайтесь
===========
Подсмотрел у http://profi.livejournal.com/759432.html (Хроники "Шмуячечной")
Сам документ:
http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf
============
Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1475017.html.
Journal information