Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Позитивная программа

Станислав Кукарека
Говоря о вероятности, возможности или там например опасности каких-то массовых акций и прочего "движения снизу" мы сталкиваемся с двумя проблемами. С отсутствием лидеров и с отсутствием собственно программы. То есть даже не программы, а каких-то конкретных требований которые могут быть выдвинуты. Нет, не потому что "у нас уже все есть" и требовать дескать нечего, а в невозможности что-то внятное даже сформулировать в текущей системе политических координат (и даже самой терминологии).
И по итогу все сводится к "геть кого-то". Что автоматически вызывает вопрос "а кто вместо", и возвращает нас к тому самому трудному проблематичному вопросу о вождях... Три предыдущих Майдана попали именно в эту самую ловушку. Ибо ответ там по итогу формулировался как "кто угодно только не эти". Вот мы и получали "кого угодно" каждый раз, и мало нам это приносило радости. Более того, в это определение "кто угодно" так или иначе "вписывались" и те самые "бывшие", как минимум большинство их. Путем тех или иных союзов, "перекрашиваний", популистической риторики и.т.д. И наступали разочарования, фрустрации и.т.д.
Я еще раз повторю тезис о том что в рамках существующей системы смена персоналий не даст нам ничего, ибо просто не может дать. Но с другой стороны "всяк туда попавший" теряет не только стимул но и саму возможность эту систему изменить. Итаким образом мы получаем замкнутый круг. Какие-то изменения возможны только в том случае если "изменения системы" и смена персоналий произойдут строго синхронно. То есть дословно выражаясь - "новые люди" придут уже в "новую систему", с совсем другимиполномочиями и правилами игры. Априори.
А это означает что? Что первичными должны быть требования именно к "системе", тогда как вопрос персоналий носит там роль вспомогательную и подчиненную. И эти требования должны быть настолько конкретными что-бы в случае успеха - "новые люди" получили сразу "новые правила игры", еще со старта, с самого начала. Ибо иначе не буде дила... Чьими силами (и голосами) та "новая реальность" будет легитимизирована - то вопрос уже отдельный. Быть может даже "старыми" персоналичми, как дембельский акорд. А возможно и какими-то "актами прямой демократии", или "переходным правительством" и.т.д. То не столь важно, важно понимать конечную цель и четко ее придерживаться не размениваясь ни на какие компромиссы. Но программу нужно иметь. Еще до того.
Мы пока не видим никаких таких политсил, лидеров, движений и.т.д. которые бы себе подобную задачу ставили хотя-бы теоретически, не говоря о пратических шагах направленных на ее реализацию. Все до сих пор существовавшие попытки, включая даже "конституционные инициативы" всерьез воспринять невозможно. Ибо все они так или иначе сводились к идее косметических изменений существующей системы, и сохранения "правовой" и даже "институциональной" преемственности. Что явно тупиковый путь. Тупиковый он потому что в стране отсутствует как таковое право, и соответственно говорить о правовой преемственности это нонсенс. А "институты" есть по большей части просто инструментами той или иной прступной деятельности, в руках тех или иных "элит", группировок и.т.д. Факт следует признать.
Итого, существует несколько фундаментальных вопросов без ответов на которые попросту невозможно нормальное функционирование любого общества. Вопрос о собственности. Вопрос о праве. Вопрос о экономике. Вопрос о международной субъектности включая сюда границы и армию. Вопрос "о государстве" есть вторичным, подчиненным в отношении тех первых 4 "главных вопросов". Существующая система на них ответов не дает, и даже более того, создает там многочисленные коллизии, конфликты и недоразумения. На эти вопросы требуется совсем другой ответ.
Итак, возвращаясь к "требованиям". Мы можем выделить основные "проблемные места" существующей системы, и сформулировать там конкретные требования выполнение которых "унеможлывыть" существующие недостатки. И это следует сделать. Да, при этом оно "унеможлывыть" и существование самой той "системы" при том, ибо разрушит самые ее фундаменты. И это нужно осознавать. Но тут уж ничего не попишешь как говорится, и изначальная тут цель все таки не деструкция, а созидание, решение тех самых фундаментальных вопросов. Которое неизбежно, ибо без их решения страна, государство и общество жить все равно не могут, и отсутствие решений - разрушит их рано или поздно. Уже теперь - скорее рано, ибо все лимиты и резервы откладываний мы уже исчерпали. Другого нет у нас пути...
Итак, в порядке следования. Собственность. Собственность у нас имеет какой-то странный, квантово-шредингеровский характер. То есть с одной стороны она вроде бы и есть, с другой - ее нету. Ибо считается возможным и допустимым туда вмешиваться "всей силой государства". Из самых лучших конечно побуждений, но с самыми печальными результатами. В результате механизм не работает. Сам механизм собственности, фундамент... Почему так? С одной стороны - наследие совка. Где собственности не было вообще, где единственным и неповторимым собственником всего - было государство. А все остальные были лишь какими-то агентами которым делегировались какие-то очень частичные права использования, и (возможно) распоряжения. Это сформировало правовую традицию подкрепленную эверестом всяких нормативных актов (отчасти - еще совковых) и "практик". С другой стороны бытует убеждение что как минимум часть собственности в этой стране "неправедно нажита", и потому священной быть никак не может. Это тупик.
То есть если она "неправедно нажита", то пусть и остается "полусобственностью", принадлежа по сути государству. Это плохая была идея, ибо по итогу положение постоянно усугубляется. И та "полусобственность" продолжает наживаться самыми неправедными путями. В то время как "праведным путем" ее наживать нет смысла, ибо она ведь не собственность даже, в настоящем смысле этого слова. "Настоящесть" она приобретает как минимум тогда когда выводится из страны (юрисдикции) тем или другим путем. Что отдельно добавляет красок. Ибо она таки выводится, что "праведно нажитая" что тем более - "неправедно", и это наносит сокрушительный урон национальной экономике. И эти практики должны быть прекращены. Совсем. Решительно и бесповоротно. Считаете "неправедно добытой"? Ок. Тогда не признавайте ее собственностью вовсе. Придумайте для этого другой какой-то термин. Но то что собственность - то должно быть свято и нерушимо. Иначе никак.
То есть забыть следует и про "разрешительный" и даже "уведомительный" характер сделок. Забыть следует про всякие вообще "конфискации майна". Совсем. Даже в случае преступления. Есть реституция, есть регресс и больше нету ничего, аминь. Только гражданско-правовые механизмы. Пусть это будет даже "новая собственность", приобретаемая только с какого-то момента и по каким-то процедурам, но обретя статус - это должно быть навсегда и абсолютно. Угрозы собственности не должны быть инструментом ни в каком даже самом благородном деле включая даже и "общественную надобность". И даже как инструмент принуждения к например уплате налогов, или иному там "исполнению закона". Во всяком случае пока.
Вопрос второй, вопрос права. Это кстати и вопрос собственности тоже (что мы отдельно упомянули) но и не только. Право подразумевает механизмы его защиты. Всегда. Нет механизмов - нет права. Это еще одна ловушка в которую мы попали. Если государство не может предоставить эффективный механизм защиты права (а оно не может, и не скоро сможет) то оно никак не может ограничивать возможности к его самозащите. Да и вообще не нужно их ограничивать, ибо если есть более эффективная альтернатива предоставленная государством - то зачем тогда самозащита? Отож. Не стоит тут совершать надругательство над здравым смыслом. Права естественные - априорны и безусловны. Презумпция субъекта (всегда). Презумпция не только правоты его (невиновности) но и презумпция его разумности. Это к вопросу о всяких регуляциях.
Никакие "контрольные" или там "регуляторные" и иные действия, как например процессуальные - не должны и не могут нарушать прав. И уж тем более не могут использоваться как мера принуждения и мера наказания. Априори. Использование всяких процессуальных и процедурных моментов как меры принуждения (и кстати - повода к вымогательству) есть альфа и омега нашей теперешней "правовой системы", самим ее фундаментом. Который следует разрушить, даже если вместе с системой. Ибо это никак не правовая система, и правом там даже не пахнет. Да, "им будет трудно" и орать они будут как резаные, и.т.д. Но тут следует понять такую простую штуку, если государство не в состоянии обеспечить какие-то там права (позитивные в особенности) не нарушая прав человека и фундаментальных принципов права, то значит не нужно и пытаться. Государство может (и должно) делать то что оно может сделать, на благо субъектов (и уж точно - не во вред), а не ставить априори недостижимые цели и нерешаемые задачи, а потом ради них требовать каких-то жертв от населения. Такой херней государство не должно заниматься по определению.
По итогам двух пунктов тут можно нарисовать конечно апокалипсис. Мол как это так, это ж они джипы свои (неприкосновенную собственность) станут парковать "в неположенных местах", и ты типа им помешать не моги, ибо даже на штрафплощадку нельзя эвакуировать священную собственность. Да. Вот именно так все и будет. И бизнес на эвакуаторах накроется щелью половой. Но тут следует таки вспомнить о собственности. О том кому принадлежат те "неположенные места" и кто имеет право ими распоряжаться, в том числе дозволяя (или не дозволяя) ту самую парковку... Ибо это тоже аспект. Вернее это главный аспект, если не единственный... И тут мы приходим к понятию всякой коллективной, государственной, коммунальной и.т.д. собственности и нюансах ее правового режима. И там многое есть интересное, но для начала там следует мух отделить от котлет. И тут вероятен (вернее - почти неизбежен) вариант когда "кошерной собственности" будет очень мало (как минимум на первых порах) а "всякой прочей", которая "ненастоящая собственность" будет очень много (ибо все остальное). И это да, но начинать там следует таки с разделения мух и котлет, ага.
И далее, вопрос третий, о "экономике в целом" и роли там государства в частности. Включая и вопрос о налогах, регуляциях и всяком таком прочем. Абсолютно невозможно рассматривать этот вопрос без учета двух предыдущих, то есть понятий о праве, о собственности и кстати - собственнике. И тут следует принять простую аксиому. Что государство существует для того что-бы в нем жить. Для пользы и удобства граждан, а вовсе не наоборот. И экономика кстати тоже, экономика - это способ жить, а не цель ради которой мы живем. Экономика должна обеспечивать субъектам возможность заработать себе на жизнь. Причем на достойную жизнь а не "как получится". И что такое "достойная жизнь" субъект определяет кстати сам, раз он уже субъект. Все остальные "задачи экономики" есть сугубо вторичными, включая кстати и "социальную защиту". Социальная защита (на самом деле) это вот и есть возможность заработать себе на жизнь (а так-же детям своим и возможно - родителям на старость), а не обязанность кормить каких-то абстрактных иждивенцев. Вот альфа и омега, начало и конец.
Ну и говоря о международных всяких субъектностях и комплиментарных функциях государства тут снова следует отметить что? Что государство - это инструмент граждан, их вполне служебный механизм. Главное (и единственное) предназначение которого есть защита и охрана интересов этих самых граждан. Не "продвижение лучших мировых практик", не обслуживание интересов каких-то кредиторов, мировых "групп влияния", международных корпораций или "геополитических игроков", не соблюдение (или там нарушение) каких-то там актов, пактов и прочих уставов, а интересы гражданина. Альфа и омега. Все прочее - глубоко вторично. Тут стоит заметить что государство наше набралось "обязательств" как сучка блох, начиная с кредитов и заканчивая всякими договорами. Которые далеко не всегда отвечают интересам тех самых граждан. И случилось это потому что власть (и право представительства) было узурпировано какими-то ярчайшими представителями сексменьшинств. И с этим тоже придется что-то делать, включая и пересмотр многих соглашений. И это не вызовет восторга у очень многих, но снова таки нету другого пути.
Изменение существующего положения вещей по всем четырем этим направлениям - задача конечно сложная и не очень быстрая. Но говоря о конкретных шагах и мерах - там возможно принятие ряда крайне простых, но весьма принципиальных положений что неизбежно будут двигать ситуацию в желаемом направлении. Ну если очень например, закон о видеосьемке вот к примеру. Идея проста как угол дома, все что я могу видеть - я могу снимать, точка. За исключением случаев когда иное предусмотрено владельцем собственности (земли или помещения). Частным владельцем, хочу сразу заметить. Если видеосьемка производится неким автоматическим устройством (как то - камерой видеонаблюдения) то это во первых имеет право делать только владелец. Во вторых он должен обозначить ее там присутствие, ну типа как он бы там присутствовал лично (или уполномоченное им лицо). Ну то есть не скрытые камеры, и/или предупреждение на входе.
Если воспринимать эти положения как ЗАКОН, то сразу все становится намного проще. Если там есть какие-то коллизии про приватность там например, "режимность объектов" и прочее такое - рихтуйте "приватность" и "режимость". Снимать удостоверение копа - можно. Если можно его видеть. Или нельзя, и тогда видеть его тоже нельзя. А если его сьемка создает какие-то там "угрозы", то и устраняйте эти самые угрозы своими средствами, но закон должен исполняться если даже небо упадет на землю. Если прокуратура или райотдел это "режимный объект", значит нефиг туда вообще заходить гражданам, ни добровольно, ни уж тем более - принудительно. Все просто. Принцип "что вижу - то снимаю" и "принцип аватара". В принципе это отражает чисто технологические реалии сегодняшнего дня. Вы просто не можете знать снимают вас или нет вот прямо сейчас. Ибо девайсы сейчас могут быть какие угодно, а завтра - тем более, есть и гугльглассы всякие и прочее такое. Под что и следует откорректировать понятие "публичного места", а не ловить кого попало за посылки из Китая и сложно определять "спецсредства". Закон должен быть прост и понятен, и тогда его можно выполнять. А вот за скрытую видеосьемку "без аватара" - тут извините, тут надо дрючить. Причем без разницы кого, производителей порнухи или родное СБУ.
Ну это как один из примеров только. Это просто в реализации, может быть кратко и доходчиво сформулировано (в том числе - в виде законопроекта, или даже "требований уличной акции"), и может быть внедрено в практику в т.ч. судебную. Но на самом деле это потребует коррекции огромной груды всякой нормативки и "общеупотребительных практик". Порочных по большей части практик, вот в том и весь смысл. Это узкий пример. Но такие решения возможны и в других областях, и десять-двадцать таких "конкретных законов" вполне могут изменить нашу реальность до неузнаваемости. Например, стоит таки вернуть в наши реалии понятие банковской тайны. Кроме того следует безусловно разрешить любому субъекту открытие и самое широкое использование счетов в зарубежных банках. И сразу определить законом что никакие посягательства государства на эти счета недопустимы в принципе, кроме случаев явной реституции. То есть отмены отдельных операций (и возврата средств) в случае если такая операция носит характер явно преступный, и это доказано судом. Никаких там "запросов", "мониторинга", никаких арестов превентивных, ничего такого там не должно быть и близко. Не нравится что-то? Задавайте вопросы владельцу, ага. И эта очень простая мера - просто до неузнаваемости изменит и политику НБУ (валютную в частности) и поведение фискалов, ага.


Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1478868.html.
Tags: анализ, либертарианство, общество
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments