Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Пра фискальную идеологию

Станислав Кукарека
Итак, многочисленные обсуждения налоговой реформы, и прочих там связанных (или не очень) с ней вопросов привычно крутятся вокруг вопросов "сколько забирать" и "как забирать". В рамках постулата что "забирать надо". То есть само наличие некоторого "госудаоства" которое так или иначе "должно забрать" подразумевается по умолчанию. Обратной стороной этой медали есть вопрос о том что государство должно "дать в ответ", и какие при том выполнить функции. Хотя в принципе эти вопросы неразделимы. И вообще их нужно совсем иначе ставить.
Представим себе на секунду что никакого государства нету и вовсе. Ну вот так, чисто гипотетически. А есть некое количество населения, оно-же и потенциальные налогоплательщики.... Тут встает сразу вопрос о собственности. Или даже в более широком смысле, о активах, к числу которых можно кстати отнести гражданство, и прочие всякие "статусы" и "состояния"... Представим себе что граждане владеют например землей.
Прокладка (и содержание) там например дороги, канализации или сети электропередач - имеет самое прямое отношение к их собственности, ибо оно изменяет ее ценность. Они прямо заинтересованы в развитии и поддкржании инфраструктуры, ибо она прямо увеличивает ценность (и цену) их собственности. И даже вложить в нее деньги это не столько даже "грабеж" в виде налогов например, сколько инвестиция. Ну или там "текущие затраты на содержание". Почему тут возникает мысль что государство должно тут выбивать эти деньги палкой? И не может ли там справиться например рынок, как утверждают например либертарианцы? Вопросы интересные, и кстати не простые.
Начну с простого, хотя и грустного факта, рынок там справиться не может. Ну например для прокладки дороги нужно у кого-то отрезать половину участка. Или например даже весь. Для данного человека такой поворот событий нежелателен, и он не извлечет пользы от результата (особенно если заберут всю землю). Ему этот вопрос можно наверное компенсировать как-то. Но как? Выплатить компенсацию? Но сколько? Теоретически он захочет "как можно больше". То есть размер компенсации в его понимании будет примерно равен совокупной пользе которую смогут извлечь из проекта все заинтересованные стороны. С либертарианской точки зрения он даже прав, ибо товар (земля) стоит столько сколько за нее дадут.... Но тогда проект теряет смысл для всех остальных, уж слишком дорогой получится та дорога.
Но еще веселее если дорога должна пройти не по одному участку а по нескольким. Ибо тогда таких "пострадавших" будет больше чем один, и каждый захочет именно такую компенсацию. Максимальную. И поскольку каждый из них есть "необходимым условием" то все они по сути монополисты. Которые между собой хотят поделить какую-то ограниченную (в пределе) прибыль. Как правило это не работает, они не договорятся между собой никогда, и уж тем более не договоряться с теми кто реализует проект. Тут проблема даже не рынка, а именно монопольного на нем положения, которое таки имеет место быть как факт. Ну можно изменить проект дабы обойти одного какого-то особенного упрямца (хотя это делает тот проект хуже и дороже), но обойти всех потенциальных упрямцев - не представляется возможным. То есть подобный проект как правило не удастся реализовать без того или иного насилия.
Но и это еще не вся проблема. В результате реализации проекта не все получат равную пользу. Возле кого-то та дорога пройдет просто рядом. И он имеет возможность превратить свое пастбище (а то и вовсе болото, бесполезное во всех иных отношениях) например в торговый центр, мотель или еще нечто такое. А у другого напротив, автобан пройдет по лужайке перед окнами спальни, и он будет теперь вместо пения цикад слушать шорох шин. А третий и вовсе окажется вдали от дороги, и толку ему с нее будет мягко говоря немного. То есть там разные издержки возникают у разных субъектов, и разная кстати польза. И тут задача определить справедливую сумму "взноса" или напротив "компенсации" становится просто не решаемой. И потому тут возникает механизм насилия. Оно-же "государство".
Но если мы вспомним изначальные цели всего проекта, то польза от постройки той дороги таки должна совокупно превысить издержки (и вред), иначе все это не имеет смысла. Вот именно этим и отличается "хорошее" государство от "плохого". Соотношение пользы и издержек. Хотя "хорошее" и "плохое" тут слова очень приблизительные, ну пусть будет например "эффективность"... Есть например вопрос справедливости. То есть даже если польза превышает те издержки сколь угодно сильно, возникает еще и проблема их распределения. И может быть такое что всю пользу извлечет вообще кто-то один (олигарх например), тогда как издержки - он возложит на всех остальных. Ну то есть например возьмет и заберет себе всю землю "просто так" ради естественно общего блага... Дорогу потом там построить будет проще, но пользу из нее извлечет лишь тот самый олигарх. И не только из дороги, но и собственно из процесса конфискации земель. И еще неизвестно из чего он извлечет пользы больше.
То есть "эффективное" государство еще не значит "справедливое" и наоборот. И в этих двух параметрах (которых на самом деле даже не два) мы давно уже заблудились. Государство давно уже играет сепаратно. взывая к интересам каких-то отдельных групп и обещая ради них "нагнуть всех остальных", и это есть суть теперешней политики. Оно еще где-то понятно про инфраструктурные проекты где кого-то нагнуть придется все равно. Но данный принцип распространяется гораздо шире. Государство берется угнетать буржуев в угоду пенсионерам, или там автомобилистов в пользу велосипедистов, черпая оттуда некие популистские, электоральные плюшки. Но истинными бенефициарами этого процесса есть совсем другие люди, те кто реально то "нагибание" и будут осуществлять. И это уничтожает на корню не только справедливость но и эффективность, мы давно идем по пути максимизации ущерба который ущерб для кого-то есть прямой прибылью.
Объективно - следует стремится к минимизации не только тех самых издержек, но и самих конфликтов, тех ситуаций в которых применение государственного насилия есть неизбежным. Это в ряде случаев возможно сделать, но не делается, а делается как раз наоборот. Ибо тут возникают уже интересы самого "государства", и государственного аппарата, бюрократии. Государство тут обретает субъектность и собственные интересы, которые зачастую противоречат интересам "прочих субъектов". Вы помните с чего я начинал? Мол "Представим себе на секунду что никакого государства нету и вовсе". Секунда эта уже прошла, и мы вынуждены констатировать что оно таки есть, и оно не может не есть...
Но если оно есть - значит нужно признать его субъектность вкупе с правами его и обязанностями, и даже с интересами. Этого не происходит. Вместо того считается что государство обслуживает чьи-то совсем чужие интересы (будь то МВФ, Кремль, "народ", олигархи и.т.д.) что не совсем правда. И что оно не имеет никаких таких даже прав, а вместо этого - широко пользуется нашими. То есть вот так берет все что ему нужно и "осуществляет от имени". То есть узурпирует по сути. А что до обязанностей то и вовсе анегдот, мол "жрите что дают", а если вам мало - значит вы мало дали государству, мало налогов заплатили или мало делегировали полномочий, значит "давайте еще"... Нонсенс получается. И тут уже совсем не до справедливости или там эффективности...


Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1482917.html.
Tags: кукарека, либертарианство, піар
Subscribe

promo don_katalan Грудень 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments