Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

Про право, закон и справедливость...

Станислав Кукарека
Зайду немного издалека. Многие пеняют на отсутствие в стране политических альтернатив, идеологических партий и такого прочего, включительно по "вменяемые элиты" и прочих там "моральных авторитетов". И это таки проблема, и судя по тому что проблема эта за 25 лет не только не решилась но и усугубилась - проблема фундаментальная. А по итогу - как в той поговорке, "голосуй, не голосуй, все равно получишь болт". Что таки тоже правда, но где же выход? А выход - он обычно там же где и вход. То есть вопрос в причинах.
У нас не только нету, но и не может быть никаких "идеологических" партий, и кстати "моральных авторитетов" тоже, и любой "авторитет" попадая во власть - немедленно скурвливается. И никакая власть вообще тут не защищает право и не руководствуется им, и даже не собирается этого делать. Ибо у нас просто нету этих самих слов и обозначаемых ими понятий. У нас вместо того употребляется "законность" что совершенно другая штука. Термин "законность" в нашем его специфичном понимании действует как мыслевирус, разрушая напрочь сами понятия и "права" и "справедливости". Что само по себе забавный феномен. Феномен даже не лингвистический или там философский, это нечто скорее из области математики.
Смотрите вот что получается, вот есть у нас "незаконный" МАФ. И есть "законный". Но это он сегодня например "законный", а завтра он уже "незаконный" или наоборот. "Законность" это такое хитрое квантовое состояние, фундаментально непредсказуемое. Оно как тот кот Шредингера, ничто у нас не может быть "совсем законным", оно всегда хоть что нибудь хоть как нибудь да нарушает. Но и "абсолютно незаконным" ничего тоже быть не может. И даже если взять уличного торговца кокаином, то он может привести в свою защиту "законные аргументы", от Конституции и Всеобщей Декларации (которая у нас кстати имеет силу закона) до Библии где всякая тварь и растение во благо человека. "Законность" есть состояние фундаментально неопределенное, и кстати - весьма непостоянное.
Проблема в том что у нас "законность" часто путают с "правом" и даже "справедливостью", и часто густо подменяют одно другим. более того, определяют "право" и "справедливость" через "законность". Мол "незаконный МАФ"? Значит справедливо будет снести его бульдозером. И это мол тогда будет торжество права. На самом деле это ошибка, и даже не только ошибка но и спекуляция. Закон может быть не справедлив и может кстати нарушать право. Более того могу сказать, "закон" даже может быть незаконен сам по себе. И потому использовать его как единственный фундамент - бесплодное занятие. Бесплодное и даже вредное, и опасное. Как и вся наша политика, государство и сам общественно-правовой дискурс....
Почему так? Потому что фундамент должен быть надежен. И кстати - неизменен. И уж тем более он должен быть, он должен быть определен. А наш "закон" не отвечает ни одному из этих трех обязательных требований, и даже сама власть это осознает и усугубляет, крутя тем законом шо тот цыган солнцем. Ибо в рамках стабильного закона (каким-бы он не был) не может жить даже она. Да и вообще "в рамках". Вот потому ерунда и получается, в т.ч. из самых лучших побуждений.
Дело в том что в отличии от права (и даже морали) закон может быть сфальсифицирован, узурпирован и дискредитирован. В гитлеровской Германии кстати сказать евреев убивали строго по закону, хотя совершенно очевидно что это нарушает и мораль (справедливость) и собственно фундаментальные (природные) права. Это был интересный казус, и в последствии с ним долго разбирались, и даже вынесли вердикт, что никакой приказ (или закон) еще не оправдывает нарушения права и морали. Это один из основных выводов что человечество вынесло в 20-м веке, причем вынесло его из двух (как минимум) ужаснейших и кровопролитнейших войн за всю его историю. Одной из стран где этот вывод сегодня не только оспаривается но и прямо отвергается - есть сегодня Украина.
Унаследованные еще от тоталитарного совка доктрины правового позитивизма и кстати - примата справедливости над правом (что отдельный аспект) тут буйным цветом расцвели, и по сути даже никогда никем не оспаривались ни в политическом ни в юридическом ни даже в моральном или идеологическом аспекте. То есть тут еще вообще не возникала никогда ни одна никакая партия или идеология. А все что было (и есть) "вместо них" есть чистой воды симулякрами.
Да, есть некие силы что отрицают волшебный примат "законности", как правило среди разных радикалов, в.т.ч. националистических, но они там утверждают примат "справедливости" (ну или неких "интересов", например национальных), а отнюдь не "права". То есть они продолжают славные традиции большевиков, не более того. Пусть даже у них вместо "класса" озвучивается "нация". И совсем не случайно во всех их программных документах мы видим левачество крайнего толка, если и прикрытое какой-то демагогией то прикрытое очень слегка. И даже если они придут к власти, тогда случится что? Они обнаружат что "законность" есть крайне удобным и эффективным методом "защиты интересов" и "установления справедливости", особенно если той "законностью" полностью подменить право. И мы тогда вернемся к тому с чего начинали, и это у нас кстати уже не раз происходило. Это грабли и мы топчем их по кругу.
Ибо мы даже не знаем что такое "право". Право не базируется на "законе" и даже не подчиняется ему, право первично. Если сегодня отобрать у кого-то имущество есть несправедливым (и неправовым) деянием то оно и завтра будет таковым, независимо от того что напишет тот или иной законодатель. А если "справедливо отобрать", ну например во имя большего блага и с справедливой компенсацией - то оно будет справедливо даже и без закона. Право - стабильно, в отличии от "закона". Право - оно внутри нас а не снаружи, и не зависит от каких-то там политических или юридических конструктов что могут быть деформированы, узурпированы и прочим образом спекулятивно использованы. Закон не порождает права (привет правовым позитивистам), а с точностью до наоборот, закон есть в лучшем случае - формализацией права и его обобщением, в худшем случае - средством нарушения права, и мы стабильно реализуем именно тот "худший случай". Именно потому что еще верим в примат справедливости над правом, в конфликт между ними и роль закона в том конфликте как "оружия победы".
Все проблемы именно в вот этом вот треугольнике "право-закон-справедливость", и взаимосвязях между этими категориями. Нам часто приводят всякие там "благотворные примеры". Приводят их как правило из жизни "благополучных стран". Чем характерны "благополучные страны"? Богатой правовой традицией, что уж затем как-то удачно воплощена в законодательстве. Благополучные страны все как одна имеют довольно мощную судебную систему. Которая играет там значительную роль. Но какую роль? Вот в том и самое интересное. Есть даже примеры "молодых стран" что были созданы практически с нуля, как например Сингапур. Но никто не вспоминает что Сингапур позаимствовал при том английское право в готовом по сути виде, включая даже и судей, а сам тот Ли Кван Ю был адвокатом, английским. А это был там очень немаловажный нюанс.
Итак, какова же роль суда (и права)? Главная (и по сути единственная) роль суда - это справедливость. "Право на справедливый суд", вот так вот прямо и написано много где, включая бесчисленные декларации. Не на "законный суд", а именно на "справедливый". Суд рассматривает коллизии, те или иные конфликты. Коллизии права, прав субъектов. Рассматривает их с точки зрения справедливости, которая и лежит в основе права. В ряде случаев корректируя и само право как в прецедентной системе, где суды есть источником права. Но на самом деле источником права там есть даже не суд а прецедент, то есть случай. Обычай по сути, ибо обычай это и есть обобщение случаев. А где же тут "закон" спросите вы? А нигде. Нету его там. Закон - это штука отдельная и глубоко вторичная.
Закон зависит от права, а не наоборот. Законодатель может обобщить какую-то сложившуюся практику (по сути - обычное право) и сформулировать результат в виде закона. Это собственно и есть функция законодателя. И такой закон не может противоречить праву ибо право лежит в основе его. Есть "воля законодателя", некоторая его инициатива которой он может предложить "другое право", но такая инициатива не должна и не может игнорировать справедливость. Ибо если будет игнорировать, то на что тогда будет опираться суд? Отож. Законодательная инициатива должна базироваться на справедливости, и должна быть кстати воспринята обществом, стать частью распространенных практик (обычая) и только тогда она станет "правом". А воспринимать закон как инструмент насилия над обществом (и правом) во имя защиты таких-то там "интересов" это позиция неправильная, антиправовая. Это эксцесс.
Итого, возвращаясь к примерам. В тех самых "благополучных обществах" эксцессов таких нету. Ибо они там просто не нужны. Ибо там "и так все хорошо". И если человек в Норвегии может прожить на например 700 евро, то законодательная инициатива о высоком налогообложении среднего дохода в примерно 3 тысячи евро может быть воспринята обществом. Особенно если в результате оно получит даже больше чем заплатит. И у него останется допустим полторы, что уже вдвое выше прожиточного минимума. Это не слишком нарушает принципы справедливости, и главное - здравого смысла. Такая законодательная инициатива имеет шансы на жизнь, может стать частью "права". Но если отбирать половину от 60 долларов при прожиточном минимуме в 200, то это уже совсем не выглядит ни справедливым ни разумным. И результат будет совсем другой.
Эксцессы возникают в условиях жесткого дефицита, когда имеющиеся возможности и ресурсы явно недостаточны для осуществления "благих целей", а порой и просто для выживания той самой "власти". Это происходит обычно как раз в "неблагополучных" странах. И да, тут стоит заметить что еще ни одну бедную страну социализм не сделал богатой. И даже не в социализме тут дело, эксцессы законодательной (и исполнительной) власти равно губительны и на "социалистическом" и на "капиталистическом" пути, и даже в рабовладельческих республиках или абсолютных монархиях. Эти эксцессы делают "неблагополучную" страну еще более неблагополучной. Почему? Потому что разрушают право.
Ибо именно право есть остро необходимым для эффективного функционирования (и "благополучности") общества. Так что же это такое, это "право" в конце концов? А право это есть обобщение и формализация справедливости, точно так-же как закон есть формализацией и обобщением права. И тут мы приходим к вопросу "что такое справедливость". А справедливость заключается совсем даже не в том что бы накормить голодных и даже не в том что бы вознаградить достойных. И даже не в том что бы покарать преступников. Тут вопрос иерархии приоритетов. Первая ценность которая защищается и справедливостью и правом - это свобода. Еще одно сложное слово, но опуская длительные выкладки скажу проще, это предсказуемость, и зависимость результата от твоих сознательных действий. Если ты мол пойдешь налево то ты и попадешь налево, а если пойдешь направо - то попадешь направо. Свобода перемещения. Если тебя закрыть в тюремной камере то никуда ты не попадешь, упрешься в стену. Тогда нет свободы передвижения (хотя есть предсказуемость). Это если очень грубо.
Человек действуя в некоем правовом поле (не путать с законодательным) добивается некоего результата, и этот результат в общем случае предсказуем. Если он идет на базар и покупает там корову, он рассчитывает что у него теперь есть корова, он получил собственность. Право предписывает ему за эту корову заплатить деньги, достигнув с продавцом консенсуса про цену. И гарантирует при этом результат. Право - это способ действия и метод получения результата.
Но тут могут возникнуть коллизии. Например корова была краденая. И вот тут уже вопрос как ее разрешать, это уже и есть задача права как отрасли. Есть концепции защищающие права добросовестного приобретателя, И там целая концепция виндикации возникла, от ubi rem meam invenio, ibi vindico до Hand muss Hand wahren. И в результате германское право возобладало над римским, ибо иначе торговля как явление становилась делом затруднительным в принципе. Закон (и справедливость) встали на сторону не столько даже добросовестного приобретателя сколько экономических и общественных процессов (торговли), пусть даже и в ущерб терпиле. Это был сложный вопрос и это был непростой ответ, но в том и состоит работа "права", в том смысл его существования. А просто "защитить пострадавшего" и далее хоть камни с неба - это совсем не право. это Робин Гуд в лучшем случае.
Итак, право это инструмент справедливости и способ действия, но это еще и воплощение здравого смысла. Ибо без здравого смысла невозможно говорить ни о какой справедливости. И если закон начинает прямо противоречить и одному и другому и третьему, и даже не просто противоречить но и прямо глумиться над ними, то это тогда плохой, негодный закон. И он тогда не несет пользы. Несмотря ни на какие благие пожелания. У нас эе это издевательство приобрело характер повсеместный и просто издевательский. И по итогу общество и все его институты функционируют с эффективностью недопустимо низкой, если не вовсе отрицательной. Что ставит под угрозу само существование общества, независимость государства и даже физическое выживание его членов.
И потому нужна таки некая платформа что безусловно декларирует примат именно права (а вовсе не закона, и даже не каких-то "социальных справедливостей"). Как меру к национальному спасению если угодно. И прямо проводит эту политику в своих программных положениях. С учетом того что правовой позитивизм у нас стал не только национальной угрозой но и широко распространенным методом злоупотреблений, защиты личных или узкогрупповых интересов и несправедливого насилия - эта концепция должна быть предана публичному запрету и осуждению. А механизмы ей способствующие - изъяты их обращения, из правовой и политической практики. Жестко. Common law, присяжные везде где только возможно, презумпция естественных прав и неприкосновенность свобод и собственности. И только так можно заложить хотя-бы фундамент к каким-то общественным, политическим и экономическим процессам что могут таки приносить пользу обществу, а не лишь очень отдельным его представителям. Примат здравого смысла в конце концов и объективной реальности. Покушение на которые должно быть признано опасным (быть может даже самым опасным) антиобщественным деянием, преступлением. И соответственно преследоваться по закону. Вот такие пироги.


Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1485566.html.
Tags: кукарека, либертарианство, піар, україна
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment