Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

От общего к частному

Станислав Кукарека
Я много тут вот пишу про глубинные причины, и очень мало - про конкретные шаги. И это не напрасно так. Это не только (и даже не столько) от "общей демагогии" или любви к общим фразам. Это потому что любые "конкретные шаги" просто бесполезны (а порою и просто вредны) если не составляют из себя стройной системы, и не подчиняются некоей стратегии.
Ввиду общей запущенности заболевания и прочей тяжести ахтунга - в настоящий момент любые "конкретные шаги" могут иметь характер только "вставления палок в колеса", это как максимум, но отнюдь не служить к исправлению ситуации. Более того, при должной ловкости, изобретательности и сноровке (которая безусловно у оппонентов присутствует) эти самые "конкретные шаги" могут быть обращены во вред, причем с тяжелыми и весьма труднопрогнозируемыми последствиями. Что кстати и происходит регулярно, когда практически любое "благое начинание" приводит лишь к усугублению ситуации, что мы стабильно наблюдаем много лет. Потому я предельно аккуратен с "конкретными шагами", ага. И даже с пожеланиями на этот счет.
Однако следует признать что любая реальная деятельность - именно из "конкретных шагов" и состоит, и именно "конкретные шаги" по итогу воплощают любую высокую стратегию. И именно они по итогу формируют объективную реальность, ту что дана нам в ощущениях. И то что с нами происходит - это именно что плоды чьих-то вполне конкретных шагов. Не всегда те шаги полностью успешны и зачастую несут ущерб обеим сторонам (fail-fail), но нам то от того не легче в любом случае... Предпринимать конкретные шаги гораздо проще если ты заранее готов пожертвовать интересами противной стороны (и готов рискнуть собственными), но нас от подобной стратегии тщательно оберегают, в том числе и тезисом про "Путин нападет". Нельзя дескать ставить под угрозу ни интересы "державы" ни даже отдельных ее персоналий. И значит нельзя сделать дословно НИЧЕГО, как минимум не поменяв стратегию. В корне. Так пора признать что это война, и улучшение собственной ситуации как правило связано с нанесением тяжкого ущерба противнику, тут нету места концепции "win-win", ибо противник просто не допустит ее применения ни в коем случае...
Однако если представить себе что единая концепция таки есть, равно как и воля к ее воплощению (и кстати - мозги), то при таком (весьма гипотетическом) допущении обсудить "практические шаги" вполне возможно. Как я неоднократно заявлял в предыдущих текстах - проблемы у нас в головах (в основном), и их решение требует именно что изменения принципиальных подходов. Вторым тяжелым стратегическим фактором является острый дефицит права (в нормальном понимании этого слова) при катастрофическом избытке разнообразного "закона", эти вот дефицит и изыбток на самом деле между собой очень глубоко и тесно связаны. И это фактор который следует преодолеть прежде всех других, иначе ничего абсолютно хорошего из этого не выйдет.
И если еще более конкретизировать, то я бы предложил для начала упразднить административное право (вместе с одноименной судебной системой) в принципе, как класс... Почему так и почему именно так? Потому что именно эта система угнетает право как явление, еще в самых его основах. Если мы говорим о суде вообще, как о элементе правовой системы, то мы подразумеваем под ним что? Инструмент защиты права. Не важно от кого защиты или от чего. Если право защищается некоей системой, то оно должно защищаться независимо от источника ему угрозы. Абсолютно не важно кто покушается на ваше например имущество или свободу, грабитель в балаклаве с пистолетом, или некоторый госорган (в лице снова таки, людей в балаклавах и с пистолетами, если по итогу), сущность твоего права от того ничуть не изменяется, как впрочем и пути его защиты. Это если на самом деле.
То есть если какой-то бульдозер например давит твой магазин (или виноградник) то не имеет ни малейшего значения инициирован ли тот бульдозер государством или какими-то частными лицами, тем более что отличить одно от другого - объективно не представляется возможным. В абсолютном большинстве случаев например рейдерские наезды происходят с активным использованием тех или иных государственных органов (и их полномочий) и даже ночные звонки типа "мама, спаси, я попал в милицию" обычно производятся от лица собственно ментов, некоторых должностных лиц. Практически любое насилие так или иначе прикрывается (или хотя-бы пытается прикрываться) "именем государства". Ибо так проще и удобнее. А главное - это сильно снижает шансы и возможности жертвы к сопротивлению. Это общее место и правило в наших сегодняшних реалиях.
И если отвлечься от всякого словоблудия юридического (а подчас и политического) толка, то мы имеем голый как правда факт - вашу собственность давят бульдозером. Факт с которым следует что-то делать, с помощью ли гранатомета или с помощью суда, сие уже подробности. Как вы понимаете - при выборе модели гранатомета нет разницы какой это бульдозер, частный или государственный. Не важно это ни с точки зрения точности и дальности ни с точки зрения бронепробиваемости. Почему же мы тут должны использовать суды двух разных моделей? Тем более что зачастую невозможно четко (и достоверно) определить источник наезда, и соответственно - надлежащую модель защиты. А когда наступает там ясность - то обычно уже поздно пить боржоми, и это тоже не случайно так, это специально так делается, это важный элемент стратегии нападающего. А в результате мы имеем что? Мы имеем отсутствие возможностей к защите своего права, и по итогу ущемление его.
Итак, если уж государство (суд, полиция, прокуратура и прочая держава) уже таки взялась "защищать права", да еще и существенно ограничивает наше право на самозащиту, то значит они там сами должны разбираться с источником угрозы и адекватными контрмерами. Это их работа, и их ответственность, меня ведь не инетересует (и не должно интересовать) "откуда приехал бульдозер", а интересует меня что бы он не приезжал и вовсе. Что собственно и должна обеспечить держава. Как на мой скромный взгляд - если бульдозер УЖЕ приехал, значит держава не справилась с этой задачей УЖЕ, и наступило таки время говорить гранатометам. То есть уже вторая (третья или десятая) линия обороны права должна вступить в дело. Но держава резко против. Она таки не хочет что бы по ее бульдозерам стреляли, и тем мешали ей "решать свои вопросы"... Это конфликт.
И вот как раз для разрешения этого конфликта - люди собственно придумали право, как отрасль. То самое право которое у нас в суровом дефиците, что и приводит собственно к избытку бульдозеров в той или иной их форме. Что и представляет из себя корень проблемы. Да, проблема сия была актуальна еще в Древнем Риме или средневековой Англии, где просто убивали например сборщиков податей. И даже применение там регулярной армии - проблемы не решило до конца, вот потому и появилось право. Мы этот опыт успешно игнорируем, и до добра это нас не доведет.
Так вот возвращаясь к вопросу о судебных системах и процедурах. Если право нарушено - то должен быть единый механизм его защиты. И если в том участвует держава (власть, государство etc) то начинаться этот механизм должен вовсе не с суда, а с вертикали. Ибо все поголовно государственные органы представляют из себя некую вертикаль, иерархию, где более высокие инстанции контролируют инстанции и органы нижестоящие. И вот именно в обязанность, функции и вообще сам смысл существования "вышестоящих органов" и входит обеспечение того что-бы их подчиненные - не нарушали прав. И не только не нарушали, но и эффективно защищали их. Понимаете в чем смысл конструкции?
Если районная прокуратура нарушает мои права - то это проблема прокуратуры городской. А если и та мышей не ловит - то это проблемы государства в целом, аж вплоть до Президента (гаранта Конституции кстати, а значит и моих конституционных прав). А вовсе не суда какого-то допустим административного. Именно для того все эти органы и институции и существуют, и именно в том их смысл. А больше никакого нету смысла в самом их существовании. Если вышестоящая инстанция не контролирует действия "нижестоящей", значит обе их следует разогнать к чертовой матери. А не судиться с левой рукой грабителя в то время как он правой рукой - держит нож у твоего горла. Это вопрос субъектности.
Не может быть никакой отдельно взятый государственный орган (или государственный служащий) ответчиком по делу связанному с исполнением (или использованием) своих полномочий, там может быть только один годный ответчик - государство в целом. Как источник тех самых полномочий и кстати - обязанностей. И если какой-то там мент, фискал или таможенник создал тебе проблему, то действовал он от имени государства и всей мощью того государства, и отвечать за это должно то самое государство. И более - никто.
А со своими органами и лицами оно уже само пусть разбирается, хоть к стенке ставит и пулю в затылок. Это уже совсем не вопрос прав граждан (или иных субъектов) а это вопрос их трудовых отношений и делегирования полномочий. Если какой-то там адвокат злоупотребляет доверием клиента то это совсем не проблемы третьих лиц. Если продавец тебе продал товар за 3 рубля а не за 5 (как хотел хозяин) то это не твои проблемы а ихние, проблемы того хозяина и продавца. Если водитель на самосвале задавил пешехода (или снес опору моста) то отвечает владелец самосвала. Почему с государством должно быть иначе? Самосвал - предмет повышенной опасности и нефиг его доверять кому попало, но властные полномочия ведь тоже предмет повышенной опасности (в гораздо большей кстати степени). Где логика?
Итого, сам термин "субъект властных полномочий" должен быть изъят из правовой сферы, как источник бардака и беспредела. Как инструмент подрыва и размытия ответственности. И само применение этого термина - это уже преступление против государства и права, ага, что должно быть уголовно наказуемым деянием, как действия направленные на подрыв конституционного строя. Есть должностные лица. В пределах своих полномочий они действуют или за пределами, защищают они интересы граждан, государства или преследуют свой шкурный коррупционный интерес - это все совершенно не проблемы пересичного. И с этим должен разбираться тот кто их теми полномочиями наделил, и на страже тех интересов поставил, точка. Там вам и средства и методы и прочий весь инструментарий. А если в результате действий (или бездействий) страдают интересы субъекта - то это проблемы государства, и его ответственность.
И не должно быть таких ситуаций когда например следак милицейский игнорирует постанову прокуратуры, или например пенсионный фонд (или НБУ) болт кладет на решения суда и действия ВДВС. Не пересичного дело там разбираться и выяснять (через суды) кто там чего нарушил во всем многообразии их внутренних инструкций, нормативки и ценных указаний. Это не право и не закон, это чистейший симулякр и лохоразвод конкретный. И потому все очень просто, ответчиком в суде не может выступать никакой орган или отдельные особы посадовые от слова "совсем", а ответчик там всегда единственный и неповторимый, "государство Украина". И никакие подзаконные, нормативные и другие внутренние акты, приказы и постановы не могут быть там аргументом или доказательством, и нету смысла их там даже изучать.
Предмет рассмотрения - право субъекта, что определяется законом, и точка. Начиная кстати с Конституции. А всякое там "порядок определяется Кабинетом Министров" - это кстати сказать то самое покушение на конституционный строй, и должно получать однозначную оценку. В порядке судопроизводства. Уголовного, ага. Где подсудимым - каждый, чья подпись стоит под таким текстом, начиная с головы ВР. Права и обязанности граждан (и прочих субъектов, включая предприятия и организации) определяются законом. Точка. И ничем иным.
Не можете определить законом в понятной и исчерпывающей форме - значит не нужно даже пытаться, не хочешь срать - не мучай жопу. И следует таки признать что возможности государства к контролю, регламентации и прочей регуляции таки небеспредельны, признать еще на уровне законодательном, а не оправдывать потом плоды несовершенством исполнительного механизма, и рассказывать про "с народом не повезло" и "менты - лишь отражение общества". В зеркало (на отражение) нужно было еще до того смотреть, а не опосля, и это должно стать наконец общим правилом.
И только таким вот образом мы сможем если не достичь, то хотя-бы приблизится к тому что и называется "правовым государством", ага, и должен вам заметить что этот путь - единственный. Все другие пути ведут нас в совершенно ином направлении и к совсем другому результату, в чем мы могли уже неоднократно убедится на собственном печальном опыте. Историческом опыте.


Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1502002.html.
Tags: аваков, гройсман, кукарека, либертарианство, менты, порошенко, україна
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments