Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

Пра лево и право...

Stanislav Kukareka
Забавность всей этой конструкции состоит в том что это даже не идеологический спор. Если принять "левую" концепцию о том что человек рождается уже сразу как объект регуляции (и защиты), и вопрос только в том как бы все это дело половчее провернуть, то всякие разговоры про естественные права (и уж тем более - свободы) просто не имеют никакого смысла. И соответственно - вся "правая" риторика.
С другой стороны если принять постулат о естественных правах (и вышеупомянутой свободе) то эти самые права уже сильно ограничивают государство (и прочие конструкции) во всех ихних движениях к гламуру. Что прямо противоречит "левой" парадигме, тут собственно вопрос в приоритетах, и даже догмах. Тут просто не может быть конструктивной дискуссии и дискуссии вообще, ибо нет взаимно признаваемой платформы.
Всеобщий "крен влево" что нам выдают за общий тренд и неумолимую поступь цивилизации на самом деле есть следствием неспособности (и просто лености) современных государств действовать в хоть сколько нибудь правовом поле, то есть с учетом тех самых естественных прав и свобод. На каждом шагу мы там наталкиваемся на "непреодолимые препятствия", которые преодолеваются одним едеинственным путем, де-факто отменой (или глубоким игнорированием) того самого естественного права.
То есть мы можем согласиться с тем что жизнь государства - без налогов затруднительна как минимум, а быть может даже невозможна. Но с другой стороны современные практики взымания этих самых налогов - по сути несовместимы с институтом собственности, и рядом фундаментальных свобод. Что и приводит к повсеместному их игнорированию или прямо таки отмене. Государство нам сегодня заявляет что без глубокого вмешательства в частную жизнь, тотального контроля и прочего "ограничения прав" оно не может нас дескать защитить. Ну например от терроризма. Или например от глобального потепления. Или еще от чего-то там. Что мол защита наших прав - требует их упразднения, если вот так вот дословно. Вопрос только в том состоит, что нахрена тогда нужна вообще такая защита? Мол прокормить (и защитить) тебя оно может лишь обратив в рабство, с одной стороны, но и позволить тебе прокормить себя самому - оно не может, ибо тогда ей будет труднее и сложнее обращать тебя в то самое рабство. Немного похоже на тавтологию.
Однако это не самое даже интересное. Сама концепция "естественных прав" в том и состоит что государство - не есть их источником, и соответственно - не может их и ограничивать. Ни для какого благого дела или цели, просто по определению. И кстати именно на этой платформе возникли все нынешние "цивилизованные" государства, этот принцип зафиксирован в их конституциях, во многих международно правовых актах и прочем. Именно в этом постулате и состоит главное (если не единственное) основание их существования, источник всякой легитимности и полномочий государства, тех самых что и используются по итогу для упразднения тех самых прав. Так мы приходим к парадоксу.
И если на сегодня какое-то государство прямо заявляет что вынуждено нарушать (или совсем не признавать) тех самых прав во имя там величия Аллаха, или для блага подданых, или решения еще каких задач (ну в интересах нации к примеру) то такое государство маргинализируется, и претензии такие не признаются обоснованными. И дело порой доходит до прямой войны. Единственным "достойным поводом" отмены прав - считается как раз защита прав. Несмотря на всю абсурдность такой позиции.
Тут есть и субъективные и объективные причины. С одной стороны всяческий прогресс в технических (хотя не только) областях сильно увеличил возможности отдельных субъектов, и сделал крайне затруднительной защиту от всяких посягательств с их стороны, если такие возникнут. И государства тут уже физически не могут справиться с задачей "защиты прав", то есть с единственной задачей ради которой они существуют. И выход они видят в ограничении возможностей субъекта, ну вот как раз через ограничение тех прав. И росте роли (и полномочий) государства.
Но тут с водою выплеснут ребенок, и по итогу государство (с тоже возросшими возможностями) становится для прав и интересов - угрозой куда большей чем поползновенья третьих лиц. Более того, государство становится там еще и целью нападения, а не просто арбитром. В подавляющем случае целью атак террористических например, а порой и экономических, технологических и т.д. есть не сами даже индивидуумы, граждане и прочие субъекты, а именно что само государство. Да, гибнут граждане но целью атак - есть государство, а причиной их - конфликт именно с государством как таковым, а не какие-то конфликты между "субъектами". И это сильно все усугубляет. По сути государство защищает уже не столько граждан сколько самое себя, на долю граждан там лишь шишки достаются, причем с обеих сторон. И это тупиковый путь.
Ибо стремление к "окончательной победе" там будет обострять конфликт и чисто объективные основания к нему. А соответственно и издержки сторон. Издержки граждан по итогу, ибо они последние в той цепи. Это концепция fail-fail в чистом ее виде. И чем больше будет получать возможностей государство, тем меньше их останется у субъектов. И тем яростнее те самые субъекты будут их защищать, в том числе и прямо атакуя государство. И тем выше будут издержки той войны, включая и издержки "просто граждан", тех самых для защиты которых это все и затевалось.
Кроме того, мы уже оказались в ситуации когда государства уже просто не в состоянии контролировать свои собственные ресурсы, возможности и полномочия, и тех людей которым все это делегировано. И эти возможности зачастую используются в сугубо частных интересах отдельных лиц, государство превратилось в инструмент нападения, и нарушения права. В форме например коррупции, или иных злоупотреблений властью и полномочиями, тех или иных эксцессов исполнителя. И это тоже фундаментальная проблема. Причина которой - именно нарушение основ.
То есть в изначальной концепции где права нерушимы - никто не может их нарушить в т.ч. и с использованием государства как инструмента, но если отойти от этих принципов и принести ту нерушимость в жертву - то все становится совсем иначе. И государство становится не менее, а то и более опасным инструментом нарушения права чем те благополучно упраздненные свободы. Не только более опасным, но и намного более дорогим. Ибо общество вынуждено оплачивать существование тех самых мощных инструментов которые потом используются для атаки на него-же. И этот инструмент становится все более дорогим, ибо чиновник в этом прямо заинтересован, и он имеет все средства и методы дабы усугублять то положение. Мы видим неуклонный рост перераспределяемой доли ВВП, рост бюрократического аппарата и всякого его обеспечения (в т.ч. технического) и даже на "внутренние механизмы контроля", борьбу с той самой коррупцией.
Но если мы признаем что государство (и возможности его) являются угрозой для прав и интересов граждан тоже угрозой, ничуть не меньшей чем частная инициатива, и что эти возможности и полномочия по сути невозможно контролировать (как и инициативу граждан), то ситуация становится совсем иной, становится вопрос о том зачем усугублять эту угрозу, и кстати тратить на нее заметные ресурсы. Тут нужен правильный критерий целесообразности, целевая функция. В роли которой собственно и выступали некогда те самые "права", и прочие основы конституционного строя. Некогда, ибо теперь уже не выступают, ибо окончательно деформированы и девальвированы.
И мы тут видим что сами цели плавно изменяются, в пользу "кормить и защищать" вместо там обеспечивать свободы и права. Мы приходим тут к задачам феодала скорей, чем государства. Это имхо связано с определенным перекосом демократии, в сторону "всеобщности прав" и в первую очередь - права голоса, по сути с люмпенизацией избирательной системы. И ростом популизма. Государство не может кормить всех, оно может лишь забрать у одних и отдать другим. И по мере этого процесса число тех кто может прокормить себя сам (да еще и отдать другим) неуклонно сокращается, а число нахлебников - растет, и соответственно растет нагрузка на дееспособных. В число нахлебников при этом попадают не только те кто недееспособен по причинам объективным (как то всякие дети, старики, инвалиды и т.д.) но и собственно те кто "обеспечивают процесс перераспределения", само собственно государство, которое становится все больше. И те кто может, но просто уже не хочет "прокормить себя сам", те кто теряет мотивацию ввиду роста нагрузки и ограничения возможностей. И вся эта конструкция "в пределе" нам не сулит ничего хорошего совсем. А к пределу она уже весьма близка.
И еще одной гранью процесса есть рост конфликтов. Со всех сторон ущемленные (в том числе - государством) права заставляют требовать хоть какой-то "компенсации" от угнетателя и гаранта. То есть от того самого государства. Но государство не может им ничего дать, ибо у него ничего нету. ничего "своего". Оно может только отобрать у кого-то еще что-то, и глубже перераспределить. Усугубить ситуацию. Что и происходит, и именно это и есть популизм. Государства охотно идут на это ибо это во первых обеспечивает лояльность избирателя, а во вторых приводит к "росту государства" как такового, что априори желанная цель для любой бюрократической конструкции. И кроме всего прочего - это приводит к "отрицательному отбору" среди избирателей, лояльность к государству проявляют именно бенефициары процесса, люмпен. Тогда как дееспособные граждане превращаются в жертву, и по итогу во врага.
И мы имеем ситуацию когда некое "электоральное большинство" тупо эксплуатирует "остальных" нарушая и узурпируя их права с помощью государства как инструмента. Государство как инструмент эксплуатации и нарушения прав, а отнюдь не их защиты. И государство теряет роль арбитра, и контроль над уровнем конфликта, становясь лишь стороной его. Так уже бывало в истории, и неоднократно, и мы знаем чем это заканчивается. Заканчивается это крахом государства (и общества в целом), всегда так было, и на этот раз не будет иначе. Вот только последствия будут тяжелее, ибо чем больше шкаф - тем громче он падает. А число дееспособных каких-то субъектов что в состоянии будут выжить - неуклонно стремится к нулю. И это очень грустно. Ибо нельзя игнорировать фундаменты, ага...


Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1505607.html.
Tags: кукарека, левые, либертарианство
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments