Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Налоги, и кризис доверия

Stanislav Kukareka
Обсуждаются тут всевозможные пути покращання, от установки стоимости "необлагаемых" почтовых отправлений, до внезапно возникшей отмены НДС. Нужно заметить общую черту всех этих инициатив, а именно - усиление контроля. Введение налога с продаж например (или там с оборота) ведь неминуемо потребует тотального контроля этих самых продаж (оборота), и он не будет ограничиваться лишь "плательщиками НДС" которые вроде как сами подписались на это дело, приобретя такой статус. Это потребует контроля всех без исключения продавцов, и соответственно - покупателей. Что кстати архисложная задачаа чисто технически и организационно, и я сильно сомневаюсь что это можно будет воплотить в приличном виде и в разумный срок. Но поводов "поговорить" и новых мест для регуляции - появится там в изобилии, и я ничуть не сомневаюсь что шансы те будут использованы сполна, и самым креативным образом.
Там есть и юридический аспект еще. Если я продам например свой старый ноутбук или ненужную стиральную машинку, мне нужно будет уплатить "налог с продаж" или как? Отчитываться перед налоговой и.т.д... С одной стороны вроде как нет, ибо покупал я их как розничный покупатель, и теоретически - налог с продаж уже уплачен там. Мною. С другой стороны это вроде как продажа, и пойди ты докажи что не корысти ради. И там возникнет масса проблем сразу, включая и 18 возможных схем уклонения. Или (при попытке эти схемы заблокировать) там будет цеиком и полностью заблокированы гражданско-правовые отношения в стране. То есть я вообще не видел пока внятной концепции про "что кому должен", то есть хоть сколь нибудь стройной формулировки там самой базы налогообложения, с позиций цивильного например права. И не увижу, думаю. Зато увижу множество фискальных всяких новшеств. И тяжкие последствия.
Тут нужно понимать что НДС и был призван (в свое время) решить эти проблемы. В частности путем выделения самой сферы применения этого налога, определения круга плательщиков его и статуса матценностей. Но нужно понимать что на сегодня - там от самой идеи НДС остались лишь рожки да ножки, именно в следствии всяких "покращаннь" направленных в том числе на "борьбу с уклонизмом", уклонизм при этом так и не побежден (а напротив, выведен на индустриальный уровень) а экономическая логика налога убита напрочь. Та же судьба ждет и "налог с продаж", и гипотетическую "выведенную прибыль". Со всеми неизбежно тяжкими последствиями. Ибо глядеть следует в корень, и понимать сами причины ситуации. А туда глядеть просто напросто страшно, ибо там все очень-очень плохо.
Ставшие у нас популярными тезисы про то что мол население существует дабы платить налоги, и что его к такому поведению следует любой ценой принудить - это совсем не здорово. Как и разделение того самого населения на "честных трудяг бюджетной сферы", которые не покладая рук и бескорыстно (!) трудятся на благо государства и бюджета (аминь), и подлых барыг которые из самых низменных побуждений пытаются на горе народном жировать, и которых потому следует плющить тяжелым кулаком фискально-регуляторного гнева. Странное разделение на "субъектов предпринимательской деятельности" и "несубъектов". Порочная концепция которая приводит к тяжелейшим перекосам по итогу. Из "несубъектов" самым главным - есть государство по идее. Ну а на практике выходит наоборот, когда то государство не только "зарабатывает", причем обычно - на монопольных рынках, но еще и "кормит всю страну". Государство у нас "оказывает платные услуги" повсеместно, и т.д. А "кормят страну" не столько даже госкорпорации (которые теоретически - хоть что-то производят) а фискалы. Которые ходят и отбирают.
Но есть второй заметный перекос. Теоретически "барыги" объявлены врагом народа и главной целью фискального процесса. Теоретически. Практически - они перекладывают фискальное давление на потребителя чуть реже чем всегда. И в таком качестве они есть уже не столько налогоплательщиками сколько фискальными агентами, партнерами державы, а не жертвой. И это положение весьма двойственно. Когда бизнес уже не может переложить это самое фискальное давление на потребителя (ввиду абсурдного его размера например), держава вынуждена приходить на помощь им, и "защищать рынок", возлагая на потребителей (то есть на граждан) дополнительные издержки, и нагрузка на экономику при этом - обычно сильно превышает любые выгоды для бюджета. Налоги (и кстати сама прибыль) предприятий в такой ситуации зависит не от эффективности их работы а от крутости "регуляторных мер", от действий государства. Но кто заплатит за банкет? Все тот же потребитель.
Оно бы было еще ничего если бы потребителю было чем платить. И именно эту ситуацию нам постоянно подают как "благотворные примеры". Но ведь у нас все по другому, уровень доходов населения низок, как и платежеспособный спрос. И потому усиленная дойка приводит лишь к стагнации, к падению уровня жизни и платежеспособного спроса. Кривая Лафера - штука вполне беспощадная. И потому не хватает денег никому, ни бюджету, ни бизнесу ни населению. Но выход из ситуации привычно изыскивают только в дальнейшем "закручивании гаек", чем ситуацию усугубляют. При этом катастрофическое (уже - катастрофическое) падение уровня доходов населения требует всяких мер социальной защиты, что создает нагрузку на бюджет и требует усиливать фискальное давление и далее.
Рассматривая ситуацию "в пределе" мы видим что? Что государство полно решимости "заставить всех платить" и укрепить контроль до беспредела полного. И вот тогда наступит счастье мол, и только тогда возникнут предпосылки к росту и прочему "нормальному развитию". Там постулат "сначала заплатите". Во первых платить нечем. Это только во первых, хотя условие уже достаточное само по себе. Но это еще не все, затраты на "контроль" там велики настолько, что сьедают весь бюджетный профит, а сопутствующие риски и издержки эффективно препятствуют росту экономики (и соответственно базы налогообложения). То есть к тому моменту когда "заставят всех" (и если заставят) платить будет уже просто некому, ибо нечем...
Государство осознает эту проблему и борется с ней по мере сил. Создавая преференции для "крупных налогоплательщиков" за счет той самой "защиты рынка", тарифной политики и.т.д. То есть перекладывая все издержки "ниже по цепочке", на потребителя. То есть по итогу на граждан. Что лишь усугубляет проблему платежеспособного спроса, и просто уничтожает "весь остальной" бизнес, оказавшийся между молотом фискалов и наковальней отсутствия платежеспособного спроса. И тот вынужден ибо зарываться, либо тратить свои резервы подматрасные на тупо выживание. Те резервы что в теории должны быть инвестресурсом. А без инвестресурса невозможен рост (не говоря о том что он в такой обстановке бессмысленен), то есть нет (и не будет) роста налоговой базы. Снова замкнутый круг.
Существует и альтернативный подход к проблеме. Мол государство "пусть сначала даст", то есть начнет наконец выполнять свои прямые функции, и только потом можно говорить о каких-то налогах. И кстати - о экономическом росте, что приведет к увеличению в.т.ч. налоговой базы и бюджетных поступлений. И к росту доходов граждан, т.е. платежеспособного спроса, и в том числе - сократит потребность в социальной защите и бюджетных на нее расходах. Все это выглядит крайне логично, это предложение размотать все эти замкнутые круги в строго обратном направлении. Но разбивается о несколько железобетонных аргументов, в стиле "пенсионерам нужно жрать уже сегодня" с одной стороны, и о то что государство просто физически не может ничего "дать", ибо само пребывает в страшном (и перманентном) дефиците. В принципе такая ситуация называется очень просто, это банкротство. Дефолт. И это абсолютно ясно всем, но признать этот факт хоть сколь нибудь публично (и выводов из него сделать) мы не можем ибо это мол антипатриотично и вообще подрывает святой процесс державотворення.
И потому мы продолжаем спасать государство при этом тупо убивая страну. Что кстати тоже сомнительный ход с точки зрения патриотизма, даже еще более сомнительный. Но тут следует для начала понять а что может (и должно) таки "дать" государство, и собственно зачем. Для начала - защиту права. Без вменяемого правового поля невозможно никакое развитие экономики и.т.д. А у нас этого нету и не предвидится. Ибо любой даже намек на нерушимость прав или какие-то свободы немедленно воспринимается в строго фискальном контексте, через интересы священного бюджета. Мол только дай им права, и они немедленно начнут уклоняться, и государство вылетит в трубу. И потому у нас нету (и не может быть) например вменяемых судов, ибо вменяемые суды станут инструментом защиты интересов граждан, тех интересов что сознательно и повсеместно нарушаются державой. И потому не может быть у нас никакой открытой экономики или даже самого права собственности, ибо тогда рухнут все "защитные меры" а вместе с ними и фискальная политика. И.т.д. Но если всего этого не будет, то не будет и экономики вообще (и ее уже нету по сути), и кого тогда доить? Это тупик.
Преодолеть эту ситуацию возможно лишь одним путем, привлечением внешнего ресурса. Причем что в виде тупо денег, что в виде доверия, которое даже важнее. Как государство не верит что бизнес "получив послабления" начнет платить налоги, так и бизнес не верит в то что государство получив деньги (и особенно - контроль) употребит их на хоть какое-то благо, а не на усиление давления. Вот где настоящий тупик. Причем в этот постулат не верит ведь не только бизнес, в него не верит и сама власть. Ибо власть у нас это тоже бизнес. И потому действует по принципу "сдохни ты сегодня, а я - завтра". Демонстрируя полное пренебрежение что к закону, что к интересам бизнеса (и населения - отдельно) что к самому даже здравому смыслу. Вот в этом корень проблемы, а не в ставках налогов или даже процедурах их администрирования.
Государство существует для того что-бы обслуживать страну, а страна должна давать своим жителям возможность зарабатывать, хотя-бы прокормить себя своим трудом. Пора об этой простой истине наконец вспомнить. А сами по себе налоги тут есть штука вспомогательная совершенно. Не в том назначение граждан (и прочих субъектов) что бы платить налоги, а с точностью до наоборот. Субъекты платят налоги не просто так, а для того что бы получить некие возможности, у них там мотивация есть, а не одна лишь иррациональная любовь к бюджету. Они заинтересованы платить чтоб получить что-то взамен. И они готовы даже платить больше что-бы получить больше. Как это ни странно. Как это ни странно - тот самый народ с которым так не повезло нашей власти - довольно массово бежит "на запад", а порою - даже "на восток", и там он платит между прочим. Бежит что бы платить, но и при этом получать... Пора уж обратить внимание на этот "парадокс". И благотворно тот эффект использовать.
Нам нужно в конце концов осознать разницу между собственно налогом (то что отчуждается в пользу бюджета того или иного) и собственно издержками. Которые совсем не одно и то-же. Издержки как правило выше, а в нашем случае - сильно выше. В издержки входит например необходимость вести налоговый учет. Предприниматель платит зарплату бухгалтеру (а подчас - и юристу), содержит для них рабочие места, компьютеры, принтеры, бумагу всякую, и тратит на это деньги. Деньги которые не поступают по итогу в бюджет. Размер этих затрат как правило не зависит от его финрезультатов (хотя налог - зависит). И эти издержки по итогу попадают в себестоимость к нему, а не только налоги. А себестоимость эта определяет его отпускную цену, конкурентоспособность и объем продаж (при имеющемся платежеспособном спросе), то есть объемы продаж, прибыль и прочее. Экономику определяет.
Но зарплата бухгалтера там еще не самое страшное, зарплата бухгалтера (и даже стоимость принтера) так или иначе возвращается в экономику, самое страшное там - риски. Ибо иски это тоже издержки, и их приходится страховать так или иначе. И они тоже есть частью себестоимости. И риски эти велики, и потому в стране по сути невозможен низкомаржинальный бизнес, а без низкомаржинального бизнеса не может вообще работать экономика, это фундамент. Низкомаржинальный бизнес генерирует значительные обороты и по сути создает сами предметы потребления. Да, это прекрасно если какая-то компания клепает самолеты или обрабатывающие центры с рентабельностью овер 1000%, и потому может с легким сердцем оттуда платить 800% налога. Хотя там тоже есть нюансы, как например затраты на R&D (и технологические риски), фантастическая стоимость основных фондов (и цена инвестресурса между прочим), но там "высокая добавленная стоимость" типа. Только не нужно забывать простую вещь, все это бесполезно если по итогу кто-то не будет на том самолете возить пассажиров по 30 баксов за билет, или на том станке с ЧПУ не будет выпускать гвозди по полцента за килограмм.
Вот в том и есть там смысл покупать новый самолет (или станок) что-бы сократить свою себестоимость ну хоть на пару центов. Что на значительных объемах может окупиться, и предоставить конкурентное преимущество. Но если бизнес авиаперевозок или например гвоздей рассматривать со старта как высокорисковый (и значит - высокомаржинальный) то никому не нужен тот самолет и тот станок. Ибо те центы себестоимости вдребезги разбиваются и о цену денег (которая от рисков и зависит кстати), и о стоимость самих рисков, значительную часть из которых создает само то государство. Тогда проще гонять советский еще гвозделупильный агрегат что достался вообще нашару, или не менее древний совковый еще самолет (или б/у какой-то корч из Эмиратов) высасывая из него максимальную прибыль пока он еще не загнулся окончательно, и пока тебя государство еще не хлопнуло окончательно. Или пока рынок не схлопнулся. Ибо обязательно он схлопнется (или тебя хлопнут), рано или поздно. Неизбежно.
А что бы хлопнули тебя как можно позже, и что-бы ты мог продавать с максимальной прибылью (пока вообще можешь) нужна политическая "крыша", всиляки меры там "защиты рынков" и уничтожения конкурентов, что позволят тебе продавать по ахтунговой цене. Коррупционные затраты короче. Ибо у тебя даже себестоимость выше чем цены на рынке как минимум мировом. Но тебе не нужен для того никакой новый самолет или станок, и потому не будет никакого в стране высокомаржинального бизнеса. Ибо его роль успешно исполняет низкомаржинальный, ага. В том числе и роль в отношении бюджета. А роль низкомаржинального - не выполнит уже никто. И потому при ахтунговой цене на гвозди - не имеет смысла делать табуретки. И потому смежных отраслей вообще не будет как явления, а вместе с ними и рынка гвоздей, объемов сбыта. И потому не будет пилорамы, а будет лес-кругляк на экспорт и.т.д. И вот тогда Кабмин введет какие-то запретительные пошлины на табуретки. А население те табуретки просто перестанет покупать, ибо у него просто нету на это денег. И табуретка та будет стоить дороже чем в Германии, при в десятки раз меньших доходах населения.
И вот тогда ваш долгожданный "зарубежный инвестор" посмотрев на это дело все почешет репу. И скажет прямо, мол нахрена мне ваша дешевая рабочая сила (что с голоду кстати шатается, и от полнейшей нищеты - ворует пипифакс в сортирах) если даже та табуретка на которую мне нужно ее посадить мне обойдется дороже чем в Польше или Турции? И это с учетом того что ко мне в любой момент могут нагрянуть фискалы, прокуратура или еще какие-то рейдеры (с политической крышей) и табуретки те (вместе с заводом) просто отобрать? Я мол привык делать гвозди. По полцента за кило. И я не могу вам платить 800% налога, мне рентабельность извините не дозволяет, кому я те гвозди тогда продам? Идите в жопу уважаемые... Не может быть в нищей стране ни налогов как в Швеции ни цен как в Германии, не может быть просто потому что не может быть никогда, аминь.
Ситуация такова что "основные доноры бюджета" у нас хронически не готовы ни к какой вообще конкуренции, со стороны там внешнего инвестора или внутреннего. То есть не готов и сам бюджет. И потому ничего такого не будет, этого просто никто не допустит. И на международных рынках никому мы не нужны ввиду зашкаливающей себестоимости (включающей и риски) преодолеть что возможно лишь дотированием. За счет бюджета (где денег нету кстати) на что криво смотрят ВТО всякие и прочие ЕС (и денег не дают потом), или рынка внутреннего (где тоже денег нету), что наносит удар по себестоимости ВВП и соответственно усугубляет ту неконкурентоспособность на внешних рынках. И что дальше?
Тут столько уже замкнутых кругов что просто рябит в глазах. Ну да, в стране нет денег, это так. Но раз нет денег - дайте права, и минимизируйте риски. Вот тут как раз резерв огромен. Усугублять риски ради того что-бы облегчить жизнь фискалам, привычку сжигать стобаксовые купюры (чужие) шоб найти монетку в 10 центов и ей бюджет пополнить - нужно прекратить. И это кроме всего прочего - позволит существенно сократить затраты на аппарат создающий все те риски, и затраты не только прямо бюджетные, но и коррупционные, которые для экономики тоже часть себестоимости кстати. Это позволит в конце концов заметно снизить уровень цен, а значит и потребности во всякой социальной помощи, затратные статьи того самого бюджета. Вы все равно не можете всех прокормить, так дайте им в конце концов самим заработать себе на хлеб. Гонку за "развитыми странами" в области ставок налогов (и внутренних цен) следует прекратить немедленно, по крайней мере до тех пор пока не будет достигнут паритет в уровне доходов населения. Что вряд-ли случится при жизни этого поколения украинских людей... Так что этот вопрос (которому так много уделяют внимания власти) нам совершенно не к спеху, ага. Элементарные же вещи...

Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1506885.html.
Tags: гройсман, дебилы, кукарека, либертарианство, порошенко, україна
Subscribe

promo don_katalan декабрь 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment