Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Немного теоретического

Stanislav Kukareka
Как я вам постоянно намекаю - большинство проблем происходит от искажения терминов, понятий и теорий. Иногда - случайного, по неведению например, но это лечится. То есть заблуждающегося - можно просветить, да и сам он будет стремится выяснить истину, если конечно его заблуждения - добросовестны. Но иногда такое искажение (вплоть до полной подмены) происходит вполне сознательно, с целью так или иначе "изменить мир". И это желание иногда прикрывается благими намерениями, иногда не очень даже прикрывается, но это самое сознательное искажение и подмена принципов, понятий и прочего такого там прямо служит инструментом. И вот тогда случается беда.
Вопрос тут даже не в моральной (или даже юридической) допустимости такого способа действий, что уж совсем отдельный аспект консеквенциализма, там беда происходит даже чисто технологическая. Ибо разрушая некое понятие или принцип вы разрушаете его совсем. То есть и сами теряете возможность его использовать по прямому назначению. И не только его но и множество с ним связанных, от него производных и т.д. Ибо эти самые понятия и термины образуют взаимосвязанную систему, они тесно переплетены между собой образуя понятийное поле, некую ткань если не реальности, то как минимум ее восприятия, и любое на нее воздействие влечет далеко расходящиеся следствия, там "эффект бабочки" просто на каждом шагу.
Деформация терминологической, понятийной и вообще смысловой базы есть в принципе обманом, то есть одной из форм агрессии. Посягает на право людей делать рациональные выводы (и выбор) исходя из объективной информации. Но если "просто обман" представляет из себя искажение исходной информации, то упомянутые деформации - посягают на рациональность, на само мышление. И на свободу воли по итогу, которая совсем не зря есть важной ценностью даже в большинстве распространенных религий. Это то на что не посягает даже Бог. Хотя наверное мог бы. И часто кстати звучат вопросы, мол как так вышло что добрый Бог допускает существование "плохих людей"... Это один из фундаментальных парадоксов что в религии что в философии, но в последнее время его привнесли и в политику, идеологию, политологию и т.д. Мол может ли "государство" (как новый идол) позволить людям "быть плохими". Или не может.
И дискуссии по этому поводу ведутся жаркие, но по сути бесплодные. Ибо этот велосипед придумали задолго до того, там тыщи лет на эту тему упражнялись не худшие умы. И если вынести за скобки там все что нужно вынести, и посокращать все что сокращается (что в целом - вопрос техники) то в сухом остатке мы получим совсем другое выражение. Вопрос о том может ли государство человеку позволить оставаться человеком. Вот так вот незатейливо и просто. И уже не раз эта проблема была так сформулирована и не раз приведено то выражение к каноническому виду. Мы уже видели и "человека советского" как новый биологический вид, и "белокурую бестию" и прочее такое. Да и сейчас уже вполне официально считается что нужно "палкой гнать" в светлое (но туманное) будущее те "несознательные массы" безжалостно перекраивая приоритеты, мотивации, менталитет да и саму природу человека. Включительно даже по пол. Или искоренять например инстинкт самосохранения что создает некоторые неудобства для государства.
Мы снова пришли к тому же самому, но с более тяжелым результатом. Ибо вспомним историю вопроса. Совсем еще недавно на месте "государства" и тому подобных механизмов был Бог. Творец, ага. И этот вот вопрос звучал там по иному. Вы его сформулируйте таки вслух.... А может ли Бог позволить человеку оставаться человеком? Ответ тут очевиден. Вопрос совсем там не в возможностях (и технологиях) ибо Бог тот априори всемогущ, вопрос тут в мотивациях. Ведь именно он создал человека (гипотетически) и создал он его таким каким создал. Он так хотел и был при этом в своем праве. В религии - вопрос тот проще разрешался, и намного. И именно оттуда растут начала гуманизма всякого, от уваженья к воле божьей и замыслу творения. Фундаменты тех самых гуманизмов которые теперь взяло на знамя "государство", и именем которых собралось изуродовать до неузнаваемости венец творенья и весь божий замысел. Вот именно в такой последовательности, змея не только ест свой хвост но и уже почти доела до конца. За такие теории, аргументации и логический вывод двойки должны ставить еще в средней школе на самом деле, а мы их ложим в основы магистральных курсов...
Итак, мы тут имеем не просто даже агрессию (в терминах NAP) но и прямое покушение на геноцид. Но и тут даже не все гладко, ибо этот самый NAP там тоже в фундаментах лежит. И снова в сильно искаженной форме. Ибо то самое "государство" и прочие ему подобные механизмы постулируются именно как способы борьбы с агрессией, как средство ее если не исключить (что считается недостижимым) то хоть минимизировать. Путем монополизации. Путь монополии на агрессию. И тут вот возникает два интересных следствия. Во первых - на практике монополизация насилия (и агрессии) никогда не ведет к их уменьшению, на самом деле. В отличии от всех теорий - этот путь лишь умножает насилие (ага, нас классики о том предупреждали кстати) и по итогу выливается в суровые эксцессы, в различные формы государственного террора и геноцид уже вполне физический. Ибо то ложная была посылка, о том что монополизация дескать обуздает и уменьшит, если не вовсе прекратит... Но эту ложную посылку мы подкрепляем тут же и второй, что мол раз это не работает, то виноват в том человек, сама его природа. И тут приходим мы к необходимости того самого "изменения человека". Для того что бы мол государство наконец смогло работать согласно намеченного плана.
Вот так тут все хитро закручено, но что мы получаем по итогу, если таки то выражение корректно сократить и привести таки снова к виду каноническому? А мы получим что мол государство нужно для защиты человека, но для существования государства - этого человека следует уничтожить. Изменить до неузнаваемости. С одной стороны - явный бред и строгое доказательство что это мол не путь, что не приведет он нас к желаемой цели (защите человека) что прямо следует из необходимых условий. Аминь. Но мы того не замечаем вовсе, и подкрепляя одно ложное утверждение другим (еще более ложным) мы продолжаем городить пирамиду Хеопса из говна и палок, куда-то туда, прямо в небеса. И рано или поздно она нам просто упадет на голову, и это неизбежно. Ибо говно и палки - не совсем тот материал, и нельзя с помощью заведомой лжи защищать правду, ага. И это снова камень в огород консеквенциализма.
Казалось бы мы в тупике, что так что эдак - плохо. Не можем мы не обуздать агрессию (или хоть не пытаться), но мол и обуздать ее мы тоже никак не можем, а можем лишь усугубить. Привычный выбор из сортов говна. Но следует тут вспомнить что подобный выбор - он не случайно появляется, нас перед ним всегда кто-то ставит намеренно, из своих каких-то побуждений (возможно даже наилучших, ага). И делает он это снова таки, путем искажения смысла и понятий, см. выше. Случайных или намеренных, но искажений. И тут нам снова нужно взглянуть в корень. Ну например на эту самую NAP. Которая ведь тоже искажена до неузнаваемости, и в том фундаменты всех наших затруднений.
Нужно понять что NAP описывает отношения между субъектами. И это очень, очень важно. И вне собственно "субъектного поля" оно смысла не имеет вовсе, а если и то поле исказить - то получается и вовсе ахтунг. Мы можем представить себе двух субъектов, ну например строителя и заказчика. Которые милейшим образом договорились построить дом, все по любви и согласию и вообще гламур. Но этот договор ведь что подразумевает? Что строитель (как субъект) принудит своих каменщиков ровно таки класть кирпич, а заказчик - принудит свою бухгалтерию к расчету, полному и своевременному. Это ведь все про насилие как раз. Вот там и собака порылась.
Как там будет строитель понуждать своих каменщиков (а заказчик - бухгалтерию) то уже второй вопрос, быть может плеткой семихвостой а может словом добрым и священным договором. Это уже совсем не важно, ибо рассматривает совсем другие отношения и совсем другой круг субъектов. Вот в этом собственно и фишка, в том и смысл. Каменщик Вася для заказчика - и вовсе не субъект, и нету правоотношений там, и это упрощает жизнь заказчику. Иначе он бы был уже не заказчик а застройщик. И именно за это, за возможность не иметь с Васей отношений (и принуждать его тем или иным путем) заказчик собственно и платит деньги, он делегирует эту функцию кому-то другому. Хотя тут "делегирование" не совсем правильный термин...
Мы можем взять другой масштаб. Есть два государства, которые там подписали договор о дружбе и сотрудничестве, о нерушимости границ и прочем там ненападении. Глубоко в духе NAP. Но что это на самом деле означает? Что если какой-то Петя с территории государства А начнет шмалять ракетами по территории государства Б, то государство А проявит к тому Пете нешуточную агрессию. Настолько сильную (и эффективную) что Петя шмалять ракетами куда попало не только перестанет, но даже не начнет. В том смысл договоров. В том смысл субъектов.
Субъекты тут изначально признаются вполне дееспособными, то есть способными свою часть договора выполнить. То есть - проявить ту самую агрессию. Ибо никто и никогда не может гарантировать отсутствие на своей (и уж тем более - чужой) территории каких-то психов, и даже возможности что у тех психов окажутся ракеты. Все что тут можно гарантировать - что государство А предпримет все возможные шаги и усилия дабы такого не произошло, а если и произошло - то будут меры к пресечению. Агрессия. А вот если государство Б считает государство А на эту самую агрессию и прочее насилие неспособным, то есть по сути сомневается в его субъектности, то тогда войска государства Б пойдут разбираться с тем Петей, на территорию уже государства А. И обычно при этом они на Пете совсем не останавливаются, а доходят прямо до столицы, восстанавливая ту самую пошатнувшуюся субъектность государства А, или что чаще - заменяя ее своей собственной.
Именно таким образом началась например Вторая Мировая. Операция "консервы", когда вообще непонятно кто (якобы) напал на мирную (хотя и военную) немецкую радиостанцию в городе Гляйвиц. А Третий Рейх при этом не оставил разбирательства причин и следствий польской стороне, а сам навел порядок аж по самый Ла-Манш. То есть проигнорировал субъектность Польши (и не только). Примерно так же началась и Первая Мировая, если считать убийство члена королевской семьи в Сараево таки покушением на суверенитет и вообще недружественным актом. И множество других воен (абсолютное их большинство, если не вообще все) начинались именно таким образом. С отрицания чужой субъектности :) Кстати ровно то же самое мы видели в Крыму, и в Лугандоне тоже, шоб за примерами далеко не ходить. Все то же самое.
Агрессия и насилие начинаются не с поднятой палки, взведенного курка или там например "кривого слова", агрессия и насилие начинаются с отрицания чужой субъектности. И есть даже подозрение что и заканчиваются ею, а все там остальное (включая побои и даже применение ЯО) там лишь побочные эффекты. Ну то есть если например я стреляю в человека что пытается меня ограбить - я тут ни в коем случае не отрицаю субъектность его, а скорее наоборот, воспринимаю ее очень и очень серьезно. Настолько серьезно, что воспринимаю ее как угрозу, от которой защищаюсь. Вот в том собственно и состоит отличие "агрессивного насилия" от "неагрессивного", что и есть ключевой вопрос той всей концепции NAP. Все очень просто там.
Все остальное - деформации, и кстати - спекуляции. Когда кто-то например вмешивается в отношения застройщика с его рабочим Васей, и тем самым покушается на его субъектность. Это насилие. Когда кто-то вмешивается в отношения государства с его гражданами (или иными лицами на его территории) то там появляются "зеленые человечки", бомбардировщики НАТО или танковые колонны Клейста - то это и есть агрессия. Нарушение субъектности (суверенитета) государства-жертвы. Или когда напрмер государство вмешивается в отношения продавца и покупателя сложившиеся в процессе обоюдно добровольной сделки, с требованием соблюсть там какие-то условия (и даже заплатить налог) это тоже есть агрессия. Эта агрессия может не всегда сопровождаться насилием, но она всегда есть агрессия, вот что тут важно, в частности а рзрезе NAP. Ибо я хочу напомнить NAP не насилие само по себе осуждает а именно агрессию.
Мы часто можем слышать о "монополии на насилие" как важном определении "государства", и чуть не главном вообще смысле его существования. Или даже межгосударственных каких-то структур, так например ООН настаивает на своем праве (монополии) решать вопросы войны и мира. А какие-то там международные суды - претендуют на монополию в преследовании преступников (отдельных категорий как минимум). Но тут снова зарыта собака, это говорят они о "монополии на насилие", а на самом деле - это монополия на агрессию. Мы тут видим еще один пример искажения термина, с весьма печальными его последствиями.
Государство может сколько угодно орать про свою монополию на насилие, но с другой стороны - сапогами тебя будет бить (или пускать пулю в затылок) не "государство" совсем, а какой-то конкретный сержант "Беркута" или там иных внутренних войск. Возможно и от имени державы, но делать это он будет собственными руками и ногами, и с собственным своим удовольствием, и вполне даже возможно - с собственными мотивациями. Государство совсем не пытается даже монополизировать насилие, оно пытается лицензировать его. Торговать правом на насилие, в обмен на деньги, лояльность, "службу" какую-то, голоса на выборах и т.д. Государство совсем не отрицает например насилие монополиста по отношению к рынку, но оно настойчиво хочет контролировать его. Определять кто именно будет монополистом например, и будет ли вообще. Это совсем другое. Оно хочет регулировать вопрос о том можешь ли ты защищать свой дом от грабителя, и если даже можешь - то как именно. Некоторым она раздает для этого именные пулеметы, а некоторых садит в тюрьму за превышение пределов самообороны. Там все короче сложно и замысловато.
Но если правильно взглянуть на тот вопрос, в разрезе тонкого различия "агрессии" и самого "насилия", то даже в разрезе той доктрины NAP все становится куда понятнее, хотя и выглядит совсем иначе. Я повторю, что NAP не отрицает насилия. Более того, там именно насилие есть единственным пожалуй способом защиты от агрессии. А теперь взглянем на государство. Которое это самое насилие не монополизирует, а именно что лицензирует, торгует им. Торгует собственно возможностью защитить себя от агрессии (ага), торгует той самой субъектностью. Право определять (и нарушать, АКА "агрессия" ) которую государство собственно и узурпирует. И в таком свете все выглядит совсем иначе. Намного понятнее, хотя и грустнее.
Все это уже было, и не раз. Статус гражданина vs статус раба, что и определяло именно субъектность его. Кастовое, сословное и прочее деление, и как обычно - на страже его стоит государство. Как и тысячи лет назад, как и сегодня, как и завтра будет. Всегда. Только если некогда те "статусы" и собственно субъектность определялись обычаем, законом, правом (в том числе - правом рождения) то теперь смешалось все в облонском доме. Государство с какого-то бухты барахты объявляет субъектом со священными правами того кто хочет мне запретить курить в пивбаре (а лучше - вообще запретить), а меня объявляет "недостаточно субъектным" шоб распоряжаться собственным здоровьем. Но при этом объявляет какое-то казначейство (что не способно разобраться даже с собственным DNS) вполне достаточно субъектным что бы распоряжаться большей частью моих денег. А если вместе с НБУ и ДФС так и практически всеми. Всеми кроме тех баксов что я закопаю на огорде, но и то что я закопаю - тоже будет искать милиция с собаками. Вот такая вот фигня.
То есть на всю эту проблему (начиная вообще с насилия и агрессий всяких) следует изначально смотреть именно с точки зрения той самой субъектности, как корня всему, как отправной точки. И тогда все немного в ином свете нам предстанет. Ребенок например субъектен? Нет. Мы хотим если "в случае чего", если он например нам машину поцарапает гвоздиком или там мячом разобьет окно - общаться с его родителями, как с полноценными субъектами. Которые могут компенсировать ущерб или там не допустить его. Но для этого те самые родители - должны воспитывать этого самого ребенка. А без насилия этого не бывает. Мы можем сколь угодно рассказывать о всех гламурных практиках и прочей там стране эльфов, но только до тех пор пока тот ребенок не нанюхается в парадном клея, и не проломит вам арматурой голову в надежде забрать ваш айфон.
И вот потом начинаются крики "караул", "да как так вышло", поиски крайних и требования надежно защитить. Сперва мы призываем государство ко всякой ювенальной юстиции, а потом мы призываем то самое государство - продукт такого воспитания сгноить в тюрьме и прочим образом "оградить от него общество". Но где тут гуманизм, позвольте вас спросить? По отношению к кому это гуманно, по отношению к родителям которые не могут воспитать собственного ребенка (и кстати - поиметь опору в старости), или по отношению к самому тому ребенку, который в 30 лет в тюрьме загнется от туберкулеза, СПИДа и отбитых ментами почек? Где логика вот в этом? Вы уничтожили субъектов, и семью и самого ребенка, отказали им в субъектности, и теперь не имеете с кого спросить, но по итогу вы вынуждены бежать к государству и требовать репрессий. Но разве этот путь ведет к сокращению насилия? Так вовсе нет...
Короче, там все просто на самом деле. То есть еще раз повторю, много тысяч лет не самые дурные головы ломали мозги над этой проблемой. А десятки и даже сотни поколений на собственном горбу - поводили натурные эксперименты, подтверждали (или опровергали) практикой различные гипотезы и положения теорий. Убиты были в процессе десятки и даже сотни миллионов людей, и это только прямо уничтожены, не считая тех кто кони двинул от разных побочных эффектов. Так что уважайте их результаты, которые достались кстати дорогой ценой, учитесь на чужих ошибках и не топчите старые те грабли которые давно истоптаны до вас. Не считайте что вы самые умные и ухватили бога за бороду, ибо по последним данным разведки - бог бритый ходит. Так что если вы за что-то даже ухватились, то это не совсем борода, ага. А как гласит народная примета - тягать за яйца не стоит даже кота, не то что бога...

Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1507640.html.
Tags: анализ, кукарека, ли, порошенко, україна
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 113
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments