Я смотрю, что надвигается очередной срач - коллаборантосрач вокруг соответствующего законопроекта, который разрабатывает в т. ч. Vitalii Ovcharenko
Итак, есть два лагеря: 1) авторы-активисты и активисты, которые стали жертвами оккупации (как Алі Татар-заде) и участниками войны (как тот же Виталик), которые за.
2) есть лагерь правозащитников и околоправозащитных NGO-шных кругов, который против. Аргумент: это будет инструмент дискриминации, незаконного преследования со стороны властей.
Аргумент второго лагеря имеет свои основания (особенно учитывая несовершенную судебную систему Украины). Но здесь и другая угроза - повторить эпическое заявление Эмнести Юкрейн по поводу запрета деятельности КПУ в Украине.
А теперь контекст.
В Украине уникальная ситуация, которая не могла быть предвидена ранее, ввиду широты любви брата Каина. Уникальна она тем, что ты можешь работать на террористов, оккупационную администрацию и тебе за это ничего не будет. Т.е. можно одновременно одной попе сидеть на двух стульях.
Подобное раздвоение размывает морально-этические нормы (давайте назовем это так). Не грешно работать в преступных администрациях, быть частью нелегитимной власти, главное шоб себе было хорошо.
Закон имеет в себе еще и воспитательную функцию. Если что-то запрещено, значит - это плохо. Если нет никакой ответственности за взаимовыгодное сотрудничество с врагами украинского государства, то это не является злом.
Если вы когда-то в жизни пытались подискутировать с быком по поводу нехорошего его поведения, то один из первых аргументов быка "а где написано, что это делать нельзя?" Ну вот этот закон о коллаборантах и говорит, что делать можно, а что нельзя. Ну, чтобы разговор начинался с вопроса: "что ты делал, а что нет?"
Безусловно, у человека есть право быть Крымнаш и воплощением ЛДНР. Мы должны это право уважать, но напоминать, что согласно украинскому законодательству такая позиция несет за собой определенную ответственность. Шоб потом не было соплей в стиле "ну я ж не знал".
Еще один важный аспект коллаборационного контекста. Украина желает возвратить себе потерянные земли. Одно из главных условий возвращения - это дискомфорт в случившейся обстановке. По этой причине оправданы торговые, энергетические... блокады Крыма и ЛДНР. Если вы не создаете дискомфортные условия той стороне, то вы не создаете предпосылок в воссоединению. Ибо зачем, если и так хорошо живется?
Что это означает в нашем контексте? Например, функционер оккупационной или террористической администрации, наскирдовав деньжат уже не сможет приехать на территорию Украины, чтобы покутить, перевезти свою семью или приехать к родственникам. Т.е. для человека, сознательно подписавшего контракт на работу против Украины, появится перспектива никуда не выехать из конкретной территории или не увидеть близких ему людей. Т.е. эта тоже цена, которую надо будет заплатить за коллаборацию.
Согласитесь, этих упрощенно раскрытых аргументов достаточно, чтобы поддержать идею о необходимости подобного законпроекта. В чем проблема? Наверное, в названии. Если бы ему дали условное название "кримінальна відповідальність за участь в антиукраїнської діяльності на окупованих територіях", то меньше было срача. Поэтому авторам в адвокаси важно публично правильно расставить акценты, дабы не было лишних придирок: мы против греха, но не против грешника.
Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1530944.html.
Journal information