Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

О другой налоговой системе

STANISLAV KUKAREKA
Ранее я уже выдвигал ряд тезисов более подробно изложенных в других моих текстах. В данном тексте я попытаюсь их свести воедино, и представить как они могут быть применены к построению некоей “новой” налоговой системы как целого, и попытаюсь рассмотреть последствия. Однако сперва освежу сами тезисы...
1. Налоговые поступления как таковые вовсе не следует воспринимать как “доход” государства, а следует воспринимать скорее как кредит. Средства тем или иным образом полученные от экономики (страны, общества и.т.д.) с безусловной целью их потратить, но потратить их с пользой. То есть возвратить те затраты и даже более того, получить дополнительную выгоду, прибыль. Для непосредственно бюджета, или для “экономики в целом” или для собственно граждан (как конечных бенефициаров), но получить. Потому сам процесс государственных затрат я предлагаю воспринимать скорее как инвестиции чем как издержки, а процесс мобилизации на это ресурса (инвестиционного то есть) воспринимать скорее как кредит, чем как “осуществление права”. С концептуальной точки зрения.
2. Государство (бюджет) имеет и другие источники дохода, кроме собственно “налогов”. В число которых входит доход от эксплуатации государственной собственности (и эксклюзивных всяких прав) и собственно регуляторный доход, как то всякие акцизы, лицензии и прочие меры по регулированию спроса в той или иной области. И я предлагаю никак не путать этот “регуляторный доход” собственно с налогами. Ибо он сам по себе создает для экономики те или иные издержки. Так например акциз на авомобили (или водку) направленный на ограничение их употребления - заставляет граждан платить больше, и это несет последствия для экономики, последствия которые заметно отличаются от изначальной цели (ограничить потребление). Так получается что “идеальная регуляция”, то есть безусловно успешная - приведет к прекращению употребления, но в то же время и к нулевым доходам от того акциза, ибо никто не будет его платить раз не будет покупать. То есть “регуляторная рента” как таковая - это побочный эффект и свидетельство недостаточной успешности той самой регуляции, ее нельзя рассматривать как источник наполнения бюджета, не следует рассматривать как “доход”. Ибо тут возникает прямое противоречие и конфликт интересов.
3. Налоговая система должна быть проста и понятна, а экономический (и регуляторный) эффект от ее применения должен быть достаточно прогнозируем. Причем не столько даже для правительства сколько для самих субъектов экономики, ибо иначе они просто не смогут планировать (а значит и осуществлять) хоть сколь нибудь сложную деятельность. А нужно признать что именно деятельность субъектов экономики и является той экономики главным (если не единственным) смыслом, а совсем не “роль государства” в ней. Устойчивое развитие экономики может произойти лишь в результате сознательных (и конструктивных) действий ее субъектов. Для чего они должны иметь мотивацию и возможность предвидеть результат своих действий. То есть фискальная, правовая и регуляторная системы должны быть предсказуемы, и содержать эффективные механизмы защиты (и самозащиты) интересов субъектов экономики, а вовсе не государства и его роли в ней.
Итак, покончив с тезисами возвращаемся к самой модели и мерам по ее внедрению. Вернее пока к предпосылкам. Абсолютно невозможно в один миг “изменить все” и полностью “перезагрузить” всю экономику (включая и отношения собственности) на неких “новых правилах”, это настолько фантастический сценарий что он даже не сценарий. С другой стороны мы видим что эволюционные изменения или какое-то “поэтапное реформирование” существующей системы “в желательную сторону” тоже невозможно. Ибо суть проблем там в неких глубинных и всеобъемлющих принципах (вполне порочных) которые невозможно изменить (или отменить) какими-то частичными мерами, реформами и.т.д. А попытки это сделать приводят лишь к конфликту тех “новых механизмов” с теми “глубинными принципами” и ожесточенному, непреодолимому несмотря ни на какие жертвы сопротивлению этим самым реформам. Так сделать не получится. А значит “новую” систему следует создавать параллельно “старой” и обеспечить их одновременное существование, имея в виду и разнообразные эффекты их взаимодействия, в.т.ч. совсем нежелательные.
Да, этот путь мы уже пробовали, и пресловутая перестройка, как попытка обеспечить сосуществование “новых” рыночных механизмов со “старой” административно-командной системой собственно и привела к катастрофе, именно из за нежелательных взаимодействий тех двух систем. В частности - перетока собственности, который привел государственную экономику к краху. Но и в не меньшей (а то и в большей) степени в следствии попыток затем регулировать частную собственность так-же как ранее - “общенародную”, т.е. государственную. Дабы отчасти “уравнять условия” и уменьшить негативные последствия того “перетока собственности”, но по итогу этим был просто уничтожена собственность частная, то есть был потерян там весь смысл мероприятия. То есть мы должны изначально отдавать себе отчет в неизбежности сосуществования нескольких “форм” или там “статусов” собственности, и в том что они будут иметь заметно разный правовой режим. И перед нами вновь стоит вопрос “легализации” той самой собственности (и бизнеса), ибо ныне ее легитимность не есть как минимум общпризнаной, значительная часть частной собственности считается (и даже является) попросту украденной, что ставит под вопрос принцип ее неприкосновенности, и делает невозможной само существование нормальной правовой системы. И это следует преодолеть.
Итак, сама модель. Берем старый добрый НДС как он есть, в самом простом и банальном его виде. Но убираем оттуда всякое воспоминание о налоговых агентах, статусах “плательщика” или “неплательщика” и.т.д. Плательщиком есть все. А все имеют право на налоговый кредит. Для того что бы грузчик завтра мог носить рояли - он сегодня должен покушать, и это объективные его расходы. И токарь должен доехать до завода своего, то есть заплатить за маршрутку, или иметь автомобиль и заправлять его бензином. Это объективные расходы которые несет субъект для ведения своей экономической активности, деятельности. И тут не следует даже определять “хозяйственный смысл”, ибо абсолютно все затраты мы можем признать “обоснованными”... Обеспечить функционирование подобной системы, и заодно избавиться от роли “агентов” тут можно применением какой-то автоматизированной системы расчетов, на основе там кредитных карт, или каких-то смарт-терминалов (смартфонов просто напросто) или классического “безнала” и.т.д. С теми самыми “спецсчетами” и автоматическим начислением того “НДС”. Замкнутой системы расчетов, которая в таком качестве будет по сути “валютой”. По сути любой субъект будет иметь 2 счета, условно счет “о” и счет “н”, на котором счете “н” будет учитываться его по сути налоговый кредит. И он при производстве платежа в рамках той системы может до 20% (или какая там будет ставка) от той суммы перечислять непосредственно со счета “н” если там есть конечно эта сумма. Никаких других действий с этими средствами он производить просто не может.
То есть грубо говоря слесарь Вася получив зарплату - получает 80 гривен на счет “о” с которыми он может делать все что хочет, и еще 20 гривен на счет “н”. И покупая потом в магазине трусы за 10 гривен он будет иметь возможность заплатить 8 гривен со счета “о”, а оставшиеся 2 гривны со счета “н” (если они там есть), что ему выгодно. Соответственно предприниматель который Васе ту зарплату платит - заплатит ему 80 гривен со своего счета “о”, но 20 гривен он сможет заплатить со счета “н”, тем самым вроде как уменьшив свои налоговые обязательства. Что тоже ему выгодно. И по итогу это выгодно вроде как всем, включительно по продавца трусов, ибо и он те 2 гривны от Васи за трусы - тоже потом сможет куда-то полезно применить.
То есть по сути любая расчетная операция через подобную систему вызывает и “начисление НДС” и возникновение “налогового кредита”, в общем случае доход бюджета тут будет всегда ровно ноль, ибо суммы “уплаченного НДС” и “возникшего налогового кредита” будут строго равны. Ибо плательщиками есть абсолютно все, за исключением отдельно внешнеторговых операций, и прочих там “внешних” контрагентов, к которым мы еще вернемся. Но если общий доход бюджета там будет строго ноль, то этого нельзя сказать про собственно кредит, по сути на тех “спецсчетах” по итогу окажется сумма строго равная 20 например процентам от всей денежной массы. Ну вернеее равная проценту ставки того “НДС” каким он там будет... И тут мы возвращаемся к первому исходному тезису, о кредитной природе налоговых поступлений.
Однако у такой схемы есть и другие полезные свойства. Так например остаток на этом самом счете “н”, то есть грубо говоря налоговый кредит субъекта в целом будет отображать стоимость его имущества (или накоплений), а оборот по нему будет строго пропорционален обороту “вообще” его денежных средств. Средства на счете “н” и так уже вроде бы находятся в распоряжении бюджета, то есть это “уже не деньги”. Но изменяя сумму того “налогового кредита”, по неким правилам, и тем самым изменяя объем того кредита - можно организовать уже и “нормальное” налогообложение, с безвозвратным изъятием средств. Причем самым разнообразным образом, от банального налога с оборота до всякой экзотики типа “отрицательных денег” Гезеля. И это не трогая уже сам расчетный (и собственно учетный) механизм. При этом те “вторичные” (но уже “настоящие”) налоги могут быть индивидуальны, то есть зависеть уже от например статуса того субъекта, избранной им например модели налогообложения которых может существовать много и одновременно, но с минимальным риском нежелательных интерференций (т.е. уклонизма).
Несомненным достоинством подобной модели есть на мой взгляд то, что аппетиты государства тут в любом случае будут ограничены вот той самой суммой “налогового кредита”, то есть больше чем 20% (например) с оборота государство забрать просто не сможет, даже если захочет. И будет совершенно невозможно предъявить каких либо претензий к субъекту “пост фактум”, если он таки пользовался той “официальной” расчетной системой. А избегать ее ему тоже будет не слишком выгодно, ибо тогда он теряет возможность использовать тот самый налоговый кредит, если он у него конечно есть. То есть например использование тут наличных будет ему просто менее выгодно. Но с другой стороны такая схема ограничивает и государство в его фискальных аппетитах, ибо снова таки ограничивает сверху фискальное давление на субъекта.
С точки зрения теории - это уход от косвенного налогообложения, ибо тот “типа НДС” есть не налогом вовсе, а лишь кредитом, а “вторичные” методы будут уже все как один относиться к “прямым”. Такая система может быть создана (причем довольно легко) в параллель к системе уже существующией, и вопрос ее использования (и соответственно - налогового статуса) может быть вопросом вполне добровольным. Ее использование при разумных ставках будет просто выгодно субъектам. Но “за вход” придется заплатить, то есть грубо говоря сформировать тот самый “налоговый кредит”, что может означать собственно “плату за легализацию”, и выполнять ту самую роль что и налоговая амнистия. То есть даже в “переходной период” подобная схема может обеспечить бюджет достаточно значительными средствами, пусть и в форме пока лишь “кредита”....
В качестве “пробного шара” предлагается рассмотреть следующую модель, ставка того “типа НДС” на уровне 20%, и допустим 25% с оборота по “счету н”, что эквивалентно 5% подоходного налога. Это “для физиков”, для бизнеса для которого могут быть критичными кумулятивные эффекты налога с оборота можно предложить например обложение сальдо по счету “н” за некоторый период, что будет эквивалентно налогообложению прибыли (не реинвестированной), то есть разницы между доходом и расходом, по сути то налог на накопление. Естественно там могут быть “схемы оптимизации”, такие как искуственное завышение расходов, но если это будет происходить “внутри системы” то никакого горя для бюджета оно не принесет, те самые деньги просто “вылезут в другом месте”, создадут обязательства для другого налогоплательщика, только и всего.
Нужно заметить что вся эта схема касается лишь “собственно налогов” но не “регуляторной ренты”, то есть всяких там акцизов, лицензий, патентов и прочего такого и прочих госдоходов (включая эксплуатацию госсобственности и сеньораж, это касается лишь прямых налогов (и НДС, который не очень “прямой”). Но это позволит в значительной степени упорядочить отношения с налогоплательщиком и правовую сферу вокруг этого. Отдельного внимания заслуживает собственность в “неденежной” форме и снова таки вопросы ее легаизации. Если такая собственность будет приобретена с использованием этой “новой расчетной системы”, то это может придавать ей некий особый статус “легализованной”, и избавлять от каких либо претензий в будущем. Но это снова таки будет стоить денег, ибо немалая часть ее стоимости попадет на счет “н” продавца, то есть по сути прокредитует бюджет.
Тут следует понимать что сам процесс “входа” в эту систему, и той самой “легализации собственности”, что в денежной что в иных ее формах таки принесет бюджету денег, но это не налог, это кредит. Что следует осознавать в разрезе расходования этих средств. Их нельзя будет просто проесть, ибо по мере завершения “переходного периода” поток этих денег будет стремится к нулю, и любая подобная сделка будет по сути обеспечена уже существующим налоговым кредитом у сторон той сделки. То есть считать этот механизм “источником наполнения бюджета” и уж тем более “средством затыкания дыр” нельзя, эти деньги должны быть использованы другим, более разумным способом. Отдельного внимания заслуживают тут внешнеэкономическая деятельность и ее возможное взаимодействие со всей этой системой, но там требуется отдельная большая простыня... А тут пока на этом все...


Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1540614.html.
Tags: кукарека, либертарианство
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment