Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

Пра социальный мазохизм, и справедливость социяльную....

Stanislav Kukareka
Идеи о равенстве и братстве глубоко запали в душу всяческим совкам и постсовкам. Но те идеи они весьма превратно понимают. Вы помните каким был лозунг коммунизма? От каждого по способностям, каждому - по потребностям. Я попрошу вас обратить особое внимание на первую часть этой фразы... Кстати и "промежуточный вариант" советского социализма он как звучал? Что каждому мол по труду. Но снова таки "от каждого - по способностям", первая часть формулы ничуть там не менялась. Но кто, когда и где вам говорил что люди по способностям равны?
Бог создал людей больших и маленьих, и даже полковник Кольт лишь попытался уравнять шансы. Лишь попытался, и уравнять лишь шансы, не людей... Ибо способности людей заметно разные на самом деле, и с тем не спорили ни коммунисты, ни социалисты ни прочие столпы идеологий, государства и права. Никогда не спорили. Потом в нашей жизни появился тезис "равенства перед законом", и это кстати был уже чужой, идеологически враждебный советскому обществу тезис. Капиталистический между прочим. Но он был тоже принят на ура.
И в результате смешав полбочки говна и полбочки варенья мы получили полную бочку говна. Ибо там где шла речь о равенстве перед законом, там ничего не говорилось о социальной справедливости и прочему там "по труду", концепция их капиталистического равенства всегда была совсем другой. Там не по труду их вознаграждал какой-то мудрый начальник, и даже не по потребностям им воздавало мудрое начальство, а что ухватил - то и имеешь. что имеешь - то твое. Совершенно другой принцип, и при том другом принципе - совсем иная роль того закона, перед которым все якобы равны.
Проблема "социалистического принципа" была ведь в чем? Проблема в том что "по труду воздать", так это труд тот следует сначала оценить. А кто и как то будет делать - непонятно. Замечу что не стоит путать труд и результаты труда, то две большие разницы, и это понимали даже коммунисты. Вот кто-то может без особого труда найти алмаз в навозной куче, или глечик червонцев выкопать на огороде. Это мол нечестно. А кто-то может всю жизнь красить траву и подвязывать к деревьям листики, огромный труд но совершенно бесполезный. Но должен быть вознагражден. И для того тот глечик с червонцами слеует забрать и разделить, "по справедливости", вот суть социализма.
Но социализм (развитый) мы так и не построили за 70 лет, кстати сказать. Ибо нам вечно что-то сильно мешало. Враг внешний, внутренний, и вовсе "внемировой", тот самый который проклял АвтоВАЗ и прочие места где мы пытались что-то делать руками. Достойно вознаградить за труд - не получалось. Имеет ли право колхозник на пенсию? Наверное имеет, но долгие годы как-то оно не выходило, чего-то явно не хватвло. Имеет ли право учитель или врач на кров над головой, на например квартиру? Имеет. Но квартир на всех не напасешься, и.т.д. Перманентный дефицит мешал вознагражденью справедливому, и даже сильно деформировал саму ту справедливость воздаяния.
И потому вместо "социализма с человеческим лицом" мы 70 лет строили те или иные версии военного коммунизма. А это ведь совсем другая штука. Как было там про коммунизм, "каждому - по потребностям"? Отож. Как оказалось - нашим "рулевым обоза" гораздо проще оценить потребности чем труд. Потребности какого-то тупо выживания, научно обоснованный размер пайки и сроки носки трусоы пересичным гражданином. Тем более что дефицит, так что удовлетворять потребности мы будем строго в рамках возможностей, не более того. Чьих возможностей? Возможностей государства.
А поскольку перед государством мы все якобы равны, то и возможности государства у нас одни на всех, и потому удовлетворять будем поровну. Ну или очень близко к тому. Потребности могут быть разными, какому-то слуге народа для выполненья функций может быть нужна черная волга или спецпаек с черной икрой, а другим оно не надо. Там есть нюанс и они его регулировали. Дорегулировались аж до краю, и полной гибели совка. Но нужно тут заметить, тезиса "равенство перед законом" в совке небыло. Даже в судебной и прочей правоохранительной системе. Там процветали всякие "поруки", товарищеский суд и прочие харатеристики с места работы включительно по социальное происхождение.
Равенство перед законом, или "равенство возможностей" они подразумевают совсем другую штуку, подразумевают результат труда, а не его "оценку". "Оценка" там тоже может иметь место, но в форме совсем иной, в форме наемного труда, в форме договора. И если кто-то кому-то согласен платить денег за покрасу травы или подвязывание к деревьям листиков, то слава богу, имеет право. Пусть он тогда за это платит, а соответствие вознаграждения труду - решает рынок. Но для того что бы платить за это - нужно иметь чем платить, то есть работодатель где-то в конечном итоге таки должен извлекать тот самый результат, окупать те самые усилия. Совсем другой концепт.
Мы вроде бы как позаимствовали принцип, но воплотить его хронически не в состоянии. То есть врачам, учителям и прочим всем платить как оазалось нам тупо нечем, ибо дефицит мы сохранили. Платить начальниками Укрзализныци и прочим отставным ментам мы вроде бы даже нашли чем, но размер того вознаграждения никак не коррелирет с тем пресловутым результатом который кто-то (государство) должен был извлечь из их тяжких трудов, и потому в бюджете превентивная дыра. Мы сделали все с точностью до наоборот. И тут обнаружилась интереснейшая штука....
Раз мы не можем достойно вознаградить за труд тех самых всех врачей, учителей и прочих "полезных членов общества" то мы должны как минимум хоть как-то удовлетворять потребности ихние, в знакомом стиле военного коммунизма. То есть отобрать и поделить. С другой стороны, если кто-то кое где у нас порой таки способен получать вознаграждение за труд (и добиваться результата), то есть к примеру получать достойную зарплату или прибыль, то это уже неравенство, это несправедливо по отношению к тем кто вынужден полагаться на "обеспечение потребностей" со стороны государства, это уже проблемы с равенством.
Тут круг замкнулся, но тут не нужно путать равенство перед законом и равенство перед государством. Тут унаследованная нами ересь правового позитивизма сыграла с нами злую шутку. Равенство перед законом - это когда каждый имеет право заработать, ну или как минимум - попытаться, а не когда каждый имеет право на обеспечение (ну хоть какое-то) своих потребностей, и тут мы снова возвращаемся к той пресловутой "социальной роли государства". Проблема тут в чем? В том что "государство" это вовсе не "закон", как мы еще в совке привыкли, не руководящая и направляющая сила и даже не "справедливый воздаятель за труд". А государство есть лишь одним из субъектов, и законом оно ораничено не менее, а даже более чем "просто граждане". Вот этого тонкого нюанса мы так и не уловили в той теории про "капиталистическое" равенство.
Но как-же всякие "шведские социализмы" и прочий там гламур, спросите вы? А я отвечу. "Каждому по потребностям" пусть даже на уровне какого-то там выживания - это кстати принцип коммунистический, не социалистический. И государство может даже такое себе позволить, если имеет для того достаточно ресурсов. То есть если отсутствует по сути дефицит. И если нет необходимости для этого "отбирать и делить" в таких масштабах что бы оно мешало заработать даже в принципе, теоретически. Реципиентов того социального обеспечения будет не так уже и много, если есть лучшие альтернативы. И соответственно ресурсов туда нужно не так много. Но если той альтернативы нету, если заработать в стране невозможно (или почти невозможно) тогда число реципиентов тех подачек социальных сильно возрастает, а вместе с ним и необходимые ресурсы. А взять их негде, по сути. Ибо зарабатывать ведь некому, не у кого отбирать что бы потом делить.
Социализм - таки игрушка для богатых, что неоднократно доказано историей. И тут даже не нужно смотреть на процент перераспределения ВВП к примеру, а нужно смотреть на совсем другую цифру, отношение среднего дохода к прожиточному минимуму, ну хоть как-то единообразно определенному, в том числе с учетом уровня цен. И тут увидим мы совсем другую картину, если начнем сравнивать "себя" и "их". И обнаружим с удивлением что нам не то что бы еще было куда стремиться к заветным скандинавским "овер 65% ВВП" или к примеру немецким сильно регуляторным ценами на газ. А мы увидим совершенно иную, и гораздо более печальную картину. Что при 180 баксах в месяц ВВП на душу населения, и актуальных ценах например на отопление мы УЖЕ "перераспределяем" раз в 5-10 больше чем это вообще возможно. Что мы тупо гоняем по кругу какое-то чисто виртуальное бабло, которое ПФ платит бабулькам что бы бабульки смогли тут-же заплатить НДС в бюджет на булку хлеба в магазине, шоб тот бюджет смог проспонсировать ПФ. И чем там выше будут цены тем радостней смотрится бюджет и макропоазатели, тем шире щеки надувают наши регуляторы.
Но нужн понимать что весь тот полноводный поток бюджетного бабла и прочей "роли государства" при этом подвергается непрестанному отсасыванию и прочему опиливанию с помощью коррупции и просто даже воровства. И даже если стружка там снимаемая выглядит тоненькой совсем (а она таковой кстати не выглядит) то это только потому что толстым кажется поток, это потому что он там просто дутый. А если привести во соответствие его, то картина нам предстанет совершенно иная, и куда более удручающая. И я так очень грубо лишь могу предположить что около 20% РЕАЛЬНОГО ВВП страны это тупо коррупционная рента, и еще процентов до 15-20 - издержки на аппарат госуправления. Это еще без всяких там пенсионеров, инвалидов и даже всческой войны. 50% ВВП страны тупо крадут.
Но и не красть они не могут тоже. Ибо каждому таки по труду и потребностям, а там труды немалые. И всю эту свору очень нужных для государства людей нужно не только как-то обеспечивать, но даже мотивировать, в том числе в плане лояльности текущим рулевым обоза, тем кто те потоки контролирует. Иначе не взлетит. Да, и я помню как плакались всякие менты и прокуроры что мол зарплаты нищенские у них и им просто стыдно приносить пользу обществу за 20 баксов в месяц, было и такое. И государство порешало ту проблему. И там быть может и зарплаты возросли не сильно, но машинки и хатынки и в банках всяческих счета - конкретно намекают, прям в е-декларациях. Сегдняшние стандарты жизни "слуг народа" (и аппетиты их тем более) не соответствут и близко не только состоянию экономик страны и уровню жизни населения, они абсурдны даже по меркам ведущих экономик мира. Давно уже мы там не только догнали но и перегнали, а что толку? Пользы народу от того не стало сильно больше с них, следует заметить.
Короче, "отобрать и поделить" - стратегия сомнительная сама по себе, но уж тем более она сомнительна в качестве основы экономики. Делить и отбирать можно когда есть чего делить, а когда делится и переделивается лишь отобранное, то это не несет добра ни в закрома ни в жизнь многострадальной той страны. И сделать опорой экономики естественные унд противоестественные монополии и косвенное налогообложение при крайне низком уровне доходов населения и в целом ВВП - это не просто нонсенс, это вредительство прямое, ага.... Еще и тратить столько денег на сам процесс того перераспределения, преумножая трансакционные издержки там субъетов, непродуктивные потери тех кто это все бабло вроде как должен зарабатывать. Ересь Карго в чистейшем ее виде....


Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1591422.html.
Tags: кукарека, левые, либертарианство, податковий кодекс, порошенко
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments