Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Пра агрессию и насилие, обещанное продолжение

Stanislav Kukareka
Так вот, в чем собственно разница? Высоковольтный провод на столбе - может вас убить. Если вы полезете на столб. Если не полезете - то вряд-ли. Хотя конечно может быть какой нибудь технический эксцесс. Какой-нибудь житель Техаса может вас пристрелить за проникновение на его землю, руководствуясь какой-нибудь castle doctrine. Но если вы не полезете на его землю, то вероятно вы подобного насилия сможете избежать.
Насилия избежать обычно можно, так или иначе. В том числе путем например подчинения требованиям, хотя это конечно не всегда и не факт что надолго. Агрессии избежать нельзя. Агрессор тем и отличается, что он вас активно ищет, с целью нарушить какой-то статус-кво. Быть может даже для того что бы сделать вашу жизнь невыносимо лучше. Но он тверд в своем стремлении, и это стремление рано или поздно приведет к тому или иному насилию.
В принципе могут существовать самые разные виды насилия, не обязательно даже сводящиеся к убийству или там избиению. Есть насилие "моральное" и "психологическое", есть "экономическое принуждение", есть "законодательное" и так далее. Все это тоже по сути своей насилие. То есть если кто-то не убивает вас вот прямо сейчас, и даже не угрожает этим прямо, это еще не означает что он не проявляет в отношении вас насилия, и уж тем более не означает отсутствия агрессии. Махатма Ганди и его последователи были довольно агрессивными ребятами, хоть прямо пропагандировали идеи "ненасилия". И кстати их ненасилие таки закончилось натуральными этническими чистками. Да, они в силу целого ряда причин не хотели (да и не могли) вступать в прямые столкновения с английскими войсками, но они пошли другим путем и применили насилие в совершенно иной форме.
И к сожалению последние несколько десятков лет сформировался просто какой-то культ этой самой агрессии, которая якобы должна нас спасти от какого-то насилия. Мы боремся с например гендерным или прочим там домашним насилием с помощью насилия законодательного и юридического, при этом господа борцы - демонстрируют крайне высокий уровень агрессии. Мы боремся с эксплуатацией трудящихся с помощью всякого социализма, но по итогу уже практически возродили рабство, и уничтожили институт частной собственности. Мы боремся за права всяких сексменьшинств налево и направо ущемляя собственно "большинства", и видим это делом весьма благородным. И в результате уровень агрессии заметно возрастает в обществе, а вслед за этим и уровень насилия.
При том считается что "социальная" агрессия, обезличенная, направленная на некий неустановленный круг лиц - она якобы чем-то лучше чем "персональная". Хотя именно социальная агрессия (и культивирование ее) не так давно нас привели к таким эксцессам как нацизм, или к примеру большевизм, различным межконфессиональным теркам и т.д. Нынче считается неодопустимым казнить какого-то человека который даже лично и собственноручно убил несколько десятков человек, ибо это мол противоречит идеалам гуманизма. Но считается вполне допустимым убивать кого-то (еще и хер знает кого) с помощью РСЗО и беспилотников за какие-то неправильные убеждения. Что вообще-то нонсенс. если разобраться.
Считается вполне допустимым ограничивать свободы и подвергать дискриминации человека на основании того что он например курит. Или по каким-то профессиональным признакам. Абстрактного какого-то там человека, но при этом вполне даже очный суд не может приговорить какого-то конкретного преступника к существенному (и конкретному) наказанию. Телесные наказания как минимум в Европе - были отменены хер знает сколько лет назад, но нынешние практики всякой полиции - вполне допускают больно бить его дубинкой, травить газом или прочие всякие делать штуки (и даже убивать) лишь на основании "неподчинения", вне всякой и любой судебной процедуры и безо всякого права и шанса на защиту. Что нонсенс.
И это я вам хочу сказать - есть революцией в праве. Ибо именно персональные права и свободы лежат в фундаменте всех конституций, именно ради них существуют и сами государства, и закон как институт, и правоохранительные органы и т.д. Но ныне это все брутально похерено ради абстрактной какой-то там борьбы с курением за права геев ради планетарной экологии, и правовой позитивизм по сути полностью похерил само право как конструкцию. Ибо почему? Ибо потому что культ агрессии. Которому равно следуют и активизды всех мастей и государство, что давно стремится тот процесс возглавить.
Спасает ли это нас от насилия? Отнюдь. Ибо во первых - агрессия так или иначе приводит к насилию со стороны агрессора (хотя и не всегда к физическому, но от того не легче). А во вторых агрессия вызывает сопротивление, и иногда в весьма радикальных формах. От просто бунта (что всегда считался бедствием) до терроризма например. Вот эта вот идея "обезличенной агрессии", социальной, национальной, религиозной и т.д. и лежит в основе терроризма. Когда тебе совсем не важно кто будет жертвой. Что в принципе отвечает принципу коллективной ответственности. И это еще одна из граней проблемы.
Когда евреи были виноваты во всех бедах германского народа и их за это жгли в печах - так это мы теперь все единодушно осуждаем. А то что мне например теперь нельзя курить в пивбарах или например нельзя работать за ПейПел, то в этом кто виноват? Так снова таки получается что "все люди доброй воли", именно от их имени действует законодатель, регулятор, правоохранители и т.д. Значит на них ответственность лежит. Я помню, 83% населения (волшебная цифра) было настолько резко против курения в кабаках что меня это даже удивило, я не верю что 83% населения у нас вообще хоть раз в тех кабаках бывали, и мне непонятно зачем их так волнует от вопрос. Но ладно, допустим даже. Но это означает что? Что если я завтра в метро взорву баллон с хлор-пикрином, то там "небоевых потерь" будет в лучшем случае 17%. Очень мало, процент что считается вполне допустимым даже при высокоточных бомбежках странами НАТО. Они виноваты ВСЕ, понимаете?
Да, государство так думает что я не буду ничего взрывать в метро, и что эта маленьая ложь не принесет вреда, а пойдет даже на пользу. Возможно оно отчасти в том право, и я не собираюсь устраивать террактов с применением ОМП (сразу хочу предупредить, шоб пасаны в погонах не волновались), но у меня лично нет никакой уверенности что завтра крышу не сорвет у какого-то психа. Ибо уверенный курс на нагнетание той самой социальной агрессии он таки не способствует никакой безопасности, и таки несет риск насилия.
Многие годы пропагандируется мысль о том что жизнь мента (полицая, копа и т.д.) она намного более священна чем все другие жизни. Вот почему-то вдруг. Что если на моих глазах к примеру будут убивать моих детей, то я буду таки сильно ограничен в применении средств и методов самообороны. А полицай если почувствует угрозу своей жизни - может меня пристрелить совершенно безнаказанно. Мне непонятна эта логика. Ибо если этот полицай таки реально применяет вполне конкретное насилие от имени государства и волею его, и в его интересах, то почему он не должен нести рисков и разделять ответственность? Мне непонятно.
Вы кагбэ сами намекаете любому террористу (потенциальному), мол если тебя государство достало совсем уже сильно, до такой просто степени что аж кушать ты не можешь - то пойди взорви троллейбус. Угандошь десятка 2-3 каких-то абстрактных лохов вместо того что бы шлепнуть пару полицаев которые с тобою непосредственно творят то непотребство что тебя так возмутило. Странная логика в разрезе гуманизма. Но это тоже есть прямое следствие той самой "социализированной" агрессии. И потому тот терроризм крепнет. И стал чуть ли не главной проблемой в современном мире, и главной темой совещаний всякой G7. Так я хочу вам кагбэ намекнуть, это лишь следствие. Следствие того самого культа социальной агрессии и прямой результат разрушения самого института права.

Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1601364.html.
Tags: кукарека, либертарианство, менты, общество, україна
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments