Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

Пра "что делать" - 3

Stanislav Kukareka
Если говорить в общем и глобально (что было в части 2) то задача заключается в построении некоей правовой системы, вернее даже не в том, а в построении некоей эффективной системы взаимодействия субъектов. Где собственно "право" есть лишь средством, а не самоцелью. Впрочем средством которому нет альтернатив, или по крайней мере я их не вижу.
Однако на этом пути нас подстерегает ловушка стратегическая, ловушка гигантомании. Ибо в сознании (и даже менталитете) многих подобная задача может быть решена только с помощью (и собственно силами) государства, и никак иначе. Того самого государства которое у нас преследует цели прямо противоположные, и является по сути главной угрозой праву, и главной помехой той самой эффективности. И этот стратегический тупик нас заставляет бегать по кругу по граблям, то выступая против произола на всяческих Майданах, то сразу после этого бросаясь укреплять ту самую негодную систему, лишь сменив на ней декоративные цвета и возможно - формальные персоналии какие-то. Подход контрпродуктивный.
Ибо для начала - там даже "персоналии" отнюдь на выборах не выбираются и даже не заводятся в те кабинеты революционно настроенным народом. Персоналии которые там что-то значат - это те от которых зависит эффективность и работоспособность той системы (или подсистемы), те кто ее реально (а не формально) контролируют, причем не только (и не столько) механизмами формальными, сколько неформальными. И потому любые "делегаты от народа", или там прочий "реформаторский десант" будет либо вынужден как-то договариваться с теми "смотрящими" или прочими бюрократами которые десятками лет вростали в свои кресла жопами, или начинать с ними войну, что эффективность того механизма перемножит сразу на 0. Априори.
И если взять к примеру МВД, то вся революционность там преобразований собственно зависела лишь от одного, от того как часто рядового полицая на улице просто слали нахер (а то и просто били по морде). От эффективности системы что обусловлена на этот раз факторами внешними, а не внутренними. Когда та эффективность была грубо говоря нулевой, и пересичный мент вместо подчинения (и взятки) мог ожидать скорее в морду (или в мусорный бак) то той системе так или иначе пришлось приспосабливаться. И посадить в кресло министра человека что перед этим в мегафон кричал про "мусора - не люди", пообещать люстрации и запровадыты мимишных селфи-полицейских. Дабы хоть как-то устранить те "внешние" факторы неэффективности. Но как только данный кризис был преодолен, то оказалось что эффективность той системы не устраивает уже власти (включая радикального того министра), и маятник качнулся в совсем другую сторону, и на посады стали возвращаться одиозные деятели прежних лет, от беркутовцев до "смотрящих", и затянули нам старую песню про расширенье полномочий, от "правоты полицейского" и по сути реинкарнации "диктаторских законов" до полюций о контроле интернета, и начали те полицаи демонстративно гамселыты кого попало прямо на камеры. С целью террора, запугивания, "шоб уси боялысь, щоб не насмихалысь", ага. Все просто. Ибо и "внутренние" факторы эффективности они игнорировать не смогли, и в том числе - избежать сотрудничества со "старыми кадрами", и реинкарнации там коррупционных механизмов, ибо они есть важной частью конструкции обеспечивая в числе прочего - и мотивацию персонала. Отсюда вроде бы напрашивается простой выход, чтоб обеспечить невпынных ход реформ нужно просто напросто невпынно пыздыты тех мусоров, и все тогда получится. На первый взгляд. И то же самое касается и всего прочего, не только ментов, и тезисы о "жестком контроле со стороны общества" звучали громко в свое время. Но это тоже не решение, это тоже тупик. Ибо такой подход хоть и обеспечит значительный стимул для реформ и трансформаций в то же самое время обеспечит эффективность этих механизмов близкую к нулю. То есть зачем они тогда вообще нужны? Эта стратегия (невпынно пыздыты) годится для их уничтожения, демонтажа, но тогда должна быть альтернатива. Это важно.
Однако возникновению альтернатив система будет очень сильно сопротивляться, и мы это тоже уже видели, и вовсе не зря первое же что мы услышали от реформаторов свежего разлива - это крики про монополиии в той или иной сфере, от НБУ до тех самых ментов и "монополии на насилие", возникновению альтернатив будет противится что "старые системы", ибо это означает для них смерть, таки и "новые власти". Ибо не для того они потратили усилия и деньги на приход к власти, на получения контроля (хоть какого) над "старой системой" что бы потом их просто уничтожить, и тем самым на 0 перемножить все здобутки. И потому они изо всех сил будут защищать те "старые" конструкции и механизмы, ибо они собственно и есть их приз в борьбе. И соблазн использовать их (так или иначе) будет силен, и даже непреодолим.
И это объективные тенденции и обстоятельства, это и есть те самые "внутренние свойства системы" которые невозможно игнорировать в процессе любого там державотворення, и даже революции. И это все не новость, и совсем не зря еще в процессе - там всегда звучат и требования (и даже обещания) о тех самых люстрациях, и реформах радикальных, то есть именно о демонтаже тех "старых механизмов". Звучат они всегда, и в этот раз они звучали. Но выполнены небыли. Ибо почему? Ибо повис в воздухе вопрос про эффективность, мол "нельзя так просто взять, и разогнать", ибо отсутствовали механизмы готовые на себя взять эти функции. И потому возникли "объективные причины" которые мол не позволили тех обещаний выполнить. Они просто не могли кстати не возникнуть, на этот раз война (хотя война - она ведь тоже не случайно), но вот у Ющенко не было войны, а в плане реформ он не намного большего достиг, там было то же самое, дословно. Все пути ведут нас к реставрации, неизбежно как восход солнца.
Так что же делать? Тут ответа целых два. Один из них лежит вне революций, на рельсах вполне "мирного" державотворення. Вопросы монополии. Ох как не зря в "классических" образцах государственного устройства подразумевается и разделение властей и даже некоторое дублирование функций. То есть например подразумевается отдельность судебной ветви власти от "исполнительной" и от тех же ментов. Это не только механизм взаимного контроля, но это еще и вопрос дублирования механизмов, и если вдруг возникнет необходимость какой-то из них просто ликвидировать, переучредить и т.д. что будет означать по сути падение его эффективности в 0, то остальные механизмы смогут взять на себя часть функций. К примеру будь у нас вменяемая судебная система (и законодательство) то даже полный разгон ментов не выглядел бы такой катастрофой. Часть функций могли бы взять на себя "небайдужи громадяны", а часть - например армия, но при том с помощью судебной той системы (и вообще - правовой) избежать особых эксцессов. Хочу напомнить что даже на Диком Западе суд Линча ведь существовал, и это таки суд, с процедурою и прочим механизмом, в том числе и с правом на защиту. Даже тогда и даже там.
У нас заметно все иначе. У нас тенденция как раз к монополизации во первых и во вторых (и отчасти - в следствии того) у нас нет права как явления, у нас "законность", которую поддерживать могут только менты, и никто кроме ментов. "Законность" та базируется на массе формализмов где главным (если не единственным) критерием есть статус самого мента (и прочего там бюрократа), выйми его оттуда, и вся система рухнет как карточный домик. Даже в уголовном праве у нас по сути оценкой доказательства и самой виновности - занимаются менты. А суд вообще по сути не оценивает ни самих деяний ни интересов там сторон, он изучает по большей части "належнисть доказив", и соблюдение ментами каких-то процедур, не более. Ну то есть быть того не может что бы я к примеру (пусть даже при свидетелях) поймал к примеру вора, и его привел в суд, и суд его осудит. Импосибл. Если его не поймал мент "имея полномочия", и если там следак какой-то не проведет сложнейших ритуалов бюрократических, то вора осудить нельзя. Если даже само деяние и доказательства не вызывают сомнений, там суду просто изучать нечего, все доказательства там "неналежни".
И таким образом менты становятся уникальной (и незаменимой) частью конструкции, функции которой никак не могут быть выполнены никем иным. Это монополия та самая, и это нас приводит к хрупкости конструкции, к наличию критической точки отказа. И это так не только ведь с ментами, и даже чисто например цивильный спор про какую-то недвижимость у нас нельзя решить без ЖЭКа или паспортистки. Никак. Что делает те институты уникальными и незаменимыми. А всю систему в целом - крайне чувствительной к сбоям в любом из этих звеньев. Системотехническая катастрофа. А почему так получилось? В борьбе за эффективность эту самую, ну и само собой - от рукожопия.
Да, нужно заметить что и эта вот "система" в почти теперешнем своем виде и состоянии, и сама доктрина - достались нам в наследство от совка. Где это все изначально конструировалось как один большой "контрольный механизм", и не просто даже контрольный, а как оружие классовой борьбы, карающий меч революции и прочий там инкубатор "человека нового типа". И вся эта конструкция была плодом пагубных пристрастий к "силовым" и "высокоцентрализованным" подходам, что ярко проявилось еще в самом совке, и привело его по сути к краху. Но мы те механизмы унаследовав так и не смогли их реформировать. Да, робкие попытки были еще даже при СССР, и в первые годы независимости, и тот же самый принцип разделения властей, и их взаимного контроля сохранились в "ранних" законодательных актах, тогда было таки время романтиков и они просто брали уже готовые принципы, проверенные мировой историей. Было. Но было мало, и все это не было доведено до логического конца и полезной работоспособности.
Ибо почему? Ибо к власти пришли "крепкие хозяйственники" и прочие "проффесианалы", которые озаботились снова вопросом эффективности, и совершенно неизбежная избыточность и сложный протокол взаимодействия характерные для распределенных систем (которые и обеспечивают там надежность, и возможность масштабирования) они сочли удачным кандидатом к оптимизации издержек, ради повышения реактивности системы. Они вновь стали строить вертикаль, вернулись на порочный путь. Тут показателен пример с ГАИ например, которое бесчисленное число раз лишали права "прямо наказывать", возлагая эту функцию на суд, или даже на специальную структуру внутри самого ГАИ, но неизбежно как восход солнца каждый раз вставал вопрос о "возвернуть все взад" и дать инспектору возможность "решать на месте". Ибо иначе мол эффективность механизма сильно падает, и общество стремительно проигрывает кровавую на дорогах войну.
Пример тот частный, но очень показательный. Ибо что вышло? Что инспектор тот просто не способен правильно оформить все бумажки не только для суда, но даже и для собственного отдела админпрактики, и что при столкновении с хоть сколь нибудь настойчивым "клиентом" то все дело разваливается просто в пыль, оставляя непокараным даже вполне явное зло. И менты тут попали в собственную бюрократическую ловушку, в ту паутину бумаг и формализмов которую они готовили для "пересичного". И на этом фоне даже явная коррупция гайцев прямо на дорогах им показалась меньшим злом, мол какая вообще разница, накажет негодяя суд штрафом или инспектор тот - побором? И так и эдак враг заплатит, будет мол рублем наказан. Хотя тут речь вообще не идет уже о "законности" а лишь о "справедливости", о той самой функции которую и должно было выполнять право.
Аналогично - суд и следствие просто не могли справиться с бумом организованной преступности 90-х годов, не могли там ничего сделать "по закону", и по итогу борьба пошла по беспределу тупо. И главными "мерами воздействия" как тогда стали так и поныне остаются не суд и приговор, а "процессуальные действия" в виде всяких обысков (в форме погрома), задержаний (с пиздюлями) и "запобижных заходив" разного штыбу, включая предварительное заключение. Те самые меры что были по сути в произволе ментов, ну или как минимум вовсе не требовали доказывания вины. Хочу заметить, все те сугубо процессуальные моменты вообще никогда не предусматривались как мера наказания, и не могли даже так рассматриваться, и вообще не должны были по возможности нести каких-то дискомфортов и ущерба для подозреваемых. За чем кстати были призваны следить надзорные инстанции, и в частности - прокуратура. Но по итогу получилось все наоборот, и эти меры применяются давно совсем не как способ добычи доказательств а как наказание, а те "надзорные инстанции" соответственно мышей не ловят.
Или напротив, неусыпно бдят, если им чемодан бабла дать, или быть например родственником. Тогда конечно защитят. Тут парадокс в чем? В том что за чемодан бабла они закона даже не нарушат ведь, напротив, они выполнят закон и выполнят свою работу, они не дадут ментам использовать процессуальные действия как способ бессудной расправы. Все честно. Но при этом они по сути помогут избежать наказания преступнику. Ибо другого метода "наказать" у ментов просто нету. И это результат той самой деформации исходных механизмов. Парадоксальная сложилась ситуация, когда у нас нужно платить взятку за СОБЛЮДЕНИЕ закона, а даже не за нарушение его, тогда как "справедливость" или "право" (вернее - их заменившие "понятия") у нас может восторжествовать лишь в нарушение того закона. И это повсеместно по сути, и этот факт кстати представляет в совершенно ином свете легендарную задачу "борьбы с коррупцией". Ибо в таком разрезе эта "борьба с коррупцией" по сути превращается в борьбу с соблюдением закона (пускай и фрагментарным). И совершенно ясно что никаким законным способом и вообще "правовым" вести борьбу такую (и тем более ее выиграть) не представляется вообще возможным, "коррупцию" (в таких ее формах) можно победить лишь еще большим беспределом. Что мы и наблюдаем кстати не один десяток лет, но ведь итог такой борьбы немного предсказуем...
И в результате мы имеем что? Мы имеем ситуацию когда закон явно противоречит праву (ну или "понятиям", что у нас "право" заменяют). И что развитие системы происходит именно в этой плоскости, попытки "взять под контроль" те или иные "институции" незаменимые (будь то менты, суд, прокуратура и т.д.) и насадить там еще больший беспредел "во имя высокой цели", или попытка тому воспрепятствовать, и утопить тех беспредельщиков в болоте всякой бумажни и процедур, то есть по сути ограничить эффективность механизмов, что есть по сути единственным способом защиты прав. Ну и доходит до абсурда, когда тот же злочинный "беркут" прямо обвиняют в чем? Не в том что он мол беспредел творит ПО СУТИ, а в том что нарушает он какие-то инструкции применяя силу против граждан что кстати подняли открытый бунт. Ебут по процедуре, в обход сути. Это традиция уже и менталитет, и следствие фатальной, необратимой деформации всех механизмов и даже понятий, это и есть следствие полной и окончательной победы "целесообразности" над правом. Последствия искоренения ПРАВА как института.
Итак, мы видим предпосылки что сформировали ситуацию еще на пути "мирного" державотворення, и институционального строительства, но и на пути революций нас подстерегает тут засада. Нет сомнений что любой и всякий лидер, революционер и прочая персона на броневичке нам безусловно будет обещать искоренить и реформировать до основания, покарать виновных вплоть до развешивания на фонарях, посадки в тюрьмы и.т.д. Нам уже не раз такое обещали и будут обещать еще. Но так же нет сомнений что ничего такого он не выполнит. Ибо почему? Ибо потому что просто не сможет, у него не будет механизмов для подобных действий. И существующая эта вот "система" сама себя в тюрьму сажать не будет, и на фонарях вешать - тоже. Тем более что она ведь "ни в чем не виноватая", у нее просто нету никакого другого способа действий и возможности выполнять хоть как-то свои функции. И потому если там даже произойдет какое-то движение, борьба за кресла и возможно даже выдача каких-то "козлов отпущения" то это все будет поверхностный процесс, который не затронет принципов и не устранит предпосылок. Априори. И даже тех "козлов отпущенных" рано или поздно отмажут и выведут из под удара, ибо они на самом деле ведь ни в чем не виноватые, они все делали по правилам по сути, и не могли иначе, там нету их вины (с точки зрения "системы"). И это все мы уже тоже видели не раз.
И потому вот от того кто будет на броневичке - мне не интересно слышать про то что он будет делать со "старыми", а мне гораздо интереснее где он возьмет "новых". То есть что он предложит в качестве альтернативных механизмов. Ибо напомню, без альтернативных механизмов которые хоть как-то смогут выполнять функции - ни о глубоком реформировании ни о упразднении "старых" (что по сути синонимы) не может быть и речи, и без того все что нам с броневичка раскажут - то звук пустой. Вопрос тут в предлагаемых альтернативах. И даже "всех разогнать (посадить, расстрелять) и набрать новых" тут совсем не метод, ибо та система состоит не только из людей, она еще из правил состоит, и из законов, из принципов и из концепций. И это нужно понимать.
И если не отменить имеющуюся нормативку (и сами законы) то можно хоть 3 раза на дубе перевешать всех ментов и набрать новых, можно их обозвать хоть полицаями хоть шерифами а мусорами они как были так и останутся. У них просто нет другого выхода. И то же самое с судами, с министерствами, с больницами, со школами, с сортирами в конце концов. Создать альтернативный механизм возможно только на совсем другом (ага, альтернативном) правовом фундаменте, иначе он не будет никаким "альтернативным". Причем именно что правовом фундаменте а не "нормативной базе", ибо "нормативная база" в нашей традиции и самом прочтении термина есть сама по себе механизмом АНТИПРАВОВЫМ, и исключает вообще возможность каких-то изменений принципиальных.
Да, я не против "совершенствования нормативной базы" как таковой, но нужно понимать что этот инструмент и путь - есть средством эвтаназии "старой" системы, корнем которой та "нормативка" и является, средством ограничения ее сферы действия и ограничения ее эксцессов, а не способом вырастить из того же корня некую альтернативу, ибо не родится дуб от яблони, ага, и не льют старое вино в новые мехи. В том мудрость поколений. И потому нужно понимать что "альтернативы" будут хоть какое-то время сосуществовать со "старой" системой постепенно перенимая от нее функции (и трансформируя их, те самые функции), и это неизбежно. И это означает в первую очередь отказ от подхода "до основанья, а затем", и кстати от намерения всех пересажать (или повесить) ровно на следующий день, а с другой стороны это требует отказа от той самой монопольной доктрины что в принципе отрицает саму возможность сосуществования альтернатив. И это означает что? Что любая революция которая имеет шанс закрепить какой-то стойкий результат - будет куда менее революционной чем кажется. С одной стороны. Но с другой стороны и без нее не обойтись, ибо путем эволюционным - не могут альтернативы не возникнуть. Никакими даже усилиями реформаторов, ибо дело там не в институциях даже, а в том самом новом правовом фундаменте, без которого никакие институциональные потуги никак не смогут стать альтернативой.


Пост спочатку надрукований тут: http://don-katalan.dreamwidth.org/1657316.html.
Tags: беспредел, кукарека, менты, порошенко, прдоны, україна
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments