Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Хроники культа Карго. Пра тупики

Stanislav Kukareka
При обсуждении кредитно-денежных всяких делов регулярно озвучивается тезис. Что мол банки не кредитуют экономику (и кстати - лупят ставки запредельные) потому что банки не заищены, не защищены права кредитора. Что мол трудно так вот просто взять и вышвырнуть к примеру из квартиры заемщика, и так далее. И это правда, местами таки трудно. Хотя узкий тот "квартирный вопрос" он мало относится к крежитованию собственно бизнеса, тут следует это таки признать.
Но к чему ведутся все вот эти разговоры? К тому что нужно "лучше защитить". То есть права кредиторов расширить и процедуры упростить. Позиция понятная, и она находит определенное понимание у регуляторов и законодателей. Но тут нужно понимать что это узкая позиция самих банкиров (и прочих там коллекторов). А есть еще и сторона заемщика. Который тоже есть сторона заинтересованная между прочим. И который тоже стремится защитить свои интересы. И так мы попадаем в глухой тупик.
В чем состоит глухой тупик? Долги канешно надо отдавать, но чего хотят в этом разрезе господа банкиры, а особенно всякие коллектора и исполнители? Они хотят права первой ночи и полного произвола в отношении заемшика, возможности сделать его жизнь совсем невыносимой, и тем самым "принудить к уплате". Они так себе видят. В частности они желают накладывать претензии (и всякие отягощения) вообще на все майно должника (а желательно - и "связанных лиц") совсем не ограничиваясь собственно предметом залога. Они желают применять какие-то "штрафные санкции" астрономических масштабов и кстати их автоматически рассматривать как тело долга, с теми же самыми процедурами возврата. И много там еще чего они желают. Тупик состоит в том что заемщик вовсе не желает этого. И по итогу оказывает в меру сил сопротивление, и это самое сопротиление бывает эффективным иногда.
То есть ситуация когда на кредитъ в 20 тыщ гривен накручиваются сотни тысяч "штрафных санкций" и по итогу забирается квартира (или как минимум - этим пугают) это ведь тоже не правильно. Когда какие-то коллекторы за "долг" в 17 гривен (или даже 170) начинают бомбить лоха грозными бумагами якобы от прокуратуры и призывать "задуматься о здоровье своих близких" это трудно назвать конструтивной позицией, и ой как не всегда она ведет собственно к разрешению проблемы. Тем более к "справедливому разрешению". Заемщик тоже совсем не чувствует себя защищенным, в том числе от явно несправедливых и недобросовестных действий кредитора. И значит что? И значит он защищается. Сам. Как может, так и защищается, и нужно тут заметить что он иногда таки может...
И по итогу залоги и прочее отягощатся дополнительными обстоятельствами всякими (от прописаных в квартире детей, до "контролируемых долгов" и прочих "обязательств"), что делает изъятие залогов мягко говоря проблематичным, и по итогу любые "силовые" действия кредитора тому не принесут по сути ничего, активы интенсивно "отравляются", структура собственности (и ее контроля) становится крайне запутанной и абсолютно непрозрачной и.т.д. Борьба по сути приходит в затяжную и "позиционную" фазу. И тут нельзя даже сказать что это делает "плохой заемщик". Это делает даже тот который честно собирается (как минимум собирается) выполнить свои обязательства, но если он разумный человек то он просто не может оставить ВСЕ свои яйца в руках вообще неизвестно кого.
И даже если он верит самому "банкиру", тому с кем заключает договор (изначально) то все равно он должен защитить себя. Ибо его обязательства (и широчайший спектр возможностей) могут внезапно оказаться в каких нибудь "совсем других руках". Может изменится менеджмент банка, могут воспоследовать туда санкции НБУ вроде временной администрации или вовсе ликвидаци, в конце концов собственника банка могут "принудить к продаже" так или иначе. И тогда те обязательства окажутся в руках совсем других людей, с которыми заемщик ни о чем вообще не договаривался в принципе, и не имеет "добрых отношений" а порой наоборот, имеет вполне даже "недобрые". И он себя таки обязан защитить. И более того, тот банк с которым он договорился - тоже вынужден с пониманием отнестись к этому вопросу. Ибо он тоже понимает эти риски. И понимает что разумный заемщик просто вынужден себя хоть как-то защитить.
И мы приходим к довольно стандартной для Украины (и не только) ситуации, когда обширный арсенал всиляких средств и методов которые якобы призваны "принудить к правильному применению" оказывается в зависимости не от закона даже и не от договора, а от "доброй воли сторон", и соответственно персооналий что стороны те олицетворяют. От неких "неформальных отношений" сторон, которые не столько дополняют сколько просто заменяют "формальный" договор и даже требования закона. Это вот то самое классическое, когда "суровость законов компенсируется лишь их неисполнением". Классическая ситуация "карманных банков" с которыми так люто боролась госпожа Угги как раз была следствием этой ситуации. Надеждой на то что "свой" банк не менее "своего" заемщика уж слишком сильно не будет плющить, и кстати обязательства этих "своих" на сторону не отдаст. И ничего нет удивительного в том, что когда за ними потянулись жадные руки державы - владельцы начали спасать эти "яйца" всеми доступными способами. Это даже не потому что они не собирались возвращать кредиты, а потому что не хотели яйца отдавать в чужие руки. Это было неизбежно. Но в результате порфели сильно пострадали, и это тоже было неизбежно.
Итак, незащищенность заемщика тут не только и даже не столько "аргумент для банкиров" а скорей совсем наоборот. Приводя к трудноразрешимому конфликту и вызывая к жизни всякие "неформальные механизмы". Вот для того собственно и нужен регулятор, внешний арбитр и прочие ипостаси державы, дабы тут интересы сбалансировать и тот конфликт еще в зародыше как минимум серьезно пригасить. Но если таковой арбитр и регулятор решительно становится на одну из сторон, и начинает за нее "топить" безжалостно, то все свои полезные функции он тогда утрачивает, и его усилия приводят только к эскалации конфликта. И это не несет добра вообще никому, и экономике в целом. Это типичная безграмотность и рукожопие, ага. Которое у нас широко пропагандируют и горячо приветствуют вот эти все "жалобщики".
Отдельною главой в этой печальной повести есть курсовые риски. Проценты по кредитам у нас очень высоки если во первых. И попросту неконкурентоспособны на ма мировом рынке, не только даже кредитном, но и вообще. Нельзя построить объект с окупаемостью в 10-15 лет на кредитные деньги при ставке в овер 20%. Это просто невозможно, физически. Проценты сьедят его окупаемость еще со старта. Но у нас темпы инфляции и темпы собственно говоря девальвации очень сильно отличаются. Раз в несколько лет сопровождаясь при том кратными обвалами курса. Это не очень нормально, но это по сути единственный метод вернуть те кредиты с запредельными ставками, если сделать это на обвале курса то все выглядит уже совсем не так и грустно. И нет сомнения что многие заемщики на это очевидно расчитывают. Ибо иначе тот кредит для них просто не имеет смысла.
Но поскольку те "обвалы" у нас происходят как обычно "очень внезапно", если не совсем для всех, то как минимум для многих, то нужна возможность вернуть кредит именно в "нужный момент" и наоборот, не возвращать в "ненужный". И потому заемщики себе такую возможность так или иначе оставляют, и за нее борятся. В том числе "карманными банками", но и невозвратами тоже. То есть просто не платят пока не возникнет достаточно благоприятный курсовой момент. Это как ни крути есть распространенной практикой, и более того - прямым и неизбежным следствием что курсовой что кредитной политики государства. Оно просто не может быть иначе. И это еще одна причина последующих негараздив. Таки все хотят "кататься на курсе", а не только лишь узкий круг особо приближенных лиц, и нужно тут заметить что имеют право, как минимум - моральное. И подкрепляют это значит и практической возможностью, по мере сил.
Итого что вам хотел заметить тут Гроссмагистрат. Что никакое "усиление защиты банков" и прочие репрессии конфликт не исчерпают этот, и прочие попытки "назначить пострадавших". А только лишь усугубят. А вместе с конфликтом усугубятся и издержки. И нужно сбалансировать таки и интересы и риски сторон, если мы хотим что бы законы выполнялись, и бизнес тратил силы, время и ресурсы на подьем ВВП, развитие экономики и.т.д. а не на самозащиту в той тяжелой позиционной войне. И "окончательной победы" тут не будет, и даже если "дать банкам все", и разрешить им почки вырезать из заемщиков по устному указанию завотделением то это тоже не поможет. Ибо кредитор либо найдет как себя защитить даже в такой ситуации, либо просто перестанет быть заемщиком. Тогда просто будет уничтожен рынок, только и всего. Шары не будет, господа, и если вы даете деньги под венчурный процент то вы имеете и риски соответствующие. Заставить заплатить лоха за невозвраты через процент (и курс) а потом еще и взыскивать всю недоимку с огромным профитом - просто не выйдет, шары на этом свете не бывает. Вот такие пироги.


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/1679511.html.
Tags: гройсман, кукарека, левые, либертарианство, порошенко, україна
Subscribe

promo don_katalan Грудень 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments