Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Хроники культа Карго. Про начало начал

Stanislav Kukareka
Все началось с того момента когда люди начали писать законы. Законы которые ни они сами, ни дети их ни братья ни даже слуги - не собирались выполнять. Вот в тот самый момент и появился в мире источник всяческой хуйни.
Нет, ну ранее, когда в сугубо и глубоко сословных обществах это было в целом даже неизбежно - оно еще понятно. И никакой ведь царь или король даже не собирался выкупать например свою землю у помещика, или веселый барон - совсем не собирался вступать в имущественный спор с крестьянкой про собственность на курицу. Если ему нужна была земля та (или курица) он просто брал ее. Огнем и сталью, или просто там кнутом, иль словом добрым, но ведь совсем не "по закону". Такого не было, ибо было попросту не нужно. Законодатель (и судья) были по определению вне действия закона который они создавали и который поддерживали, они были попросту там "внешней силой" и более-менее независимым арбитром. Всегда.
Везде где это было иначе - они руководствовались вовсе не законом. Иногда - обычаем, иногда просто силой, но даже "право сильного" вошло в обычай и рано или поздно обросло множеством условностей. Но там не было места "закону". И если некий государь имел с соседями проблемы, то ему не был нужен никакой "закон" который тех соседей дескать агрессором признает или не признает. Это не важно было, важно было что он сам про это думает, и как намерен поступать. Да, были "законные" поводы для войны и "незаконные", вероломные там всякие. Но это мало кого останавливало если во первых, а если во вторых там речь идет не о "законе" а все таки скорее о "обычае". Над которым даже король не властен.
Избирательное применение закона было нормой в сословных обществах, и даже в античности уголовные (и цивильно-правовые) нормы сильно зависели от статуса, "общественного положения" если угодно. Закон это немного другой инструмент, закон это "обобщенная форма приказа" действие которых распространялось лишь на стоящих ниже в иерархии. И даже более того, на "подчиненных непосредственно", ибо даже вассал моего вассала - не мой вассал, не говоря уже о вассале моего врага. Или пусть даже друга. Оттуда и взялась вообще сама концепция "подвластности" или иначе говоря юрисдикции. Так было. Всегда. Таким это было придумано.
Потом появились идеи о "равенстве и братстве" и вместе с ним идеи о "равенстве перед законом", и повсеместности его действия, о "общей юрисдикции". И тут немедленно возникло множество проблем. Первые кто это прямо провозгласил (и попытался применить) то были деятели ВФР, и эти самые попытки немедля привели их к морям крови и тяжелейшим правовым эксцессам. Столкнулись две несовместимые концепции, лед и пламень, идеи "общей юрисдикции" и непосредственно правового позитивизма. Несовместимые по сути своей, в принципе. Тогда это быстро закончилось восстановлением сословного деления (пусть и не в исходном его виде) и соответственно упразднением "равенства перед законом". Там появился император, там появился снова "ближний круг" и прочее такое. Вернулось все на круги своя.
Была альтернативная идея, англосаксонская. Где даже и не пахло "равенством". На самом деле. Но там в фундаменте лежал обычай, но не тот самый правовой позитивизм, если во первых. И те самые идеи "общей юрисдикции" там вылились в "общее право" скорее через суд. Суд равных. Что важно. И лордов там судили таки лорды (если судили), а вовсе не какая нибудь чернь, а чернь судили кстати тоже не просто так, а суд присяжных. Из этой самой черни. Что тоже было важным фактором, но сохранялся принцип, когда в "разборках равных" опирались на обычай. И суд оценивал обычай, и даже мог его формализовать как прецедент. Идея была в этом.
Идея была в том что никаким "законом" ты не обяжешь равного себе. Это та самая проблема позитивизма правового. Мы можем почитать чеканные формулировки у теоретиков и даже историков права, там есть "воля законодателя" но там нигде ведь не написано что это есть "воля соседа", законодательные функции были сословной привилегией. Всегда. Даже в эпоху демократий там были всяческие цензы на самом деле. Да и не рвались тогда законодатели мощно модернизировать например право цивильное, или семейное, или тем более - внедрять повсеместно ювенальную юстицию. Сложно себе даже представить бракоразводный процесс в палате Лордов, еще и с разделом имущества. Ибо это не просто нонсенс, это грозная опасность, если вспомнить что тем имуществом могли быть целые провинции, и их судьба была вопросом уже политическим, и даже поводом к войне. И так бывало кстати. Но суды туда не лезли. Одно время арбитром в семейных делах была церковь (что якобы над королями) но и эта идея не принесла добра и ввергнула континент в пучину кровавых смут и войн. Если по итогу. И потому они там как-то предпочитали сами разбираться, в том числе с помощью яда и удавки, если не хотели превращать это в полномасштабную войну.
И это тоже стало ведь обычаем. И я хочу заметить что Дантес и Пушкин ведь не писали челобитных губернатору Санкт-Петербурга и исков друг на друга в коллегии суда, они дырявили друг друга из пистолетов на Черной Речке. Хотя то были далеко уже не времена рыцарских романов, и далековато дело было от туманных альбионов. Вмешивать закон и суд в разборки равных было моветоном, и по сути деклассирующим фактором. Еще очень много столетий после того. Некоторые это считают варварством и пережитком тяжким, но на самом деле в том была мудрость поколений и отголоски изначального проекта. Закон - есть инструментом "вертикальных" отношений. Да, были эксцессы когда Карл емнип Седьмой сжег Жанну на костре, а Филипп Красивый сжег Жака де Моле но это "третий сорт, нечистая работа", и особого добра оно не приносило никому.
Неправильное понимание самой исконной сути права и закона сопровождает наши непростые времена. Тут и наследство коммунистов тоже, но даже коммунисты ведь построили сословную систему и кстати правосудие раздельное. Там были и "суды товарищеские", и "социальное происхождение" (читай - сословное деление) как важный фактор чисто юридический, да и по сути всякую "элиту" судил не суд, а всякие бюро райкома и обкома. Собственно "суд" в совке был штукою весьма декоративной, а собственно "закон" - весьма условным. Там была совсем отдельная система права. Но что произошло потом - оно вообще на голову не лезет.
И мы попали в ту самую ловушку между Сициллой и Харибдой "равенства перед законом" на фоне "общей юрисдикции" и пучиною позитивизмов правовых. Безвыходная ситуация. Почти безвыходная, и единственным тут выходом есть что? Восстановление сословного деления. И именно в эту сторону у нас постоянно сворачивает курс любых реформ. Безумность и как следствие - неисполнимость законов что стали оружием в "борьбе равных" требует настоятельно избирательности применения. Что в свою очередь диктует необходимость в "особом статусе" будь то депутатская неприкосновенность, коррупционные связи или просто "дружба с президентом". И ныне сражение это идет именно вокруг путей получения тех статусов, но вовсе не за "равенство перед законом" шоб вы понимали.
Борьба эта не первый год идет (и думаю что не последний), и там совсем не скучно между прочим, но каждый из участников этой войны продолжает воспринимать закон как оружие, которое нужно просто "вложить в правильные руки", но отнюдь не как общеполезный механизм. И в том национальная трагедия, и даже можно сказать цивилизационная. И она вышла уже далеко за сферы внутриэлитарных разборок, идея овладела массами. Теперь всиляки пешеходы хотят использовать законы как оружие против автомобилистов, веганы - против алкоголиков, пенсионеры - против барыг и прочий всяческий сосед против соседа. Все против всех. И эта ситуация (что явно не нормальна) усиленно подогревается политиками, став одной из главных точек приложения махровых популизмов и возбуждения патернализмов с инфантилизмами, это превратилось уже во вторичный (а значит - еще более массовый) инструмент борьбы за власть. Но это лишь усилило тенденции (и просто таки насущную необходимость) в том самом классовом делении и сегрегации, в неравенстве перед законом, ибо таки "так жить нельзя", нет вариантов.


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/1681362.html.
Tags: кукарека, либертарианство, мажоры, порошенко, україна
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments