Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Разрушение базиса особого добра надстройке не сулит

Stanislav Kukareka
Очень многие люди у нас почему то считают что держава может их избавить от многих проблем. Причем именно тех проблем которые эта самая держава собственно и создает, и вот этот странный парадокс уже недоступен моему пониманию.
Я могу понять когда на государство возлагается задача борьбы с внешним врагом. Будь то защита от агрессии или наоборот - сама эта агрессия, захват колоний. Я могу понять когда на государство возлагается например содержание пожарной охраны или борьба например с эпидемиями, или даже засухами в конце концов. Или например строительство крупных объектов инфраструктуры. Да, это не бесспорно (и существуют другие версии) но это еще как-то понятно. Но когда на государство возлагаются задачи борьбы с коррупцией к примеру или бюрократией - это полнейший нонсенс.
Ибо то самое государство там и является источником проблемы. Бороться с ней оно может только одним единственным способом, просто перестать быть. Перестать усугублять проблему, но это очень слабо коррелирует с самим термином "борьба" в привычном его смысле. И это же настолько очевидно, что я просто не понимаю как этого можно не понять. Как вообще можно "бороться с проблемой" не анализируя самих ее истоков и причин. Это превыше моего понимания. И ладно бы еще только "возлагать", но "требовать" - звучит тут вовсе нонсенсом. Ибо любое абсолютно государство на любое абсолютно требование отвечает одним единственно доступным ему способом. Требуя в ответ расширения своих собственных ресурсов и полномочий. То есть по сути - усугубляя эту самую проблему.
Этот текст не о том "нужно государство или не нужно", всилякий либертарный дискурс наверно интересен, но в данном случае лежит вне плоскости. Можно себе представить что государство которое УЖЕ имеет некий "умеренный" уровень проблем с той самой например коррупцией или к примеру бюократией - решит задачу например защиты от пожаров. Или даже задачу борьбы с внешним врагом. Да, снова за счет расширенья полномочий и привлекаемых ресурсов. Но это только если те ресурсы есть, а полномочия есть куда расширять. Тогда это возможно. Иначе - нет. Гитлер с самого начала ставил себе задачу "борьбы с внешним врагом", но стоит заметить что начинал он в полностью демилитаризованной стране, постверсальской Германии. И он даже удачно решал эту самую проблему, в каком-то начальном периоде. Ему удалось построить лучшую в Европе армию к примеру, ему удалось аннексировать даже ряд территорий. Но чем дальше и глубже становилась Германия "на военные рельсы" тем менее успешной становилась эта деятельность. То есть тем больше внешнеполитических (и просто военных) проблем она создавала, создавала их куда быстрее чем решала. Даже тогда когда еще решала.
В 1939 году он мог еще найти какой-то способ решения "польского вопроса", в виде какого-то там компромисса. И даже что-то выиграть по итогу. Напав на Францию он сделал мировую войну неизбежной, свершившимся фактом, и эта война уже не имела "хорошего выхода" ни для одной из сторон. Даже для США которые туда еще не вступили. Но он все еще мог ее выиграть. Пусть призрачный, но шанс.
В 1941 году и даже в 1942 он еще мог решить вопрос со Сталиным каким-то сепаратным миром. И тем самым избежать катастрофы, избежать войны на два фронта. И Сталин кстати сам неоднократно инициировал переговоры на эту тему. Но он так не захотел, а захотел дойти до Волги. И он даже дошел, задачу он решил, но проиграл войну и угробил страну. Цена успехов быстро стала чрезмерной. Это достаточно частое явление, совсем не одинокое в истории.
Еще летом 1941 года Сталин мог избежать столь глубокой военной катастрофы какую он по итогу получил. Но он решил "мощно контратаковать", и фактически уничтожил остатки своих хоть сколь нибудь боеспособных частей. Угробил авиацию и мехкорпуса. угробил Юго-Западный фронт, в попытках не сдать Киев, да еще и нанести немцам поражение. И получил немцев под Москвой. Его двукратная попытка "отобрать взад" Харьков привела к тяжелейшей катастрофе и обвале фронта аж до Волги, создание серьезной угрозы Кавказу и потере Крыма. В иллюзии успеха кроются семена поражения. И только реализм ведет к победе по итогу.
Нет ничего опаснее иллюзий, и особенно опасны они в политике. Совсем катастрофичны иллюзии применительно к государству. Давайте будем реалистами, проблемой Украины есть "отсутствие порядка" которое есть следствием неработоспособности закона. Его выполнить просто невозможно, не для того его писали между прочим, в текущих его реинкарнациях. И вовсе не под то был создан существующий госаппарат.
Сегодня тот "закон" мешает всем, всем поголовно, начиная с Президента (и симпатиков его). Какие-то надежды на "покращання" отдельные державники питают именно в связи с "усиленьем вертикалей", с тем что закон совсем уж перестанет сдерживать "державу", и только мол тогда возникнет некий "порядок", некие НОВЫЕ правила которые будут "навязаны сверху" по праву сильного. Это не вопрос даже "реформ" и уж тем более не реформ того самого "закона", там нечего реформировать, оно давно мертво. Но тут мешает что? Коррупция. Что якобы "подтачивает силы", снижает эффективность вертикали. Что кстати заставляет "идти на компромиссы", и тем оттягивать момент наступления счастья. Ок, допустим (только лишь допустим). Каким там видится метод борьбы? Усилением контроля.
Усиление контроля де-факто приведет к перераспределению полномочий внутри вертикали, что и позволит искоренить "низовую коррупцию". Допустим даже выйдет. Но что тогда? Тогда будет беда. Ибо тогда во первых возрастет чисто бюрократическое пенальти на ту самую эффективность. Во вторых сильно возрастут коррупционные риски в верхних этажах той пирамиды. В третьих - сам "базис" просто утратит всякую возможность решать свои проблемы, а значит и эффективно действовать. А разрушение базиса особого добра надстройке не сулит.
Этим довольно пагубным путем ходили уже многие, от Кучмы начиная. Хотя Кучма был еще достаточно умерен в этом плане. Потом был Янукович, на которого много возлагали надежд, что этот мол "безбашенный" и потому таки сможет достойно воплотить идею. И в результате - катастрофа. Он не смог контролировать даже свой "ближний круг" и его банально слили его же собственные соратники, при первом же удобном случае. Теперь вот Порошенко. Возможно он умнее Януковича, но явно не настолько что бы построить тут работающую диктатуру. Хотя бы потому что базис уже разрушен. По сути рост ВВП прекратился эдак в 2011 году, и далее процесс идет по нарастающей. И на сегодня никакие даже укрепленья вертикалей просто не помогут, и даже Кива с маузером. Ибо просто уже некого грабить, процесс потерял рентабельность. А страна - потеряла эффективность и конкурентоспособность.
Сияющие вертикали от Порошенко это очень ресурсоемкая фигня, и там уже сейчас просто нехватка подножного корма, и потому там рано или поздно произойдет "схватка в верхах" за остатки того самого ресурса. Как было кстати и при Януковиче тоже. И все это соответственно рухнет со страшным грохотом. Это все будет, но нам от этого совсем не легче, ибо мы по прежнему не видим никаких шансов для возрожденья базиса. То есть "способа решать свои вопросы", для какой роли и был придуман некогда закон. И даже заменившая его коррупция. Построить тут дзюдохерию путинского образца (к чему мы движемся) уже просто не выйдет, тут нету столько газа, нефти и других экспортно-перспективных ништяков. Их просто нету, а что даже и есть то давно в игре, то все давно поделено. Этот путь не прокатит. Не говоря уже о том что Украина это таки немножко не Россия. И население другое тут.
И чрезвычайный идеологический форсаж тут вызывает не только и не столько приступ любви к вождю и прочий там угар патриотизма столько тупо депривацию, апатию и прочую фрустрацию. И бегство ногами из страны. Путин это может пережить, что бы качать свой газ и грозить батоном ему хватит миллионов 50 (если китайцы его не возьмут в оборот), то есть он может похудеть раза почти в три и выжить. Украина не может. Это еще одна ошибка и иллюзия которые так дорого обходятся в подобных вопросах.
Но дело даже ведь не в этом. Вопрос ведь в чем? В "новом порядке". Том самом который наконец позволит эффективно заработать базису, или тому что он него вообще останется к тому счастливому моменту. И кто вам блин сказал что "новый порядок" будет тут сильно лучше "старого"? На чем основана эта забавная гипотеза? А ни на чем, кроме Карго-культа всяких Ли Кван Ю и Пиночетов. Но ладно, Пиночет тот топил в море с вертолетов коммунистов. А в данном случае предполагается кого пускать в расход? Главной угрозой себе "нынешние" видят средний класс, как впрочем видели и прошлые. Это его предполагается уничтожать и геноцидить. Тогда кому будет адресован "новый порядок" извините? Гречколюбивому люмпену, или хитромудрым офшорным олигархам? Но это ведь смешно, это никак не базис. Это расходная статья, в обоих вариантах.
Есть странная полумистическая вера, "секта свидетелей инвестора". Что мол вот прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете, и внезапно отдаст мешок денег. За что отдаст? За удовольствие работать при "новом порядке"? Инвесторы не любят тоталитарных режимов на самом деле, ибо они есть источником значительного риска. И гречколюбивый люмпен им особо без необходимости, у них такого валом например вон в Индии. При этом в Индии дешевле жить, там он более рентабельный. Вера в священного инвестора есть, а вот аргументов (и тем более - концепции) просто нету. Привлечь их гей-парадами не выйдет абсолютно, им проще слетать на уик-энд в Амстердам, если очень захочется. Ну нету у инвестора тут никакого стимула давать "новым порядчикам" каких-то чемоданов денег. И это снова ложная концепция, опасная иллюзия.
С "святым инвестором" или без него - все равно потребуются аргументы, и механизмы что смогут обеспечить этот самый базис и его эффективность. Возможность эффективно действовать. Причем в разумный срок (и четкий), разматывать соплю на 20 лет вперед уж откровенно поздно, тут не виконт де Баржелон. Это реально бизнес-план, причем короткосрочный, ибо много времени тут просто нету. И так уже 4 года псу под хвост, а перед этим еще 20. И таким аргументом может быть только право, и в том числе закон, причем не "это вот" шо есть, а нечто что способное таки работать, как механизм. Как тот самый вышеупомянутый способ решать проблемы. То есть во первых - исполнимый. Отображающий реалии. Ну если право первой ночи - то таки право, и тогда нужно обозначить рамки и механизмы. Те что реально будут работать, и для этого они должны хотя бы мочь работать. Быть реалистичными. И снова все тут упирается в тот самый реализм. А с реализмом у нас все традиционно очень туго.


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/1690420.html.
Tags: дебилы, кукарека, левые, либертарианство, порошенко, україна
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments