Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

Пра "разделяй и властвуй"

Stanislav Kukareka
С тех пор когда придумали сию формулу - немало утекло воды, и сильно изменились сами государства, изменились сами взгляды на его предназначение. И нужно сказать что вовсе не в лучшую сторону. То есть если сказать точнее - там мы наткнулись на фундаментальные проблемы. Ведь оказалось что крайне сложно разделить "объединене" и "разделение", которые по сути есть гранями и воплощениями одного и того-же процесса. Который по итогу вызывает вбсолютно симметрично как и возвышенный восторг, так и глубокое негодование. И все зависит лишь от точки зрения, то есть от места сидения.

Давайте разберемся, еще совсем недавно даже очень прогрессивные общественные деятели нам прямо утверждали что например семья - ячейка общества. То есть есть некоей органицацией и прочим там структурным элементом. И как и всякий элемент он по итогу повторяет в некотором роде черты более общей сущности, то есть того общества и того государства. Так было например 100 лет назад когда сей тезис вообще не вызывал по сути ни малейших возражений. Но вот сегодня многих возмущает к примеру проблема домашнего насилия. И не просто таки возмущает, но и вызывает множество рацпредложений, рацпредложений домашнему насилию прямо противопоставить государственное. Всю мощь законов и там прочей регуляции. Давайте разбираться.

Я выше там уже заметил что часть - несет в себе некоторые черты "общего", имеется подобие. К примеру государственное (и прочее) насилие считается не только благотворным, но даже и необходимым, неизбежным явлением и элементом "общества" или как минимум той его части что зовется государством. Сей тезис не встречает по сути никаких ни возражений ни сопротивления, а там где вызывает - то этих людей смело клеймят анархистами и прочими обидными словами, и это маргинес по сути. Ни у кого не вызывает никаких сомнений что и на более низких уровнях организации, во всяких там учереждениях и службах (государственных как минимум) насилие (и власть) тоже необходимы и благотворны, ибо без них никак, ибо порядок должен быть и дисциплина. То есть как минимум там должен быть начальник и тот начальник должен иметь власть, а вот "все остальные" находятся там в положении зависимом. Это нормально. Но если мы воспринимаем ту самую семью как снова таки вид организации, то упс, это неравенство выходит, дискриминация и прочие там негаразды. С которыми мы беспощадную войну ведем уже который год. Но как же ей тогда работать, как выполнять свои задачи и играть роль свою? Вопрос.

Таки напомню я, совсем еще недавно не просто семья воспринималась как "ячейка общества" но и например "домохозяйство", которое было выраженным субъектом не только гражданско-правовых как впрочем и фискальных отношений, но даже избирательного права, хочу напомнить, в США именно "домохозяйства" давали голоса исходно. И это не считая чисто социальных функций начиная с воспитания детей и прокормления убогих. Так было. Когда-то. Но нынче даже само по себе понятие "семейного бюджета" как кость в горле стоит у тех самых фискалов и прочих регуляторов великой справедливости, дома на тещу и машины на бабушку им сильно осложняют жизнь. А 20 копеек на мороженное детям по сути ведь являются доходом, фискальной базой. И как тут отличить 20 копеек на мороженное или 2 миллиона зятю на бизнес? Как тут понять кто есть субъектом отношений (фискальных и регуляторных) тот самый зять которые есть формальный собственник или какой-то тесть который дал те деньги? Там черная дыра, зона неизвестности куда не проникает взгляд фискалов, и лишь реликтовое излучение про "связанные лица" преодолевает гравитацию тех тесных личных отношений. Что неудобно безусловно. Но каковы альтернативы?

Аналогично с тем что всякая организация нуждается во власти (и насилии) она нуждается и в представительстве, то есть ее отношения с внешним миром происходят через посредство отдельно уполномоченных лиц или органов. Будь то Президент государства (или иной какой-то орган), руководитель предприятия или глава какой-то службы, командир подразделения и.т.д. Это есть общим правилом в любых хоть как-то структурированых обществах и вообще системах. Иначе оно не работает, или во всяком случае еще пока что не придумали других путей и методов. Но тут мы снова получаем тот самый конфликт, такой подход ведь изначально подразумевает то самое неравенство. И ту самую "внутреннюю" власть вкупе с насилием. И для того что бы с командира полка спросить хоть что нибудь, ему нужно предоставить некую свободу отношений со своими рядовыми, лейтенантами и прочими сержантами, иначе это все теряет смысл. Так вот у нас тот смысл как раз и потерялся целиком и полностью, и результатом этого явилась почти полная неработоспособность всей системы. Ибо нельзя иметь систему структурированную и в то же самое время требовать "полного равенства" и прочей там прозрачности в отношениях с "более высокими уровнями", это импосибл.

Проблема эта объективно существует, и предпринимаются попытки "с этим что-то сделать". То есть фактически права и полномочия, ответственность и даже это самое "насилие" в тех или иных формах просто передается на все более высокие уровни. Ибо ничего другого с этим сделать так и не придумали все наши реформаторы, за более чем сотню лет. Но передача тех функций насилия и прочей власти и контроля при этом совсем не означает что их станет меньше, или что станет например больше свободы. И даже равенства, ибо равенство это очень хитрая штука, ее на килограммы или метры померять крайне сложно. И даже в общем случае нельзя сравнить, нельзя сказать что тут вот "больше" а тут "меньше", там высоконаучно выражаясь просто не задан порядок на множестве. Мы можем говорить о равенстве перед законом например, и даже грозно декларировать его, но будет ли то равенство между бомжом и генпрокурором например? Или сыном генпрокурора? Не будет. Несмотря ни на какие декларации. Хотя бы потому что генпрокурор имеет несопоставимо большую квалификацию как юрист, а еще потому что его связывает множество формальных и неформальных отношений с огромным количеством "правоохранительных людей", всиляких следователей, прокуроров (снова, но уже поменьше), судей и.т.д. В конце концов у них заметно разное количество бабла. И это не изжить, никак. Не будет равенства там и не может быть, что ты не декларируй. Это недостижимо априори.

Ибо кроме "правил игры" какими бы те не были формальными, ведь существует еще компетенция. И даже выпустив на ринг (или усадив за шахматную доску) двух разных (случайных) людей мы вовсе тем не обеспечим равенство шансов. Один может быть дрыщом очкатым а другой "человеком - горой" и это чисто биологические факторы с которыми мы ничего не можем сделать. Один может быть мастером спорта а другой полнейшим ботаном и овощем, и тут мы тоже ничего не можем сделать, мы в общем случае не можем с малых лет заставить всех тренироваться, и уж тем более не можем это запретить. То невозможно. И потому в абсолютно любом деле где присутствует соревновательность сторон мы обеспечть равенства не сможем, априори. И более того, не нужно этого, ибо если мы даже обеспечим, то результатом поединка (или любого иного процесса) будет лишь изнурительная и бесплодная ничья. То есть они 12 раундов будут друг друга калечить (или потратят годы на тот шахматный турнир) но в результате все равно ничья, и кстати обоих отвезут в больницу. Теряется сам смысл. Однако я хочу напомнить, соревновательность сторон никто еще не отменял у нас ни в юридическом процессе (и как финал - в суде) ни в экономике ни во всех прочих местах. Просто потому что нету никакой альтернативы.

И тут нельзя сказать что та проблема не осознается, она осознается. Но единственной альтернативой "соревновательным процессам" остается что? Произвол власти, того или иного "арбитра" или "регулятора". То есть тирания. И в этой схеме просто не остается места для свободы. Это глобальный тренд который хоть тушкой хоть чучелком протаскивается везде где только можно, но при том он вовсе не озвучивается в явном и прозрачном его виде. А как обычно он закамуфлирован под ту самую борьбу за равенство и справедливость. И тут подстерегает нас засада новая, следующая уже. Ибо ведь "равенство" и "справедливость" на самом деле две большие разницы. И в любом случае функция арбитра или регулятора или еше какого там "начальства" это дискриминация. Этому дам, тому не дам. Этого объявим победителем, того объявим проигравшим, это как раз воплощение того самого неравенства во имя справедливости. Или наоборот, несправедливости во имя равенства. И в этой вилке вся беда, все зло. Причем его гораздо больше там чем могло быть без всякого вмешательства вообще.

И снова тут следует напомнить о самой сути процесса. Арбитр в футболе например одной команде отдает ворота (и половину поля) такую-же точно как и другой команде, и то же самое число игроков. Пытаясь обеспечить именно равенство. Но для чего? Для того что бы уравнять шансы на победу. То равенство есть лишь прологом к некоему соревновательному процессу, и только для того имеет смысл. Да, в армии все ходят строем, носят одинаковую форму и подчиняются единым правилам, что бы никому обидно небыло, но плох тот солдат что не желает стать генералом, там тоже есть соревновательный процесс как минимум в области карьеры, и кстати нигде так явно не проявляется неравенство как в армии в области привилегий званий и должностей, там это резонно считается священной коровой и фундаментом всей той конструкции. Экономические агенты подчиняются одинаковым законам и правилам, и даже должны иметь одинаковый доступ к ресурсам, это элемент равенства, но это ведь не отменяет желания (и права) заработать больше чем другие, соревновательного снова таки процесса. Никак иначе.

Бывает и дискриминация во имя равенства, будь то там всяческое субсидирование или льготы в экономике, или к примеру гандикап в технических видах спорта, где таким образом пытаются отчасти компенсировать разницу в стартовых условиях, но ведь оно совсем не отменяет самого соревновательного того процесса и собственно возможности победы, иначе это все теряет смысл. И бег на месте так и не стал кстати олимпийским видом спорта. Это я к тому что даже произвол арбитров и превентивная дискриминация не только не отменяют самого соревновательного (конкурентного) процесса но и напротив, обеспечивают и обслуживают его. И забывать о том не стоит. Ибо если иначе, если его изжить и подменить полностью и целиком то оно перестает работать. Совсем. Просто еще не придумали никаких других методов заставить это работать, и тут "это" означает собственно "общество", будь то целиком или в какой-то отдельной его части. Увы и ах.

Однако с течением лет и ростом популярности всяких очень прогрессивных идей все возрастает число тех кто либо этого не понимает (то есть добросовестно заблуждается) то ли намеренно пытается ввести в заблуждение окружающих, преследуя свои некие цели, иногда якобы благие, а иногда и вполне корыстные. Нет, ну я вполне могу понять желание "покращить всю систему" и ее избавить от врожденных недостатков, однако если те желания благие не подкрепляются способностью, то разрушение системы уже существующей без наличия каких либо жизнеспособных альтернатив трудно назвать благом. Мы помним про господ большевиков которые "до основанья, а затем", но мы ведь помним что из того вышло. И кстати тот пример не единичен, тут можно много чего вспомнить включая и святую инквизицию. И каждый раз весьма печален результат. Это система, и тому существуют совершенно объективные предпосылки.

Для функционирования вообще любой системы характерен такой показатель как "эффективность". Которая в случае всиляких обществ и сообществ неотделимо от понятия про мотивацию. Соревновательные механизмы таковую обеспечивают (худо-бедно), но вот попытки изыскать альтернативы как правило заканчиваются весьма хреново. Почему? Да потому что мотивационный элемент ВСЕ РАВНО носит характер той или иной конкуренции, пусть даже перенесенной уже в другую сферу, вот что тут нужно понимать. Ну вот например пытались мы построить коммунизм, "бесклассовое" и далее "бесконфликтное" общество. Вот с "бесконфликтностью" там получилось все совсем хреново, и те попытки потребовали резкого роста насилия уже государственного, что привело к огромному числу жертв. К росту насилия (и конфликтов) это привело на самом деле. Но что там получилось с конкуренцией? А конкуренция там все равно была, и если она даже не выражалась через "жажду наживы" то через например выполнение и перевыполнение всякого плана, карьерные перспективы, доступ к привилегиям и.т.п. Попытка заменить борьбу за денежные знаки борьбою за любовь к тебе державы, то есть расоположение арбитра. Что показатель куда более субъективный кстати. И потому эта борьба приобретала куда менее цивилизованные формы чем даже жесткая борьба за денежные знаки.

И в результате достаточно обычным делом стали приписки, брак и прочие способы добиться "формальных показателей". А еще - кумовство и блат, некие "личные отношения" с тем самым арбитром. То есть в общем случае - к коррупции. Попытки тому воспрепятствовать привели к все большей формализации процесса, преумножению контрольных органов и росту бюрократии что преумножало сверх всякой меры издержки управления и соответственно уменьшало эффективность системы в целом. И привело систему к краху. То поучительный пример, но самое тут поучительное то, что "благорасположение арбитра" рано или поздно потеряло всякую связь с "пользой для общества", хотя вроде бы как изначально это должно было быть синонимами. Вот в чем там самая огромная трагедия, и это по сути неизбежно в любой системе с гипертрофированным арбитражем.

Давайте разберемся, вот вы допустим токарь. Или сталевар. Вы точите болты для трактора, потому что Родина вам приказала точить болты для трактора. Вы точите их много и усердно. Но допустим вы точите их из говна. То есть вам что Родина дала, из того вы их и точите. Сварил говно ваш брат сталевар, вот из говна и точите, ибо Родине больше нечего вам дать. Но хорошо точите, и потому вы заслужили почет и славу и путевку в санаторий. И Родина не может того не признать. А потом из тех говенных болтов Родина скрутит трактор, и трактор тот никому не нужен (в том числе и потому что из говна), но люди ведь старались... Это проблема. И в этом кто-то виноват конечно, тот кто сварил говно, или тот кто в плане написал делать ненужный трактор. Допустим. Но что дальше? Давайте мы посадим сталевара в тюрьму, но из чего тогда точить болты? Давайте мы уволим из Госплана кого нибудь, и перестанем делать этот трактор. Но куда тогда девать болты и для чего вообще точить? И что делать с тем токарем, уволить? За шкирку голой жопой на мороз? Но он же вроде бы ни в чем не виноват, нельзя с ним так. Вот в том и проблема.

Никакой токарь по сути не может отвечать за "результаты в целом", а значит для его работы и ее оценки необходимо применять некие другие, формальные критерии. Но если те критерии формальные, то и соблюдать их будут формально. Что совсем не обеспечивает того самого "результата в целом" а в ряде случаев даже препятствует ему. Это проблема. И никакой арбитр ее решить не сможет. Вопрос еще и в том кто тут арбитр. Если это допустим мастер, или начальник цеха (как для токаря), то ведь ни мастер, ни начальник цеха снова таки не отвечает за "результаты в целом", он тоже есть скотина подневольная. И его самого оценивают тоже "по формальным признакам", за этот самый план. Вот тут и получается, что лучше пусть тот токарь точит болты херово (раз все равно они из говна, и никому не нужен этот трактор) но перевыполнит план, и все они вместе с мастером и начальником цеха получат премию. Что плохо. А если тот арбитр сидит в Госплане где-то и уже может как нибудь судить о пользе трактора, то он просто не может вникнуть в заслуги каждого из тысяч токарей и мастеров что руку приложили. И тогда тот индивидуальный героизм оказывается неоцененым никем, ибо просто невозможно. И это уже проблема масштаба, так тоже не работает и получается там уравниловка и другие негаразды.

Что самое смешное - совок вроде как умер, а проблемы те остались. Ну вот допустим ты работаешь ментом. У тебя есть начальство между прочим, оно тебе сказало "лупи дубиной этого". Ты лупишь. Добросовестно. Ты выполняешь приказ, а иногда и не приказ а просто "пожелания", ибо таки начальство, тот самый "арбитр". От расположения которого зависит по итогу и карьера и прочие плюшки. Кого ты лупишь (и за что) ты просто не знешь и не можешь знать, знать это не твоя работа, твоя работа - лупить дубиной. А кого - на то начальство есть. Правого ли, или виноватого - не твое дело. А даже если и убьешь, бывает. Неизбежный риск, и то начальство этот риск вполне осознает. И если уж сказало что лупть, ну и хрен с ним, значит так надо, а в случае чего оно прикроет. Ибо это же оно само сказало шоб лупить, значит были причины.

И вот ты отмахал дубиною лет 10, и стал начальником большим. И у тебя ЧП в подразделении. Твой рядовой забил дубиною кого-то насмерть. И что теперь делать? А ничего. Отмазывать. Ведь он же не сам по себе его лупил, ему сказали. Ну бывает. А кто сказал? Старший наряда. А почему сказал? А тот козел его нахуй послал невежливо, и надо было что то делать. Что делать? Бить дубиной, ибо какие тут варианты? Но старшой же не сказал его забить, сказал просто лупить, что бы ума прибавилось. Никто не виноват по сути тут. Тут все нормально. Просто так получилось.

И вот Василь Васильевич на пенсию уходит, прекрасный человек, 15 лет в одном суде работали. Всегда радушный человек был, ни одного кривого слова, на день рождения всегда дарил отличные подарки. Да и вообще у него трое внуков, гемморой и дачу все никак достроить он не может. Имеет право человек на пенсию приличную? Да конечно имеет. Надо помочь. Ну тыщ хотя бы 25, хотя что такое нынче 25, то меньше штуки баксов. Ну хоть так. Имеет право? Да безусловно имеет, и даже если не подарки и не трое внуков то вообще любой человек имеет право жить по человечески, не звери же мы в конце концов. А то что где-то там бабулька получает не 15 а 1600 - ну извините, экономика в стране такая. Для той бабульки я ничего не могу сделать, а вот судба Василь Василича в моих руках вот прямо сейчас и здесь. И как всякий нормальный человек (и кстати - справедливый арбитр) что я должен сделать?

Или вон у сына приятель, хороший парень. Фирму открыл, рюкзаки вроде шьет, зарплату людям платит. Позавчера вон приезжал с подружкой, вроде как дело у них к свадьбе идет, и девушка приятная такая... Имеет парень право на шанс в жизни? Почему не помочь? Люди должны помогать друг другу, ну давай купим у него тех рюкзаков с десяток тысяч. Это ведь дело нужное для родины, и человек хороший, в том нету зла. Почему нет? Ведь для того он и поставлен на большую должость чтоб людям помогать, и справедливость чтоб, это в конце концов его долг.

Попытки построить "самый справедливый в мире мир" неизбежно сталкиваются с проблемой арбитража, причем не только на уровне верховного злодея (или героя), но и на всех абсолютно промежуточных уровнях. И по итогу "кто усторожит сторожей?". И что бы изжить эксцессы где нибудь "внутри цепочки" вводятся некие правила формальные и предохранительные механизмы, и органы контрольные. Но зачастую эти механизмы не столь препятствуют эксцессам сколько мешают (до полной невозможности) выполнять прямую функцию, и потому "когда действительно надо" те механизмы просто обходят, игнорируют и профанитуют, а когда "не очень надо" то и хрен с ним, и тогда прямая функция та совсем не выполняется. Угнали у тебя машину? Ну и хрен с ней, где мне теперь ее искать? Итак людей нету. бензина нету, с планом по протоколам полный завал, а я вот сейчас все брошу и буду искать твой джип? Иди ты нахрен, смотреть нужно за вещами, а ты не бедный, ты себе еще один купишь. Нахрена брать себе еще один висяк и портить статистику, подставлять людей?

Проблема тут именно в том что при попытке "все существенно покращить" всегда предпринимается попытка этот самый арбитраж поднять куда-то вверх, но при этом вниз - неизбежно спускаются "формальные критерии". Вон у человека двое детей, и то он уследить не может за ними. И младший старшую за ухо укусил, а та ему дала по жопе, и тот теперь орет. Что делать? Можно старшей дать по жопе. А можно и не дать. А может быть она по сути поступла верно, ибо младший в силу возраста иначе пока не понимает. И если завтра он за ухо укусит не старшую а например собаку или засунет че нибудь в розетку - то может кончиться хреново. Не потому что собака злая, а просто потому что гав, и все, или к примеру "жжжж".. Все сложно там. Но это же насилие в семье. И вот туда приходит ювенальная юстиция, которая вообще не видела кто там за что и у кого кусал, и как собака гавкает. И дальше что? А дальше все хреново. Насилия факт место имел? Имел. Последствия наступить должны? Должны. И по итогу старшую ту в интернате будут лупить вообще шлангом резиновым, ибо как иначе управиться там с ними? Их там не двое, а душ 200, и большинство кстати сильно неблагополучные. А мледшего привяжут тупо полотенцами к кровати шоб не совал куда чего попало, для его собственной пользы. И никак иначе. Вот так вот выглядит гламур вселенский, и неизбежная при том профанация формальных признаков.

-----------------
Из Комментов:
фильм про это


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/1721638.html.
Tags: аваков, анализ, кукарека, левые, либертарианство, порошенко, україна
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 116
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments