Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

Еще немного вам теории. Теории Карго...

Stanislav Kukareka
Крайне популярной среди всиляких активиздов есть т.н. "теория разбитых окон". Которую у нас без устали пропагандируют все кому не лень. Особенно ее пропагандируют те, кто ее понял совершенно превратно, и даже с точностью до наоборот.

Итак, начнем с истоков. Придумали это дело голландцы, и они как это сформулировали? Что дескать если разбито одно окто (или два, или больше) и никто их не ремонтирует, то далее положение будет усугубляться по нарастающей. Что подвтерждалось результатами экспериментов. И тут голландцам возразить нечего, все именно так и произойдет. Строго в соответствии с теорией которая эффект этот вполне прозрачно предсказывает. Только вот ее предсказывает совсем не "теория разбитых окон" которая лишь констатирует, а теория игр, которую придумали гораздо до... "Теория разбитых окон" показывает нам лишь частный случай, одно из следствий, и не более того. И это даже не "теория" на самом деле.

Вопрос в интерпретации причин и механизмов. Оригинальные голландцы были в этом отношении довольно сдержаны кстати сказать, и там особых откровений нам не делали. Они лишь констатировали сам эффект (который как я повторюсь - вполне логичен и довольно предсказуем), но далее в дело вступили популяризаторы. Которые упорно и настойчиво нам вспоминают не исходные исследования (и даже саму теорию) а совсем другой пример, про метро в Нью-Йорке и емнип Блумберга. Ибо этот пример им нравится гораздо больше, и потому что там был (якобы) некий хэппи-энд, который всегда нравится публике. И это уже явная манипуляция и мягко говоря искажение фактов.

Итак, как заявляют нам энтузиасты - "эффект разбитых окон" происходит потому что дескать "подают плохой пример" нам некоторые негодяи. А массы населения дескать ведутся, и происходит катастрофа. И они делают вывод немедленный, что на с спасут репрессии. То есть следует сделать тот "плохой пример" непривлекательным для пожражания, и потому нужно проводить репрессии публичные. И таким образом мы победим, повернем вспять репрессии и прочее такое. Что есть неверною гипотезой с самого начала, и она нас ведет к в корне неверным выводам и неэффективным методам. Даже если вспомнить Нью-Йорк и Блумберга, то там все было далеко не так просто, и голыми репрессиями там дело не ограничивалось вовсе. Там были затрачены очень большие усилия, деньги и значительное время на благоустройство той подземки, на застекленье окон, отмывку и покраску тех вагонов и прочее такое. Действия никак не связанные ни с террором ни с репрессиями. И это вовсе не напрасно было так.

Итак, давайте пока оставим в стороне оригинальную трактовку про "плохой пример" и обратимся к классике, куда более общей (и фундаментальной) теории игр, которая описывает вообще выбор стратегий, где "бить окна" или "не бить окна" есть лишь очень частным случаем. Более того, она описывает и еще более важный (о чем будет ниже) выбор про "стеклить" или "не стеклить". Ибо весь тот эффект на самом деле происходит именно из интерференции этих двух стратегий, а вовсе не из какой либо одной в отдельности. Итак, что вообще есть мотивацей к "поддержанию порядка"? Страх наказания? Отнюдь. Страх там если и аргумент, то очень суррогатный и чисто вспомогательный, а главной мотивацией там есть не кнут, а пряник. Выгода.

Итак, если мы видим некое там "красивое здание" в котором кстати застеклены все окна и очень желательно - фасад покрашен, не говоря про прочие архитектурные достоинства, то мы понимаем что "это есть хорошо". Нас это устраивает, и ради сохранения такого положения вещей мы готовы на некое самоограничение, как то например - не бросать в окна камни. Нас к тому стимулирует некая ценность (то самое здание). Если мы видим ухоженный парк или чистую улицу то нам это снова таки "скорее нравится" и потому мы готовы даже нести некие жертвы воздерживаясь от бросания куда попало мусора. Это вполне нормальная реакция, и это рациональная стратегия. Что вызвана не страхом наказания а в сущности - эгоистическим мотивом. Однако это все работает лишь до тех пор пока порядок сохраняется во первых, и нам приносит некоторую пользу если во вторых.

Скажу и более того, собственно мотивации бросать по окнам камни у человека снова таки нету, если абстрактно. Ведь это какая-никакая но работа. И что бы себя затруднять такими действиями нужна некоторая мотивация, которой нет (в обычной ситуации). Намеренно бить окна могут сподвигнуть "хулиганские побуждения" но то уже отдельный феномен который требует и рассмотрения отдельного, это есть выражение того или иного протеста который тоже должен ведь иметь свой повод и мотивы как минимум. И мы к тому еще вернемся. Но трудно себе представить человека что специально будет например собирать мусор где-то что бы потом его разбросать например на улице. Такая ситуация почти невероятна. Он может бросить на улице окурок, фантик от конфеты или выплюнуть например жвачку, это да. Сделать это вместо того что бы дать себе труд донести их например до урны. Сделать это из элементарной лени. И это ключевой момент во всей теории.

И точно так же человек может застеклить то самое окно, или не сделать этого, и это тоже крайне важно. Для того что бы окно было выбитым - то кто-то (или что-то) должно его конечно выбить, но вторым необходимым условием есть то что кто нибудь другой его не застеклит обратно в кратчайшие сроки. Ибо не будет к тому иметь возможностей или достаточной мотивации. А для того что бы на улицах валялся мусор - то с одной стороны кто-то (или что-то) должно его туда бросать, но с другой стороны кто-то его оттуда не убрал, вот в чем прикол. Мотивацией не сорить есть чистота, если она конечно есть. А если ее нету - то нет и мотивации. И предпринимать какие либо действия (и усилия) дабы "не сорить" тут будет шагом абсолютно иррациональным, если это по итогу не приведет к той самой чистоте, не сделает улицу чистой. Предпринимать напрасные усилия - это противно человеческой природе, это иррационально, независимо от того какими бы благими лозунгами нас к тому не призывали активизды. Вот в чем проблема и трагедия.

И есть вторая сторона медали. Какой смысл убирать на улице если мусор бросают все равно? Если его бросают все равно быстрее чем ты его убираешь? Очевидная бессмысленность подобного занятия сильно демотивирует, и это никак не может не сказаться на эффективности уборки. Даже если за это платят деньги или наоборот - принуждают силой к той работе. Недаром "сизифов труд" стал нарицательным еще во времена античности. Какой смысл стеклить окна если их завтра все равно разобьют? Нет никакого смысла, и тогда окно заткнут (быть может) фанеркою или жестянкою, но точно никто не будет вставлять туда стекла если например трывае обстрел минометный, или по улицам бродят летучие отряды с рогатками. Ибо это нерационально, бессмысленно. Вы понимаете в чем дело? Отож. Итак мы выявили суть проблемы, конфликт исходный. Проблема там в бессмысленности действий, и тщете усилий. И как это возможно преодолеть? Вот это есть вопрос вопросов.

Для этого требуется некое сверхусилие. То есть например на уборку улиц должно быть потрачено столько ресурсов и усилий, что бы они наконец стали чистыми. То есть возник тот самый "порядок" который станет мотивацией не мусорить во первых, и "таки нормально убирать" если во вторых. И для того нужно расставить урны наконец, то есть не только мотивацию повысить для пересичного (про "не мусорить") но и кменьшить максимально масштаб от него требуемых жертв. Вот если некуда выбросить мусор, то что он должен извините делать? Любой "порядок" и система - подразумевает минимизацию усилий и максимизацию при том полезных результатов, причем ДЛЯ КАЖДОГО из участников взаимодействия, а не для только одной из сторон, и даже не "в среднем по больнице". Это банальнейшая, но при том - важнейшая из аксиом той самой теории игр, и именно поэтому всиляки активизды ее не желают даже упоминать, толкуя вместо этого нам про "теорию разбитых окон" откуда этот вывод и условие уже далеко не столь очевидны. Ибо для них тот вывод неприятен, и даже неприемлем.

Давайте разберемся более детально. Можно сказать что дескать коммунальщикам трудно убирать улицы, и урны ставить тоже дорого (а тут еще и террористическая угроза кстати) и потому все тяготы и трудности мы переложим на пересичных. Пускай они дескать не мусорят, и тогда все сразу станет хорошо. Ок, допустим, но для этого им что, таскать с собою каждому персональную помойку? Это не удобно. Это те самые жертвы... И ладно уж таскать, куда ее потом опорожнять прикажете? Ведь рано или поздно встанет и такая проблема. Но активиздов это не заботит, и они становятся в позицию "пусть это будут их проблемы". То есть мы тут имеем элементарную попытку сделать что? Совершить акт перераспределения, сделать кому-то хуже, что бы кому-то стало лучше. А это просто не получится. Даже если теоретически (чисто теоретически) это сможет сократить издержки "в среднем по больнице" что далеко не факт еще (хотя и часто выдвигается как спекулятивный аргумент) это все равно не взлетит. Ибо такая система (то есть стратегия) не есть взаимовыгодной, она как минимум для одной из сторон создает издержки которые сильно превышают профит. И это есть фундаментальная проблема.

И тут наши господа активизды пытаются преодолеть через колено. Они во первых пытаются изменить шкалу оценок. Навязать мнение что жрать конфеты даже вместе с фантиками (и получить заворот кишок персональный) это гораздо лучше чем мусор на улице, то есть изменить сам оценочный критерий. Путем банального промывания мозгов, социальной рекламы и всяких манипуляционных техник. И получается у них не очень на самом деле. Во первых потому что это реально сложно, а во вторых потому что сами те манипуляции тоже несут свои издержки, и сильно ухудшают финальный результат даже если "в целом по больнице". Тут так получается что они сами переходят к сепаратной стратегии "win-lose" якобы ради торжества некоей гипотетической "win-win", и оттого происходит множество проблем. Начиная с банальной утраты доверия и репутации и заканчивая персональным скурвливанием тех самых активиздов, таким путем они навязывают безальтернативно - именно конфликтный сценарий. А во вторых они пытаются добавить "рациональных" аргументов типа страха наказания, каких-то штрафов, формальных правил и т.д. Чем тот конфликт только усугубляют и обогащают насилием, которое тоже несет издержки, и тем усугубляет негативный результат. Эта стратегия пагубна.

Они пытаются строить системы (стратегии) выгодные лишь части участников, и выгодами этой части - оправдывать насилие. Но та часть интересами которой они пожертвовали - просто не имеет стимула следовать этой стратегии, и потому оказывает сопротивление. И если система например парковки в городе наглухо игнорирует интересы например автомобилистов, и даже более того, пытается "и сделать им как можно хуже" вполне сознательно, и вообще искоренить как класс, то эти самые автомобилисты вовсе не заинтересованы систему ту поддерживать и следовать такой стратегии, с их точки зрения это просто нерационально. И потому паркуются они как попало, создавая при том и неудобства пешеходам например. При этом они не получают профита от удобства для пешеходов никакого (как и прочие кстати пешеходы) ибо "порядок не соблюдается", но несут издержки и ущерб от попыток ту систему навязать, "энфорснуть". И тут начинается прямой уже конфликт, они начинают бороться уже прямо с "мерами принуждения", со штрафами, полицией и т.д. Заводят себе "корочки", коррумпируют контролирующие органы, заваливают суды делами и разборками и прочим образом сыплют песок в буксы. Это не потому что они дескать негодяи, а потому что им просто не оставили другого выхода, это есть неизбежное следствие того энфорсмента и того конфликтного сценария. Вот в чем проблема.

Так что же с этим делать и в чем вообще секрет? Его знал даже Блумберг на самом деле, и та история с метро в Нью-Йорке была совсем другой чем нам сейчас рассказывают. Но об этом будет в следующей части.

Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/1758202.html.
Tags: анализ, кукарека, либертарианство, піар
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments