Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Анатомия демократии. Или один раз - не 3.14дарас...

Stanislav Kukareka
Давайте вот себе представим что кто нибудь реально хочет поучаствовать в политике, и прийти к власти. Ну вот пусть даже он человек очень хороший, и хочет всякого добра, такой себе идеал в сферическом вакууме. Ну вот внезапно заболел душою за страну, державу, и судьбы прочего народа. Допустим. Абстрактно допустим. Для этого есть 2 пути по сути. Учинить революцию и захватить власть чисто силовым путем, или путем "законным". Революционный путь мы сейчас рассматривать не будем как несоответствующий теме, а сосредоточимся на пути "демократическом". То есть для этого следует для начала - выиграть выборы....

Для того что бы выиграть выборы нужны некоторые условия. Ну для начала нужно иметь некоторое имя (политический бренд, и.т.д.). И кстати - опыт, который приобретается практикой. То есть иметь некоторую политическую историю, уже ДО ТОГО так или иначе в политике участвовать. Что означает (если дословно) участвовать в политике тех самых папередников злочинных, которых он собрался сменить у власти. Что сразу вызывает трудности. Ибо если у тебя уже есть "политическая история" то значит у тебя в шкафу полно скелетов, и с "папередниками" тебя связывают всякие непростые отношения, включая неформальные. Иначе просто быть не может. И если ты участвовал в политике злочинных папередников (так или иначе) то ты уже просто по определению не есть "хороший человек в сферическом вакууме", мы тут уже пришли к противоречию. Но это еще не все...

При современном устройстве политической системы тебе так или иначе нужно будет иметь некую организацию, которая тебе обеспечит как минимум участие в избирательной кампании. Агитацию и пропаганду, присутствие в избирательных комиссиях и многое другое, это даже если чисто формально. И работа такой организации будет кк минимум требовать денег. Финансирования. И даже если ты собрался "чисто по честному" собрать какие-то пожертвования на это дело и за счет них не только провести кампанию но даже ее выиграть, то организация тебе понадибится даже для того что бы собрать те деньги. Боюсь что просто пост в фейсбуке с номером карточки тут не прокатит, будет мерой явно недостаточной.

А если говорить о реальной жизни, то все еще сложнее. То есть тебе потребуется например какой-то доступ в СМИ. Что тоже не так просто, во первых это стоит денег, а во вторых практически все СМИ пребывают под тем или иным политическим контролем, то есть сие зависит от чьей-то доброй воли. То есть "придется договариваться". Если не говорить о посте собственно президента (что вообще фантастика для дебютанта) то все остальные "пути в политику" связаны так или иначе с партийной системой и партийными проектами. И это очень важный тут нюанс. Тем более что мажоритарку у нас убить пытаются давно и целеустремленно, и тем еще усугубить всю эту ситуацию.

Как бы там ни было, но даже попав в парламент или даже местный какой совет ты там "политику творить" никак не сможешь, не вступая в те или иные союзы и отношения с другими депутатами (и партиями), и скорее всего с "властью исполнительной". То есть с темт людьми которые там УЖЕ есть, и в своей массе представляют папередников тех самых. Там будут комитеты, всякие "экспертные высновки" и даже Конституционный Суд, без которых ты ни один законопроект не только в жизнь не проведешь, но даже на голосование не вынесешь. То есть твое "участие в политике" будет сводиться ровно к возможности (и даже необходимости) "с кем нибудь договариваться", и только таким путем ты сможешь получить тот самый опыт и ту самую политическую историю. Но к тому моменту когда ты обретешь их ты уже точно не будешь "человек хороший", ага, и будешь ты смотреть на мир совсем иначе.

Итак, существует ровно два метода "попасть во власть" демократическим путем. Можно либо "взять округ" что в наших условиях означает его по сути просто купить, или как минимум админресурсом задавить, а вернее и то и другое. Либо попасть на проходное место в списке партии. Что стоит очень много денег. Даже "для своих". То есть ты элементарно попадаешь в определенную зависимость от тех кто тебе эти ресурсы предоставит. И никакого там "сферического вакуума" уже не будет по определению.

Допустим даже если ты решил "с нуля раскрутить" какую нибудь партию, то тебе понадибится просто очень много денег. И люди которые эти деньги дадут, то есть спонсоры. А еще понадобится некоторый медиаресурс, что тоже есть вопрос. Раскручивать еще и собственные медиа при этом это во первых очень долго а во вторых совсем не дешево. То есть проще говоря в систему эту можно только "влиться", с ней срастись еще задолго до того как ты только приблизишься к той самой власти, и вообще - политике. С системой которая из "папередников" тех состоит чуть менее чем полностью. И они тебя туда просто не пустят если твоей целью будет полное их уничтожение, или вообще угроза положению вещей, их положению. И потому там никакие "революции" просто невозможны, по определению, и никакие "реформы сверху". А если возможны, то только путями весьма далекими от демократии.

И да, оно совсем не зря все так придумано, и механизмы государства - они консервативны по определению, и политические механизмы - тоже. Их специально делали такими, они такими и были задуманы изначально. Еще при написаньи всякой Магна Карты имелась там ввиду защита положения и статуса баронов всяких, именно защита. А положение это у них было и до того, и обеспечивалось оно военной силой (в том числе). Любая демократия есть механизм консервативный. И никаких "демократических революций" в природе не бывает. Да, была к примеру ВФР, но революцию творил там не парламент, и прочие "демократические институции" а те кто штурмовал Бастилии, дальнейшая жизнь политическая там заключалась уже в "защите завоеваний революции", их консервации, и для того возникли там некие механизмы. Демократические (типа), и консервативные.

Тут можно вспомнить Гитлера, который к власти ведь пришел "демократическим путем". Хотя не очень то он был демократическим. Пришел он к власти (если на самом деле) не в следствии народного какого-то волеизъявления, а в результате внутренних процессов в той самой власти. На выборах он Гинденбургу проиграл на самом деле. Оба раза. А стал рейсканцлером он (то есть получл власть) решением самого Гиндербурга, и решением Рейхстага о черезвычайных полномочиях. И с самого начала вся политическая карьера того Гитлера была "не просто так" и вовсе не с пустого места, и даже "настроения народа" там были глубоко вторичны, а отражала внутриэлитарные процессы там, и интересы как минимум части тех элит, и защищала статус их. Была консервативной собственно... Гитлер защищал интересы генералитета и ВПК что были сильно ущемлены версальским мирным договором и его последствиями, он попросту их не позволил уничтожить. Хотя это в итоге привело к уничтожению самой Германии.

Тут можно вспомнить еще например войну за независимость США, и даже их последующую войну гражданскую. Оно ведь вроде революция? Да не совсем, вы вспомните хотя-бы кто ратифицировал их конституцию и кто принимал их декларации. Штаты, и их законодательные органы, уже вполне сформировавшаяся "политическая система". И кстати она защищала именно саму себя, причиною и поводом для тех событий стали "невыносимые законы" которыми английская корона их атаковала. То был их акт защиты, и снова таки глубоко консервативное движение.

Демократия не работала уже в 20-м веке, а как "революционная сила" она не работала вообще никогда, она и была придумана изначально как механизм консервативный. И всякий раз когда страна (любая) сталкивается с необходимостью проведения реформ - это приводит к сворачиванию демократии. Будь то при Гитлере или при Пиночете, и даже в Древнем Риме так оно и было. Закон природы. Нет, это еще не означает что диктатура приносила им всегда лишь благо, но следствия - причин не отменяют. Итак, всиляка демократия есть инструмент консервативный. Но что же она консервирует? Вот в чем вопрос.

Если в "благополучных странах" консервативные процессы и механизмы консервируют то самое "благополучие", то в странах менее благополучных происходит с точностью до наоборот, и именно этим объясняется печальная судьба практически всех "молодых демократий". Как это ни странно, но демократия не может быть "молодой" просто по определению, она может быть только "престарелой", демократия - это политическая старость. И даже дряхлость. Ну если очень повезет - то "зрелость", но вовсе не "молодость", "юнность" и не младенчество тем более.

Особенно интересен был этот процесс в постсоветских странах. И хочу заметить, старт ему дали еще сами коммунисты, тогдашняя партноменклатура. Их принято за то ругать, что дескать "страну развалили", все полимеры просрали и.т.д. Ну это с точки зрения совков. А с точки зрения "антисовков" их принято хвалить, вот мол загнали кол осиновый гидре совка. Но обе эти точки зрения есть глубоко ошибочны. Номенклатура 80-х вовсе не была дебилами все поголовно, они запустили мощнейший консервативный механизм, который лишь единственно им давал шанс на спасение. Они законсервировали самое себя, и в этом преуспели нужно заметить. Другого пути у них небыло.

Представим себе что Горбачева бы не случилось, а случился там какой нибудь Андропов номер 2 и 3. Или ГКЧП возобладал (хотя там были идиоты). И партия осталась бы направляющей и руководящей силой и во главе ее стоял бы волевой и умный лидер. Что тогда дальше? А дальше было бы все грустно. Холодную войну они просрали, экономическое и технологическое отставание было чудовищным и только наростало. И существовавший партийно-номенклатурный аппарат за это нес самую прямую ответственность. Это во первых, а во вторых он демонстрировал полную свою импотентность изменить положение к лучшему. И что должен был сделать тот умный и волевой лидер? Да просто их поставить к стенке. Уничтожить. Развернуть репрессии... Это был бы единственный логичный ход, независимо даже от того что бы он в результате хотел построить, коммунизм или капитализм, в обоих сценариях развития та бюрократия и номенклатура были не нужны, и только мешали, они были просто паразитами.

И только тот сценарий который был запущен Горбачовым - им позволял выжить. И не просто выжить, но даже укрепить свое положение. Да, они ушли формально из политики (избавившить и от ответственности, в первую очередь) но смогли при этом захватить собственность и оккупировать госаппарат, бюрократическую ипостась свою они не только сохранили но и преумножили. Все было сделано технично. Да, были там эксцессы, бандиты всякие и прочие "пиджаки красные", и бизнесмены скороспелые и прочее такое. Было. Но это не было для них серьезной угрозой, не было настоящей конкуренцией. И они всех их плавно и настойчиво таки загнали под лавку. Да, сильно пострадала экономика и население, но что поделать, борьба требовала жертв. Они запустили консервативный сценарий и механизмы, и сделали это достаточно успешно.

Проблема тут не в том. Проблема в том что сохранив свое положение элит, они не стали эффективными элитами. Они так и не стали выполнять свои задачи и предназначение чем их папередники (и как правило - прямые предки) из 80-х. И потому несмотря на красоту игры - финальный результат не очень радует. Не очень радует он даже их самих. И потому следующее свое поколение они уже довольно неприкрыто десантируют на запад, снабжая там образованием, гражданством и даже какой-то собственностью которую они выкачивают отсюда. Это не новость, и в 90-х все то же самое делали верховные бонзы, а те что нынче резвятся на постсоветских просторах - это ведь лучшие из худших, второй и третий эшелон что просто не могли "красиво спрыгнуть" еще тогда, в самом начале. И потому сегодня - они ожесточенно обеспечивают такую возможность если даже не себе, то хоть своим детям.

Ради чего старик Азиров 20 лет розбудовував держаппарат и фискальную систему Украины? Шоб сдрыснуть в Австрию и там спокойно жить? Зачем Витька Янукович хозяйствовал на автобазе а потом даже регионалил всей страной, чтоб его дети торговали углем на лондонской бирже? Зачем нам омеляны обещают гиперлуп, что бы их дети спокойно жили в штатах? Отож. И это есть реальная проблема для страны. И ее нужно как то решать. Однако "демократия" нам вряд-ли тут поможет, ибо новые "избранники народа" просто повторят путь папередников. И это в лучшем случае. А в худшем - они попробуют свернуть ту демократию и учередить очередную диктатуру "во спасение", и результаты могут оказаться весьма феерическими. И то и другое есть исход неутешительный. А значит эту проблему нужно рассматривать в совершенно иной плоскости.

Ибо на самом деле принципы ротации властей (будь то демократия, или монархия наследственная) это одно, а вот фундаменты и принципы (правовые в том числе) по которым общество функционирует - это совершенно другое. Не так уж важно кто будет "назначать царя", какой-то телевизор, ЦВК, "божественное право" или там верховный раввинат. Это не так уж важно, тут важно то какими полномочиями он будет обладать и чем заниматься. Сможет ли он невозбранно собственность экспроприировать у кого попало или не у кого попало, и тогда у кого именно. Будет ли он регулировать еблю котиков или таки начнет защищать рубежи от внешнего врага. Или не будет делать ни того ни другого, а вместо того будет причитать что никак невозможно рубежи защищать пока ебля не отрегулирована и население имеет еще слишком большую свободу распоряжаться собственным баблом какое там еще осталось. Вот что на самом деле важно, а не "кто будет" или "кого выберут".

Есть заблуждение о том что эти вопросы находятся в сильной зависимости один от другого, и от того "кого выберут" будет сильно зависеть "что он будет делать". Но это вот как раз есть заблуждением. Там нету корреляции или ее практически нету там. А если есть - то вовсе не такая как кажется на первый взгляд. Что подтверждается многими десятилетиями опыта. Но все не в коня корм, и мы по прежнему веруем в чудо. Хотя на самом деле ЛЮБОЙ кто "там окажется" будет делать примерно все одно и то же. Просто потому что ничего другого он там не сможет делать, и это даже не вопрос мотивации и не вопрос личности в истории, это сухая и неумолимая системотехника. Корнем проблем есть не люди у власти а сама ее конструкция и роль в жизни общества, но об этом наверное в следующей части...


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/1763025.html.
Tags: ахметов, вибори, гройсман, кукарека, либертарианство, порошенко, прдоны, україна, фирташ
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 113
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments