Давайте вот себе представим что кто нибудь реально хочет поучаствовать в политике, и прийти к власти. Ну вот пусть даже он человек очень хороший, и хочет всякого добра, такой себе идеал в сферическом вакууме. Ну вот внезапно заболел душою за страну, державу, и судьбы прочего народа. Допустим. Абстрактно допустим. Для этого есть 2 пути по сути. Учинить революцию и захватить власть чисто силовым путем, или путем "законным". Революционный путь мы сейчас рассматривать не будем как несоответствующий теме, а сосредоточимся на пути "демократическом". То есть для этого следует для начала - выиграть выборы....
Для того что бы выиграть выборы нужны некоторые условия. Ну для начала нужно иметь некоторое имя (политический бренд, и.т.д.). И кстати - опыт, который приобретается практикой. То есть иметь некоторую политическую историю, уже ДО ТОГО так или иначе в политике участвовать. Что означает (если дословно) участвовать в политике тех самых папередников злочинных, которых он собрался сменить у власти. Что сразу вызывает трудности. Ибо если у тебя уже есть "политическая история" то значит у тебя в шкафу полно скелетов, и с "папередниками" тебя связывают всякие непростые отношения, включая неформальные. Иначе просто быть не может. И если ты участвовал в политике злочинных папередников (так или иначе) то ты уже просто по определению не есть "хороший человек в сферическом вакууме", мы тут уже пришли к противоречию. Но это еще не все...
При современном устройстве политической системы тебе так или иначе нужно будет иметь некую организацию, которая тебе обеспечит как минимум участие в избирательной кампании. Агитацию и пропаганду, присутствие в избирательных комиссиях и многое другое, это даже если чисто формально. И работа такой организации будет кк минимум требовать денег. Финансирования. И даже если ты собрался "чисто по честному" собрать какие-то пожертвования на это дело и за счет них не только провести кампанию но даже ее выиграть, то организация тебе понадибится даже для того что бы собрать те деньги. Боюсь что просто пост в фейсбуке с номером карточки тут не прокатит, будет мерой явно недостаточной.
А если говорить о реальной жизни, то все еще сложнее. То есть тебе потребуется например какой-то доступ в СМИ. Что тоже не так просто, во первых это стоит денег, а во вторых практически все СМИ пребывают под тем или иным политическим контролем, то есть сие зависит от чьей-то доброй воли. То есть "придется договариваться". Если не говорить о посте собственно президента (что вообще фантастика для дебютанта) то все остальные "пути в политику" связаны так или иначе с партийной системой и партийными проектами. И это очень важный тут нюанс. Тем более что мажоритарку у нас убить пытаются давно и целеустремленно, и тем еще усугубить всю эту ситуацию.
Как бы там ни было, но даже попав в парламент или даже местный какой совет ты там "политику творить" никак не сможешь, не вступая в те или иные союзы и отношения с другими депутатами (и партиями), и скорее всего с "властью исполнительной". То есть с темт людьми которые там УЖЕ есть, и в своей массе представляют папередников тех самых. Там будут комитеты, всякие "экспертные высновки" и даже Конституционный Суд, без которых ты ни один законопроект не только в жизнь не проведешь, но даже на голосование не вынесешь. То есть твое "участие в политике" будет сводиться ровно к возможности (и даже необходимости) "с кем нибудь договариваться", и только таким путем ты сможешь получить тот самый опыт и ту самую политическую историю. Но к тому моменту когда ты обретешь их ты уже точно не будешь "человек хороший", ага, и будешь ты смотреть на мир совсем иначе.
Итак, существует ровно два метода "попасть во власть" демократическим путем. Можно либо "взять округ" что в наших условиях означает его по сути просто купить, или как минимум админресурсом задавить, а вернее и то и другое. Либо попасть на проходное место в списке партии. Что стоит очень много денег. Даже "для своих". То есть ты элементарно попадаешь в определенную зависимость от тех кто тебе эти ресурсы предоставит. И никакого там "сферического вакуума" уже не будет по определению.
Допустим даже если ты решил "с нуля раскрутить" какую нибудь партию, то тебе понадибится просто очень много денег. И люди которые эти деньги дадут, то есть спонсоры. А еще понадобится некоторый медиаресурс, что тоже есть вопрос. Раскручивать еще и собственные медиа при этом это во первых очень долго а во вторых совсем не дешево. То есть проще говоря в систему эту можно только "влиться", с ней срастись еще задолго до того как ты только приблизишься к той самой власти, и вообще - политике. С системой которая из "папередников" тех состоит чуть менее чем полностью. И они тебя туда просто не пустят если твоей целью будет полное их уничтожение, или вообще угроза положению вещей, их положению. И потому там никакие "революции" просто невозможны, по определению, и никакие "реформы сверху". А если возможны, то только путями весьма далекими от демократии.
И да, оно совсем не зря все так придумано, и механизмы государства - они консервативны по определению, и политические механизмы - тоже. Их специально делали такими, они такими и были задуманы изначально. Еще при написаньи всякой Магна Карты имелась там ввиду защита положения и статуса баронов всяких, именно защита. А положение это у них было и до того, и обеспечивалось оно военной силой (в том числе). Любая демократия есть механизм консервативный. И никаких "демократических революций" в природе не бывает. Да, была к примеру ВФР, но революцию творил там не парламент, и прочие "демократические институции" а те кто штурмовал Бастилии, дальнейшая жизнь политическая там заключалась уже в "защите завоеваний революции", их консервации, и для того возникли там некие механизмы. Демократические (типа), и консервативные.
Тут можно вспомнить Гитлера, который к власти ведь пришел "демократическим путем". Хотя не очень то он был демократическим. Пришел он к власти (если на самом деле) не в следствии народного какого-то волеизъявления, а в результате внутренних процессов в той самой власти. На выборах он Гинденбургу проиграл на самом деле. Оба раза. А стал рейсканцлером он (то есть получл власть) решением самого Гиндербурга, и решением Рейхстага о черезвычайных полномочиях. И с самого начала вся политическая карьера того Гитлера была "не просто так" и вовсе не с пустого места, и даже "настроения народа" там были глубоко вторичны, а отражала внутриэлитарные процессы там, и интересы как минимум части тех элит, и защищала статус их. Была консервативной собственно... Гитлер защищал интересы генералитета и ВПК что были сильно ущемлены версальским мирным договором и его последствиями, он попросту их не позволил уничтожить. Хотя это в итоге привело к уничтожению самой Германии.
Тут можно вспомнить еще например войну за независимость США, и даже их последующую войну гражданскую. Оно ведь вроде революция? Да не совсем, вы вспомните хотя-бы кто ратифицировал их конституцию и кто принимал их декларации. Штаты, и их законодательные органы, уже вполне сформировавшаяся "политическая система". И кстати она защищала именно саму себя, причиною и поводом для тех событий стали "невыносимые законы" которыми английская корона их атаковала. То был их акт защиты, и снова таки глубоко консервативное движение.
Демократия не работала уже в 20-м веке, а как "революционная сила" она не работала вообще никогда, она и была придумана изначально как механизм консервативный. И всякий раз когда страна (любая) сталкивается с необходимостью проведения реформ - это приводит к сворачиванию демократии. Будь то при Гитлере или при Пиночете, и даже в Древнем Риме так оно и было. Закон природы. Нет, это еще не означает что диктатура приносила им всегда лишь благо, но следствия - причин не отменяют. Итак, всиляка демократия есть инструмент консервативный. Но что же она консервирует? Вот в чем вопрос.
Если в "благополучных странах" консервативные процессы и механизмы консервируют то самое "благополучие", то в странах менее благополучных происходит с точностью до наоборот, и именно этим объясняется печальная судьба практически всех "молодых демократий". Как это ни странно, но демократия не может быть "молодой" просто по определению, она может быть только "престарелой", демократия - это политическая старость. И даже дряхлость. Ну если очень повезет - то "зрелость", но вовсе не "молодость", "юнность" и не младенчество тем более.
Особенно интересен был этот процесс в постсоветских странах. И хочу заметить, старт ему дали еще сами коммунисты, тогдашняя партноменклатура. Их принято за то ругать, что дескать "страну развалили", все полимеры просрали и.т.д. Ну это с точки зрения совков. А с точки зрения "антисовков" их принято хвалить, вот мол загнали кол осиновый гидре совка. Но обе эти точки зрения есть глубоко ошибочны. Номенклатура 80-х вовсе не была дебилами все поголовно, они запустили мощнейший консервативный механизм, который лишь единственно им давал шанс на спасение. Они законсервировали самое себя, и в этом преуспели нужно заметить. Другого пути у них небыло.
Представим себе что Горбачева бы не случилось, а случился там какой нибудь Андропов номер 2 и 3. Или ГКЧП возобладал (хотя там были идиоты). И партия осталась бы направляющей и руководящей силой и во главе ее стоял бы волевой и умный лидер. Что тогда дальше? А дальше было бы все грустно. Холодную войну они просрали, экономическое и технологическое отставание было чудовищным и только наростало. И существовавший партийно-номенклатурный аппарат за это нес самую прямую ответственность. Это во первых, а во вторых он демонстрировал полную свою импотентность изменить положение к лучшему. И что должен был сделать тот умный и волевой лидер? Да просто их поставить к стенке. Уничтожить. Развернуть репрессии... Это был бы единственный логичный ход, независимо даже от того что бы он в результате хотел построить, коммунизм или капитализм, в обоих сценариях развития та бюрократия и номенклатура были не нужны, и только мешали, они были просто паразитами.
И только тот сценарий который был запущен Горбачовым - им позволял выжить. И не просто выжить, но даже укрепить свое положение. Да, они ушли формально из политики (избавившить и от ответственности, в первую очередь) но смогли при этом захватить собственность и оккупировать госаппарат, бюрократическую ипостась свою они не только сохранили но и преумножили. Все было сделано технично. Да, были там эксцессы, бандиты всякие и прочие "пиджаки красные", и бизнесмены скороспелые и прочее такое. Было. Но это не было для них серьезной угрозой, не было настоящей конкуренцией. И они всех их плавно и настойчиво таки загнали под лавку. Да, сильно пострадала экономика и население, но что поделать, борьба требовала жертв. Они запустили консервативный сценарий и механизмы, и сделали это достаточно успешно.
Проблема тут не в том. Проблема в том что сохранив свое положение элит, они не стали эффективными элитами. Они так и не стали выполнять свои задачи и предназначение чем их папередники (и как правило - прямые предки) из 80-х. И потому несмотря на красоту игры - финальный результат не очень радует. Не очень радует он даже их самих. И потому следующее свое поколение они уже довольно неприкрыто десантируют на запад, снабжая там образованием, гражданством и даже какой-то собственностью которую они выкачивают отсюда. Это не новость, и в 90-х все то же самое делали верховные бонзы, а те что нынче резвятся на постсоветских просторах - это ведь лучшие из худших, второй и третий эшелон что просто не могли "красиво спрыгнуть" еще тогда, в самом начале. И потому сегодня - они ожесточенно обеспечивают такую возможность если даже не себе, то хоть своим детям.
Ради чего старик Азиров 20 лет розбудовував держаппарат и фискальную систему Украины? Шоб сдрыснуть в Австрию и там спокойно жить? Зачем Витька Янукович хозяйствовал на автобазе а потом даже регионалил всей страной, чтоб его дети торговали углем на лондонской бирже? Зачем нам омеляны обещают гиперлуп, что бы их дети спокойно жили в штатах? Отож. И это есть реальная проблема для страны. И ее нужно как то решать. Однако "демократия" нам вряд-ли тут поможет, ибо новые "избранники народа" просто повторят путь папередников. И это в лучшем случае. А в худшем - они попробуют свернуть ту демократию и учередить очередную диктатуру "во спасение", и результаты могут оказаться весьма феерическими. И то и другое есть исход неутешительный. А значит эту проблему нужно рассматривать в совершенно иной плоскости.
Ибо на самом деле принципы ротации властей (будь то демократия, или монархия наследственная) это одно, а вот фундаменты и принципы (правовые в том числе) по которым общество функционирует - это совершенно другое. Не так уж важно кто будет "назначать царя", какой-то телевизор, ЦВК, "божественное право" или там верховный раввинат. Это не так уж важно, тут важно то какими полномочиями он будет обладать и чем заниматься. Сможет ли он невозбранно собственность экспроприировать у кого попало или не у кого попало, и тогда у кого именно. Будет ли он регулировать еблю котиков или таки начнет защищать рубежи от внешнего врага. Или не будет делать ни того ни другого, а вместо того будет причитать что никак невозможно рубежи защищать пока ебля не отрегулирована и население имеет еще слишком большую свободу распоряжаться собственным баблом какое там еще осталось. Вот что на самом деле важно, а не "кто будет" или "кого выберут".
Есть заблуждение о том что эти вопросы находятся в сильной зависимости один от другого, и от того "кого выберут" будет сильно зависеть "что он будет делать". Но это вот как раз есть заблуждением. Там нету корреляции или ее практически нету там. А если есть - то вовсе не такая как кажется на первый взгляд. Что подтверждается многими десятилетиями опыта. Но все не в коня корм, и мы по прежнему веруем в чудо. Хотя на самом деле ЛЮБОЙ кто "там окажется" будет делать примерно все одно и то же. Просто потому что ничего другого он там не сможет делать, и это даже не вопрос мотивации и не вопрос личности в истории, это сухая и неумолимая системотехника. Корнем проблем есть не люди у власти а сама ее конструкция и роль в жизни общества, но об этом наверное в следующей части...
Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/1763025.html.
Journal information