Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Categories:

почему секонд-хенд повышает благосостояние

Vladimir Dubrovskiy
Почему экономически вредно искусственно стимулировать потребителей что бы те выбрасывали еще годные вещи и покупали новые - и, соответственно, почему секонд-хенд повышает благосостояние?

Любая вещь создается с целью приносить пользу. Она не вечна, поэтому суммарная польза, которую она может принести, ограничена. Обычно (за редким исключением антиквариата и т.д.), приносимая польза уменьшается со временем, а расходы на поддержание вещи в рабочем состоянии (если таковые есть) растут, так что в какой-то момент вещь становится невыгодной, и тогда ее утилизируют. Это - естественный цикл жизни вещи.

С экономической точки зрения, ее производство оправдано, если суммарная чистая (за вычетом расходов на обслуживание) польза, которую она принесет за свой жизненный цикл больше, чем расходы на изготовление. (для тех, кто в курсе - это не просто чистая польза, а чистая приведенная польза, с учетом дисконтирования будущего. Но на основные рассуждения этот фактор никак не влияет). Первое - определяет рыночную цену на новое изделие (потребитель покупает не само изделие как таковое, а пользу, которую оно, по мнению покупателя, принесет, и только в случае, если "оно того стоит", то есть, эта польза по его личной оценке превышает заплаченную цену), а второе - выражается в "себестоимости". Разница составляет прибыль производителя. "Общественное благосостояние", обычно измеряемое ВВП - это нижняя оценка суммарной пользы всех потребителей, полученная от всех товаров и услуг, которые они приобрели. Оно же равно (грубо говоря, без отложенных, одолженных, ВЭД, и т.д.) сумме доходов, полученных от продажи.

Соответственно, б/у вещь может быть продана по цене, отражающей суммарную остаточную чистую пользу, которую она может принести. Поскольку польза - дело субъективное, да и расходы на обслуживание у разных людей могут быть разными, рынок б/у товаров живет и процветает, помогая продлить жизненный цикл вещей, соответственно, увеличивая общее благосостояние. При этом, возможность выгодно продать б/у входит в пользу для первого покупателя, поэтому чем она больше - тем больше цена товара, и, соответственно, прибыль производителя.

Что происходит, когда в эти естественные процессы вмешивается правительство, принуждая сокращать жизненный цикл товаров (например, вводя налог на пользование и тем самым увеличивая расходы, или ограничивая рынок б/у)? Потребитель раньше избавляется от вещи, которая, в естественных условиях могла бы еще приносить пользу. Дальше, он вынужден либо обходиться вообще без нее (если нет денег), либо покупать новую. Понятно, что благосостояние при этом снижается, т.к. часть пользы остается неполученной. Это тот случай, когда экономический расчет полностью совпадает со здравым смыслом: общество выигрывает от того, что труд и другие ресурсы, вложенные в вещь, приносят всю пользу, которую они только могут принести.

Однако нас пытаются убедить в том, что, якобы, экономика выигрывает от искусственного стимулирования потребления. Якобы, когда потребитель вынужден покупать новую вещь взамен старой, он позволяет заработать ее производителю, тот, в свою очередь, тоже активнее тратит деньги, и за счет этого экономика быстрее растет. Даже название этому придумали - "общество потребления". Однако, если бы это было так, то самой успешной была бы экономика одноразовых предметов: автомобиль - на одну поездку, рубашка - на один выход, и т.д. Это - очевидный абсурд, но именно к нему ведет логика "общества потребления".

На самом деле, эта "логика" - ложь, распространяемая производителями в своих собственных эгоистических целях. Производители, которые вложили капиталы в некое производство зачастую рано или поздно сталкиваются с ситуацией, когда их суммарные мощности превышают реальные потребности рынка - поскольку спрос насыщен, и у всех потребителей, которые хотели приобрести их продукцию, она уже есть, более или менее новая. Например, в каждой семье уже больше чем по одной машине, или достаточное количество электролампочек, чтобы осветить квартиру. Но, вместо того, чтобы признать свою бизнес-ошибку, искать новые рынки, или снижать цены, они нанимают лоббистов, а те придумывают всякие благовидные предлоги чтобы заставить потребителей избавиться от вполне годных вещей и купить новые. Или даже, как это было в Германии в период последнего кризиса, убеждают правительство раздавать деньги за покупку новых вещей!

Поскольку их интересы (и, соответственно, ренты) - концентрированы, а потребители/избиратели - распылены и невежественны, узким интересам удается побеждать, в том числе и в развитых странах. Конечно, не до абсурда, но часто рядом с ним. Это - чисто политико-экономический, а не экономический феномен. К сожалению, здесь действует такая же иллюзия, как и в других случаях с концентрированными рентами но распыленными потерями: эффект от перераспределения виден невооруженным глазом у того, кто выигрывает, а множество небольших проигрышей остается "за кадром".

А то, что речь идет именно о перераспределении становится очевидным, стоит лишь чуть-чуть задуматься. Ведь количество денег у потребителя в каждый момент времени ограничено. И для того, чтобы купить новую вещь на замену старой, потребителю нужно отказаться от чего-то другого. Если он может продлить жизнь старой вещи, и сэкономить на покупке новой, то, скорее всего, он эти деньги истратит на покупку чего-то другого, более для него полезного - и выиграют производители этого другого. Или, менее вероятно, он эти деньги сбережет, т.е. создаст ресурс для инвестирования, что тоже на пользу экономике, в еще большей степени, чем потребление. Кроме всего прочего, частные сбережения - это естественное и наилучшее для экономики решение пенсионной проблемы .Причем, чем больше таких "лишних" денег, тем бОльшая их часть идет на сбережение и, соответственно, инвестирование.

Кроме того, если жизненный цикл вещей искусственно сокращен, то и сами их производители страдают, поскольку цена, которую готов платить потребитель за их продукцию, падает (напомню, она отражает суммарную пользу за весь жизненный цикл). Причем, что характерно, прежде всего падает именно прибыль - ведь расходы более-менее постоянны, и сокращаются разве что если падает производство. Что, кстати, тоже до некоторой степени имеет место, ведь какая-то часть его становится нерентабельной. Так что еще неизвестно, ведет ли стимулирование потребления к росту производства, или к недопроизводству: первый, краткосрочный, эффект оценить легко, а второй, долгосрочный - вряд ли реально.

Наконец, в любой вещи заложены невозобновимые ресурсы, а ее утилизация, как правило, сопровождается загрязнением среды. Поэтому сокращение жизненного цикла вещей - это дополнительная нагрузка на экологию планеты.

Вот поэтому - да здравствует секонд-хенд! Если Вам что-то больше не нужно - продайте или подарите, лишь бы вещь не лежала без движения! Если в богатых странах жизненный цикл вещей меньше (по понятным причинам) - то более бедным только на пользу возможность донашивать, доезживать, допользовать эти вещи, а сэкономленные деньги тратить на что-то другое. А те, кто им хочет помешать - враги не только потребителей этих конкретных вещей, но и других производителей, продукцию которых не на что будет покупать, если сбудутся хотелки "отечественных производителей". Как это, например, уже случилось с рынком автомобилей (((.


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/1804894.html.
Tags: анализ, дубровский, либертарианство
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments