Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Categories:

Пра электронное голосование и его аспекты системотехнические

Stanislav Kukareka
Тут пару дней дискуссия трывае жаркая довольно. Но бесплодная изрядно. Ибо публика разделилась по сути на три лагеря. Там почти как в песне,

"А первый кричал куда хотим - туда едем,
и можем, если надо, свернуть.
Второй отвечал, что поезд проедет
лишь там, где проложен путь."

Есть еще третья категория из секты свидетелей блокчейна и прочих чудодейственных технологий, но мы о них пока не будем. Если дословно - то одни утверждают что такую систему создать вполне возможно (и даже необходимо), другие утверждают что это сопряжено со значительными, и не факт что вообще преодолимыми трудностями. Самая мякотка тут заключается в том что первые и вторые тут подразумевают на самом деле две совершенно РАЗНЫЕ системы, и именно потому их спор бесплоден. Ибо они говорят о разном, используя одинаковые слова.

Дабы внести тут ясность, следует для начала сформулировать требования к обсуждаемой системе. С одной стороны она должна обеспечить то самое "конституцийне право", то есть возможность проголосовать. С другой стороны обеспечить выполнение правила "один человек - один голос". С третьей стороны кроме всего прочего - обеспечить анонимность того голоса, то есть тайну голосования. И эти три требования уже являются по сути противоречивыми, причем принципиально, то есть они не могут быть выполнены одновременно. Но этими тремя требованиями дело не ограничивается, и к этой системе предъявляются еще и дополнительные, "очень желательные" требования. Как то например предотвращение фальсификаций при подсчете, и даже при объявлении результата (то есть того результата верифицируемость) как минимум. И еще плюс к тому если не предотвращение, то хоть "неусугубление" возможностей к другим методам манипуляций, как например - скупке голосов.

Дабы пока не углубляться в тонкости реально существующих (как впрочем и неких мифических) криптотехнологий давайте для начала рассмотрим систему существующую, и вообще традиционную (что кстати не совсем одно и то же). То есть как там решаются эти проблемы. Ибо то все придумали не совсем глупые люди, и думали они кстати там не одну тысячу лет. С точки зрения системотехники (см. заголовок) там наличие или отсутствие компьютеров ведь ничего принципиально не меняет, если на самом деле. А там где меняет, там мы укажем на это отдельно.

Итак, в существующей системе голосования (и вообще во многих существующих) есть тонкий нюанс. Там голосуют вовсе не люди (вот так вот неожиданно), там голосуют некие бумажки. Будь то мандаты или бюллетени. И это нюанс предельно важный, непонимание которого влечет обширных заблуждений и проблем. На самом деле традиционное "голосование бюллетенями" придумано давно, и вовсе не напрасно, этот механизм обеспечивает собственно анонимность голоса, тайну голосования. Которая не обеспечивается при например "голосовании руками". И она же обеспечивает верифицируемость результата. То есть те бюллетени можно пересчитать потом в любой момент (теоретически), и таким образом выявить фальсификации при подсчете голосов или объявлении результата. Но для того что бы такая система работала, и кстати обеспечивала еще и "единственность голоса", оно же и "однократность голосования", процесс сей носит двухступенчатый характер. То есть сначала избиратель идентифицируется, и ему выдается тот самый бюллетень. И только потом он им голосует, и результаты там подсчитываются. Тут очень важно понимать эту "двухфазность" процесса.

Именно там происходит "анонимизация", то есть ИДЕНТИФИЦИРУЕМОМУ избирателю выдается некая неидентифицируемая (принципиально) сущность (бюллетень), а только потом тот бюллетень (а не сам избиратель) голосует, и подсчитывается. Тут следует заметить что большинство существующих проблем, фальсификаций и злоупотреблений с нашей вполне реально существующей системой голосования вот где то там и происходят, между этими двумя фазами. То есть "вбросы", это когда те бюллетени выдаются например на "мертвых душ", или еще там как то. Туда же "карусели", "открепительные талоны" и прочее. Ну и само собой - проблемы при подсчете, с уничтожением или порчей бюллетеней что делает невозможной верификацию. Решение всех этих проблем (и собственно ответственность) там возлагается на некий "центр доверия" в виде той или иной "избирательной комиссии". Которая ТЕОРЕТИЧЕСКИ должна быть "честной", ибо состоит там из многих членов от разных (и конкурирующих) сторон, и потому там дескать все должно быть хорошо и честно. На самом деле "хорошо и честно" там получается чуть реже чем никогда, и это тоже одна из проблем.

Тут есть баг абсолютно системотехнический во всей этой конструкции. Который заключается в том что и выдача бюллетеней (с идентификацией избирателя, и контролем одноразовости голосования) и собственно подсчет бюллетеней и определение результата возложено на одного и того же субьекта. Что в принципе не правильно. Грубо говоря ведением реестра избирателей, их идентификацией и выдачей бюллетней должен заниматься один орган, а вот подсчетом голосов их и определением результатов - совсем другой. Именно разделение тех двух процедур (и органов их обеспечивающих) и есть там основной идеей всей конструкции и обеспечивает ее работоспособность. Кстати в "традиционном" исполнении это так оно и есть, и там отдельно есть "мандатная комиссия" которая занимается полномочиями голосующих, а голоса считает там совсем отдельный орган (президиум к примеру). Так дело обстоит например в органах корпоративного всякого управления, и даже блин в Верховной Раде нашей. Ну обстояло вернее, до тех пор пока все это дело не покращили любители всепобеждающей информатизации, тем породив массовое кнопкодавство, сбор карточек и прочие всякие негаразды. Что кстати иллюстрирует наглядно нам чем чревато игнорирование основных принципов и чрезмерная активность рукожопов.

Тут следует заметить что организовать "электронное голосование" 450 депутатов в специально оборудованном помещении несколько проще чем для 20 миллионов избирателей, и что в этом направлении у них ведь есть уже богатый опыт. Систему "Рада" ту меняли емнип трижды, а сколько раз "покращували" - вообще никто не знает. Но следует заметить что все эти меры нам счастия не принесли даже в ВР, и вся борьба к примеру с кнопкодавством (включая и попытки биометрику внедрить) ничем особо не закончились, а может и усугубили даже. О чем неплохо бы напомнить всяческим энтузиастам. Если у них там такой зуд про блокчейн, то может быть они сначала наведут в ВР порядок? Ведь было бы логично. И только уж потом переносить тот опыт в масштабы всей страны.

Однако с точки зрения концептуальной - их опыт нам полезет, ибо еще раз подтверждает, что голосует таки карточка, а не депутат... Так же как и на выборах - голосует бюллетень. Еще одна масштабная проблема связанная именно со скупкой голосов - это собственно покупка бюллетеней (тем или иным путем). Их вынос с участка, а далее "конвейер" с вбросом ранее (и правильно) заполненных, и выносом обратно - чистых. Бороться с этим крайне сложно, и разве что "в ручном режиме" силами членов комиссий, но это безнадежная борьба. Особенно если учесть что и члены комиссий там вполне могут быть соучастниками схемы. Вообще "борьба со скупкой голосов" в наших условиях есть странное занятие. Ибо в принципе нету никакой возможности там предотвратить некий сговор, борьба вся сводится лишь к предоставлению избирателю некоей возможности там обмануть, то есть договор не выполнить. Гречку взять, но "проголосовать по совести". Что в общем случае идиотизм.

Я понимаю если бы те ставки были высоки, если бы избиратель ну очень-очень сильно хотел голосовать за Порошенко, но вот от Йульки был там к голове представлен пистолет, или обещан новый мерседес или еще какой соблазн совсем непреодолимый. То есть там был бы мощный конфликт интересов который и заставил избирателя "обманывать" в договорняке. Но если учесть что у нас мотивация большинства избирателей крайне низка, и процент "неопределившихся" высок чрезвычайно, да и вообще желающих голосовать хоть за кого, то там просто не будет мотивации "обманывать" даже если возможность будет, ибо зачем? Смысл какой? Оно имело бы смысл в той же ВР (где цена голоса - десятки тысяч, и совсем не гривен) но там как раз "учет и контроль" на высоте, и снова таки с помощью систем тех электронных. Но в любом случае "электронное голосование" реально может усугубить скупку голосов и "собственно на выборах", для предотвращения чего потребуются некие особые меры. Что еще больше усложняет нашу задачу.

Итак, пока нам нужно осознать что действующие механизмы голосования (бумагой) подразумевают ДВЕ разных процедуры (выдачу бюллетеня, и собственно голосование им) и тайна голоса там обеспечивается тем что они разделены, и между ними есть некий "посредник" индивидуально неопознаваемый. Тот самый бюллетень. Это принципиальная схема процесса, которая диктует определенные последствия и его свойства. Теперь внимание вопрос, а какую схему (принципиальную) вы собираетесь использовать для электронного голосования, и какие свойства это обеспечит тому процессу? Какие именно недостатки существующей системы вы с помощью него исправить собираетесь (и как), и какие новые угрозы там могут возникнуть? Тут следует еще понять что ни следующие, ни еще следующие за ними выборы не станут "полностью электронными". И будут голосовать "бумагой" еще довольно долго, ибо это просто неизбежно. А попытка задействовать обе системы в параллель подарит вам новый букет проблем, и даже не букет, а целый веник. Вот как вы обеспечите что человек который электронно проголосовал (или проголосует) реально не получит бюллетень бумажный? Или уже его не получил (и не использовал). Как? Никак по сути. И это только для начала.

О следующей порции проблем (и принципов) может быть в следующей части будет...


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/1897242.html.
Tags: анализ, вибори, дебилы, кукарека, україна
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 113
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments