Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Categories:

И снова про выборы - 3, и про банкротство

Stanislav Kukareka
Итак, про папуасов я уже вам написал. А про банкротство еще нет. Итак, что же это за зверь такой? Происхождение термина восходит куда то к средневековой Италии, и вроде бы к "банка рота" что означало примерно "скамья разбита", на ихних наречиях. Тогда у них менялы, ростовщики и прочие банкиры еще не имели офисов роскошных (и даже небоскребов), и юридическим их адресом была та самая "скамья", что то вроде нашего лотка при уличной торговле (нами изживаемой). Так вот, если таковой деятель не выполнял своих обязательств то недовольные клиенты устраивали ему форменный погром, и в том числе лоток ломали тот. Скамья была разбита, что означало прекращение собственно деятельности. А вместе с ней и обязательств, явочным порядком. Ибо если нет деятельности то обязательств он уже не выполнит, звиняйте граждане, как говориться.

Тут примечательно что термин (и явление) появилось только в средние века, античный мир (и Древний Рим в частности) не знали такого института. Хотя имели весьма развитую систему права, в частности - цивильного. Мы унаследовали еще то "римское право" в очень значительной мере аж до наших дней, но вот банкротство - артефакт более поздний, и даже более того, тяжело с тем римским правом совместимый. Именно по этому его и тяжело понять. Но тем не менее он появился. А почему так? Дело в том что во времена античности был институт рабства, и несостоятельный должник обычно обращался в рабство это самое. "Шоб отработал", хотя конечно нет, как правило банкрот не может "отработать". Ну если например купец потерял товар с грузом в следствии кораблекрушения (или нападения пиратов) то стоимость груза (и корабля) слишком велика что бы он смог его "отработать" физическим трудом, в качестве раба. Ну да, раб имел цену, и эта самая цена как то частично ущерб компенсировала, но только лишь очень частично. Это не было надежным и универсальным методом покрыть убытки.

Но уже в средние века рабства как такового не было, и несостоятельного должника обратить в рабство было невозможно. Или не всегда возможно, по всяким например сословным там соображениям. С другой стороны с развитием торговли возросли масштабы операций, а значит и возможного ущерба, и покрыть убытки таким образом стало еще менее возможным. Но главное даже не в этом, главное в том что сам характер деятельности там стал подразумевать множественность кредиторов почти по умолчанию. То есть несостоятельный должник мог иметь много обязательств перед разными людьми (и на разные суммы), что вызывало и вопрос "сколько кому отдать", приводило к почти неизбежному конфликту интересов уже среди самих кредиторов. И это очень сильно все меняло, и очень интересно меняло. Но к тому мы еще вернемся.

Конечно некие практики близкие к античным там сохранились, как то например "долговая яма". По сути несостоятельный должник подвергался некоему заключению тюремному аж пока он не вернет долг. Вернее за него долг не вернет кто нибудь другой, ибо в той "долговой яме" должник никакой деятельностью заниматься не мог по определению (и даже физическим трудом). То есть не мог никаких денег заработать. Тут очень интересный принцип мы наблюдаем, вместо того что бы "поиметь с него хоть что-то" с него там не имели совсем ничего (ну окромя всяких страданий). Вполне сознательно. Казалось бы абсурд и совершенно не рациональное решение, но там не все так просто, там своя логика была. Которой мы сейчас не понимаем. И логика та прямое отношение имела именно к конфликту интересов (возможному, и даже неизбежному) как между должником и кредиторами так и отдельно между только кредиторами если их много. И тут было применено так сказать соломоново решение, "так не доставайся же ты никому".

Итак, ключевым смыслом термина и прочего там разбивания лавки было именно аннулирование обязательств (всех) вместе с прекращением самого субъекта правоотношений. Ну "предприятия" в смысле например банка, хотя и сам банкрот (персонально) там сильно ограничивался в своей дееспособности (аж вплоть до помещения в упомянутую яму). Однако следует заметить что от практик античных (то бишь обращения в рабство) они таки реально отошли. Отдельным вопросом там стало удовлетворение собственно претензий кредиторов (и ликвидация остаточных активов). Ибо справедливость покараний это одно, а минимизация убытков это все равно важно. И обе эти задачи (покарание и возмещение) есть в немалой мере антагонистичны. Одно другому сильно мешает. Это еще одна вещь которую сегодня многие не понимают.

Итак, тут следует понять что "несостоятельность должника" далеко не всегда происходит из злого умысла, а часто есть стечением неблагоприятных обстоятельств которых он не мог в принципе (или не сумел в частности) предусмотреть. И что такие случаи по сути неизбежны в деловой практике. Причем чем больше объем операций (и чем они сложнее) тем выше подобная вероятность. В ряде случаев должник может покрыть убытки из собственного капитала (и выполнить свои обязательства) но не всегда, иногда для этого его капитал оказывается недостаточен. Однако даже в этом случае существует вероятность что он сможет покрыть эти убытки из своей БУДУЩЕЙ прибыли, если конечно он продолжит деятельность. И потому сразу его банкротить (то есть ту деятельность прекращать) не всегда в интересах кредитора. Это грозит кредитору банальными убытками, если должника просто бросят в яму то денег он уж точно не отдаст, если у него их нету. И потому в ряде случаев кредиторы вполне сознательно идут на смягчение условий, отсрочку там, реструктуризацию и т.п. Как способ минимизировать свои потери. Иногда даже еще раз дают в долг денег. Дабы сохранить самого должника (как субъекта) и его деятельность, как собственно источник средств для погашения задолженности. Тут все понятно. Но снова есть нюанс.

Так например Вася должен Пете 10 рублей, а Грише например 1000. Если Петя проявит принципиальность и обанкротит Васю то он на этом потеряет свои 10 рублей. Или возможно даже 9, если там ликвидация принесет например 10 копеек на рубль. Однако Гриша при том потеряет уже 1000, ну или 900, что гораздо больнее. И тут мы подошли к тому самому конфликту интересов уже среди самих кредиторов. Где тоже возможны всякие интересные истории. Ну например тот Петя с Гришей конкуренты, или просто "испытывают неприязнь", и в таком случае Петя может пожертвовать свои 10 рублей только затем что бы насолить Грише. А Вася там вообще сбоку окажется, он может быть и мог бы вернуть всю сумму через месяц например, но Пете нужно ведь совсем не это (то есть не вернуть свои деньги) а нужно наоборот, ввести в убыток Гришу. Это как вариант. А как второй вариант - он может Гришу шантажировать, мол ты мне дай прямо сейчас 10 рублей сполна, иначе я обанкрочу Васю и ты потеряешь больше. А может попросить даже не 10 а например 15, под тем же соусом. Хотя тут уже проще дать те 10 рублей Васе что бы он вернул долг Пете "по номиналу", хотя и это не всегда технически возможно, там могут быть нюансы. Короче вариантов тут может быть довольно много и там все сложно даже очень. Там целая наука.

Короче говоря там возникают многочисленные и разнообразные варианты, и в том числе варианты злоупотреблений. И против этого всего придумывались все новые и новые механизмы. Там появился выкуп векселей (и их "учет"), там появились ликвидаторы и комитеты кредиторов, там появились собственно балансы ликвидационные и "просто балансы" что стали символом бухгалтерского учета, а затем и святым граалем фискалов. Там много чего напридумывали. Но сам механизм банкротства никуда не делся. Он был вызван к жизни (и развит) самою экономикой, развитием ее и эволюцией. У нас же к сожалению о нем представления довольно дикие, чтоб не сказать примитивные. Вот там снизу уже кто то интересуется насчет почек должника. Как например. Вообще крупнейшим должником в нашей стране (и однозначным банкротом) есть пенсионный фонд. Так что там с почками например Ревы? Никто на них не посягает в принципе, все думают про почки того пасана которому платить покращени тарифы, или отдавать в банке ипотеку почему-то....

У нас крупнейшие госбанки годами существуют в состоянии перманентного банкротства, и выживают по сути за счет прямых (или не очень) вливаний из бюджета. Но тем не менее их менеджеры получают миллионы, и не только зарплат но и премий. Тот самый госбюджет есть перманентно дефицитным и этот дефицит даже утверждается в Верховной Раде каждый год. И там есть "допустимая степень банкротства" и "недопустимая" типа, но тоже можно если очень надо. Тот дефицит перманентно покрывается за счет внешних заимствований под все возрастающий процент, при этом если сами суммы заимстований еще в балансе как то видно, то вот "затраты будущих периодов" в виде цены обслуживания долга там вроде не присутствуют, их перманентно списывают на некое глубоко будущее (но абсолютно неизбежное) "покращення" которое произойдет. Только его не происходит, и каждый следующий призыв "крепких госпидарныкив" и "эффективных менеджеров" потом кричит "караул" дескать, и вспоминает неизменно проклятых папередников. Которые им дескать оставили тяжкое, но почему то вдруг внезапное наследство....

С какого хрена то наследство вдруг "внезапное"? Наш нынешний Гарант уже более 15 лет працюе то в НБУ то в РНБО то в министерстве экономики (при Януковиче), то есть все это "тяжкое наследство" оно прямое его рук дело. Ну и как минимум совсем уж не должно быть никаким сюрпризом. От слова "совсем". Аналогичная ботва и с требованиями МВФ. Про "требования МВФ" я слышу более 20 лет, и каждый раз этими требованиями нам объясняют все новые покращання, то резкую приватизацию инфраструктуры, то налоговый террор, то повышение пенсионного возраста, то рост цен на газ, и чуть ли уже не необходимость гейпарады проводить. 20 лет минимум, но думаю что дольше. И каждый раз требования эти становятся все жестче, а процент по кредитам - все выше. Но знаете что самое тут интересное? Что эти "требования МВФ" (вернее - соглашения с ним, взятые обязательства) еще ни разу не были выполнены. Никогда. Ну вот за 20 лет последних так точно. Ну то есть если ты 20 лет хронически не выполняешь требования кредитора, то чего следует ожидать собственно?

Отож. Что денег просто давать перестанут, а если и дадут то только под залог органов и по ломбардной ставке. Что собственно и происходит с нами, но это преподносят нам как некую огромную победу и достижение, за это кто то там выписывает себе все те же премии и оклады должностные, и даже умудряется собирать какой то там электоральный урожай. Обязательства не выполняются, зато под их предлогом "непопулярные меры" принимаются неуклонно и успешно. Такой вот парадокс. Тут вспомнить следует что основным кредитором государства есть как ни странно не МВФ, и не "инвесторы" или держатели ОГВЗ. Основным кредитором государства Украина является как это ни странно - ее народ многострадальный. То есть на самом деле сумма обязательств перед тем самым народом не просто многократно, а просто таки на порядки превышает все что мы должны еще кому нибудь. Начиная со всякой там госсобственности, земли и недр (что кстати принадлежат таки народу, а не государству, если по Конституции), заканчивая бесплатным здравоохранением и образованием, и прочими там социальными гарантиями включительно по пенсии те самые. Не ожидали? А вот так, если между прочим...

Я там уже писал про Васю, Петю и Гришу, и всякие возможные между ними негаразды. Возможных злоупотреблений и схематоза там придумано на самом деле много больше, и отдельным там обширнейшим разделом есть дискриминация кредиторов. Ну это когда к примеру одному долги выплачивают в полном объеме, а второму, третьему и всем остальным там остается только хрен на блюде. Мы часто слышали про эту схему например от бабы Леры, они это там назвали "выводом средств", ага. И следует заметить что наши элиты и экономические и политические (а это одни и те же люди) тем схематозом владеют просто в совершенстве, и даже не таким, а и еще покруче. Вы никогда не задумывались как наши олигархи стали олигархами? Как непонятные у которых на балансе есть стул и стол, и может быть еще 1000 гривен за пару лет становились владельцами например меткомбината крупного, или нефтеперерабатывающего завода? А именно вот таким образом. Через манипуляции с банкротством и дискриминацию кредиторов. И никак иначе.

Тут дело в том что эти методы (дискриминации) позволяют не только получить свои деньги сполна, но и преумножить сам долг на это не потратив ни копейки. То есть получится что должник всем должен по 100 рублей (и это кстати реальные деньги) а вот тебе он должен миллион. Хотя на этот миллион долгов ты ни копейки не потратил. И потому ты главный кредитор, и ты решаешь. И потому активы там оценят тыщ так в 200 по итогу, и ты получишь те активы в сущности нашару. Все. Именно ты, потому что ты есть там самый главный, самый крупный. Это конечно требует определенного содействия со стороны менеджмента должника, это само собой понятно, но на то есть связанные лица, коррупция и прочий арсенал решений. И все это работает как хорошо смазанный маузер отстреливая бабулеты из лоховских карманов. Вот именно об этом нам периодически намекают "надежные партнеры", требуя борьбы с коррупцией, повышения транспаренси и прочих модных шнягах. Но в исполнении наших элит (и сознании лохтората, что озабочен судьбой почки должника) это превращается в ломку ларьков бульдозером и прочие комиссии которые должны считать носки в шкафу у пересичного и следить за его диетой, как завещал нам Рева. И в том национальная трагедия.

Однако и роль "западных партнеров", как равно и "восточных" не особо благовидна. Ибо они тоже по уши в той схеме. То есть они тоже там участники дискриминации кредиторов, занимая там некое привилегированное положение. Благодаря сознательным усилиям менеджмента должника, то есть тем самым нашим блин "элитам". И потому с ними находятся в связи вполне коррупционной. И они даже понимают что им тюрма за это, и потому что им тюрма - они даже не рыпаются. И не особенно кричат там о самых даже вопиющих фактах. Вы помните громкую череду скандалов с например олимпийскими всякими деятелями или футбольными? Оно было все больше связанно с Россией правда, хотя и наши тоже отличились, мне вспоминается там что то про шубы и про Суркиса. Так вот поверьте, то что происходит в спорте - то фигня по сравнению с тем что происходит в сфере например финансов и прочей экономики. Там все ужаснее ужасного. Так что те "надежные партнеры" как минимум - прямые соучастники. Это только как минимум. Хотя на самом деле все еще хуже, там есть и политический подтекст. Геополитический. Но о том - в следующих сериях.


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/1936135.html.
Tags: история, кукарека, либертарианство, порошенко, прдоны, піар
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 113
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment