Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

Пра пути державотворення 2

(Начало)



Ну вернее как не сделали... Сделали. Тут снова несколько слов нужно сказать в защиту даже коммунистов. Если вопрос с мировой революцией стал ясен практически сразу, когда Тухачевского разбили под Варшавой, и тот вопрос ушел с повестки дня, то вопрос классовой борьбы внутри страны, и "построения общества нового типа" никуда не делся. По сути какие то там изменения были задекларированы только уже "брежневской" конституцией 1977 года где "задачи построения социализма" были признаны в целом успешно решенными, и "вопросы классовой борьбы" снимались с актуальной повестки дня. Государство (и закон) переставали (вроде) быть "мечом карающим" и должны были быть перекованы в орало пашущее. Ну как минимум в декларации. И это УЖЕ 1977 год. Но перековка та так и не произошла, и институциональное (как и нормативное) наследство отражали предыдущую концепцию, именно "меча". Брежнев не справился с задачей. А уже Андропов получил в наследство катастрофу натуральную. И тоже не решил ее, даже мечом. Настала очередь следующих. То есть уже Горбачова. Вернее не одного только Горбачева, эта задача стояла перед всей "элитой" того времени, то коллективная была задача, деяние и соответственно ответственность, не стоит таки сильно переоценивать роль личности в истории.

Итак, вопросом актуальным стал "закон по которому можно жить", так что бы "без помощи". Та самая перековка мечей на орала. То что нам обещала чинная конституция еще от 1977 года. В том никакой крамолы не было по сути, и это было вполне логичным продолжением той самой линии партии, которая еще задолго была до Горбачева провозглашена. Ну если между прочим. И даже были разговоры там про "социализм с человеческим лицом" в то время. Идея был здравая, если на самом деле, вернее просто неизбежная. И тут вернуться нужно в самое начало, к той пресловутой тираде "организация, мотивация, ресурсы". Организация была, совок (и Горбачев) ее унаследовал в достаточном, если даже не избыточном количестве. Но она не работала, ибо по сути не имела мотивации, а если и имела - то "неправильную". Исходно мотивацией там была та самая "дружба", то есть "будешь себя хорошо вести" - будем дружить (и "помогать"), а если нет - то значит ты нам враг, и на тебе закон. И ты по нему сдохнешь. Простая была схема и вроде бы логичная. Но она перестала работать. Почему? Потому что непонятно стало что значит "быть хорошим мальчиком"...

В эпоху классовой борьбы все было просто, если ты ненавидишь буржуев и любишь пролетариат - то ты нам друг. "Хороший мальчик". Даже если ты полный долбоеб. Там ясно. Но классова борьба окончена. И где критерий? Если ты руководишь генетикой, или к примеру кибернетикой, или пусть даже сраным колхозом (в эпоху уже НТР) то просто "не любить буржуев" этого явно мало. Там надо компетентность демонстрировать какую-то. Когда колхозы начинались, то делом председателя там было кулаков раскулачивать. Там все понятно и довольно просто, и это именно что классовая борьба. Затем наступила другая борьба, и там подведомственных колхозников нужно было меньше кормить и больше доить, там тоже все понятно, кормить поменьше (закон о трех колосках в помощь), доить побольше и чтоб ебашили там от рассвета до заката. Снова все понятно. Но уже с приходом кукурузы все стало менее понятно. Так кукурузу сеять или например картоху? Когда тут трактора и гербициды с пестицидами и прочее - то стоять раком от рассвета до заката уже не аргумент. А что же тогда аргумент? А непонятно. Примерно к этим временам восходят анегдоты про "колебался вместе с линией партии", но этот анегдот он не смешной, он грустный. Не в том ведь дело что он колебался, он там и должен был колебаться. Именно так в проекте и задумано, он или "друг" или "враг", про это колеблется. Проблема в том что колебалась сама линия партии. Вот в чем трагедия. Трагедия страны, но личная трагедия их всех была там тоже, трагедия про то что хуй ты угадаешь куда колебаться, куда их понесет в этот раз, а куда в следующий.

Давайте снова вспомним классику вопроса, вообще то вся "линия партии" никуда колебаться не должна, она на долгие века железно определена наукой про марксизмы-ленинизмы. То путеводная звезда и ориентир в пути, которые незыблемы. В том их была идея и фикус всей конструкции. И в разрезе классовой борьбы оно возможно так и было (хотя и там не без эксцессов), но вот уже в эпоху развитого социализма и "соревнованья двух систем" это не работало. Когда "линия партии" начала заниматься какими то чисто тактическими вопросами вступив по сути в личный, очный поединок с каким то там врагом коварным. В шахматную партию что изобилует ходами неожиданными и прочими планами коварными которые ты хуй просцишь просто по определению. Если твой план коварный не должен понять даже коварный враг (со всеми его аналитиками, разведкою, миндтанками и злобными компьютерами) то как его понять блять председателю колхоза зажопинского? Отож, никак. Без шансов. "Он хату покинул, пошел воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать", помните такое? Там все было понятно еще примерно в начале 30-х годов, мол где видишь фашиста там его и пизди заступом. Хотя тоже непонятно, вроде бы фашисты те - социалистическая партия, и даже "рабочая", но пусть, в Испании ведь коммунисты, и значит нам туда дорога... В конце тридцатых когда с тем самым Гитлером мы уже в десны лобызались (которого еще вчера жестоко пиздили, и в танках героически горели) это уже было менее понятно. И потому сажали много, непонятливых. Особенно среди военных, тех самых что горели в танках. Но то были еще цветочки.

Ягодки потом настали, когда Хрущев начал учить художников как малевать их черные квадраты и колхозников - как сеять кукурузу за полярным кругом. Тут наступило вовсе уж глубокое охуевание, шоб не сказать опизденение. Как тут понять "как правильно дружить" и с кем бороться? Как быть "хорошим мальчиком"? А непонятно. Тут можно упрекать Хрущева за эпатаж и дебилизм, но погодите, не все так просто. Вопросы классовой борьбы были исчерпаны еще тогда (во многом), и на повестке дня стали вопросы уже другие. Более замысловатые. "Как нам построить коммунизм" к примеру, пусть даже "в отдельно взятой". И именно Никита тем вопросом остро занимался, и сам об этом говорил. Это как раз про кукурузу кстати. Проблема в том что вся конструкция была к тому не приспособлена, что те средства и методы что худо-бедно были применимы для классовой борьбы уже совсем не подходили даже для кукурузы - это да. Это трагедия. Но это не его вина. У него молотка не было просто, и он упорно забивал гвозди мелкоскопом. И кстати не он один, мы до сих пор этим азартно занимаемся.

Проблема совка была в том что мощная (даже излишне мощная) "организация" не была подкреплена соответствующей мотивацией. Идеологическая мотивация и "верность" времен эпохи классовой борьбы тут уже просто не работала, не была релевантна задаче. И "верность" там пытались заменить "послушностью", что кстати есть традиционным путем всякого институцианализма. Но есть проблема, если вопрос "послушности" актуален в эпоху построенья институций, то перед совком уже тогда (даже при Хрущеве) задачи такой не стояло, она была решена еще при Сталине. Как и вопрос "послушности" кстати. И да, при Сталине оно работало. Но следующим этапом на этом пути есть вопрос уже не построенья институций (что было сделано) а обеспечение их эффективности. Полезное их применение. И вот на этом пункте совок сломался. Это вопрос про компетентность, и про мотивации как раз. Как говорил когда то не самый худший менеджер - "мое дело - собрать лучших, и просто дать им делать свою работу". С этим совок не справился. Вопрос добросовестности, и особенно - компетентности исполнителей как правило глубоко противоречит концепции "послушности", там что то одно из двух. Компетентный исполнитель просто обязан противостоять дебильным всяким идеям и поползновениям вышестоящего начальства, в том собственно и есть его задача и предназначение, в том вся идея той конструкции. Но это уже не "послушность" аж никак.

Это кстати стандартная проблема для всех авторитарных режимов, где во первых "послушность" чрезмерно культивируется, и во вторых обычно предпринимаются попытки форсированного развития институций. Что мешает им достигнуть должного уровня компетентности, на фоне явно опережающего роста их полномочий. И комбинация этих двух факторов приводит неизбежно к эксцессам, к деградации системы и катастрофическому падению ее эффективности. Когда в отсутствии ясного понимания целей (и даже самих критериев оценки) исполнители зацикливаются на каких то совершенно формальных и искусственных критериях, будь то социальное (или расовое) происхождение, личная преданность вождю, соблюдение (и даже перевыполнение) формальных планов и инструкций, и даже просто "демонстрацией энергичности" не подкрепленной при этом достаточной компетентностью. Ибо ту компетентность "вышестоящие инстанции" ведь все равно не смогут оценить, ибо у них нет даже критериев оценки. И по итогу та система комплектуется именно что энергичными идиотами, комбинация качеств наихудшая (и самая опасная) из всех возможных, как нам сказал один не самый глупый генерал... Это проблема. Но эта проблема не единственная тут.

Оборотной стороной медали тут есть то что наряду с формальными (но нерелевантными) критериями оценки появляются и неформальные. Если уж формальные - нерелевантны, и это всем понятно. Как правило таким критерием является дееспособность, способность "решать задачи". Прекрасными примерами тут изобилует например армия, где та система формальной подчиненности и дисциплины - особо развита. Вот по каким критериям какой то генерал себе выбирает к примеру ординарца, или там адьютанта например? По комсомольским характеристикам из военного училища? Вряд ли. Это там еще в выборе командира дивизии могут быть весомы "формальные критерии", тем более что их контролируют (как минимум) кадровые органы какие-то минобороны или вышестоящие штабы, а вот для ординарцев, водителей и адьютантов это не работает. Ну кроме там особенных каких то интересов контрразведки, но то отдельно. Там совершенно другие критерии, как то например способность в любое время дня и ночи достать машину, или палку колбасы с бутылкой коньяка. Нет, не для пьянства конечно, а для пользы дела, если вдруг среди ночи заявится начальство (или сосед справа) и нужно будет срочно "тесно совещаться". Но что же ты за генерал такой если тебе нечем гостя угостить? Критерий там один, я мол сказал - он сделал. И еще лучше что бы ты еще и не сказал, а он уже сделал. Тут все логично. Но где он это все возьмет? А тут вот и кроется бес.

Он пойдет это и возьмет. Заберет силой, украдет, выменяет на что то там. Любыми правдами там и не правдами, хитростью или насилием но задача должна быть выполнена, и собственно "цена вопроса" не волнует никого. Вернее она просто не видна "на фоне целого", не будет генерал там разбираться сколько сапог украдено со склада (и сколько солдат пошли в атаку босиком) ради того что бы он с утра выпил чашку кофе. Не будет разбираться. Ибо ему некогда. А если даже попытается, то там его ждет такое море говна, в которое вникать - одна сплошная травма. Не для того его родина на пост поставила, не для того его учили, и у него всегда найдутся задачи поважнее. Они действительно найдутся, и это объективно, но и последствий это ведь не отменяет. Пускай этим военная комендатура занимается. И если адьютант попался на горячем значит сам виноват, значит негодный адьютант и мы его на годного заменим, только и всего. Да, если этот генерал в строю потом найдет солдата без сапог, то он конечно вжарит ротного и командира батальона. Ибо обязан обеспечить. Тот обязан обеспечить то, а этот - это, а как они между собой там будут разбираться - то не его проблемы, и "не ебет" - главная фраза в армии. Иначе нельзя, иначе это не работает.

Но даже тут случаются эксцессы. Был такой когда то генерал Черняховский. Официальная версия его гибели достаточно туманна, но существует неофициальная. Мол ехал он куда-то там по своим делам, на фронте. Вернее в полосе прифронтовой, в тылу. И кто то там его не пропустил, или еще чего то там такое сталося, короче на дороге там возник конфликт. И кто-то из сопровождающих его лиц вот так за здорово живешь просто взял и шлепнул виновника. Вернее не виновника даже, а командира танка, какого то героя кстати. За то что его мехвод не пропустил аж самого генерала (и сопровождающих его лиц). Ибо нехуй, как любят у нас выражаться. 1945 год на дворе был между прочим. Но время нервное, народ горячий, фронт все таки. И все под смертью ходят. И по итогу из того самого (или другого) танка вдруг выдетел снаряд, и ровненько попал в уже удаляющийся джип генерала. Снайперский выстрел между прочим. И каюк. Ибо снова таки "ибо нехуй" как у нас любят выражаться. Ну да, это эксцесс был (если легенда нам не врет), причем особо яркий, причем с обеих сторон. Но это не просто эксцесс, это симптом проблем чисто институциональных.

И когда мы слышим (даже сегодня) про "это не мы такие, жизнь такая", и про "менты (или политикум) - лишь отражение общества" и прочие сентенции в подобном духе, то это мы слышим именно об этом. О институциональных проблемах. И когда слышим что с народом нам не повезло... Задумайтесь, если "такая жизнь" такое делает с ментами, судьями и прокурорами, с политиками и журналистами, то что жизнь та самая (а ведь другой нету у нас) должна делать с пересичными? С бомжами, с бляховодами, с торговцами в ларьках, со слесарями на заводах, с торговцами наркотиками и проститутками в конце концов? Если даже менты и прокуроры, отличники боевой и политической подготовки, если судьи дававшие присягу и журналисты (совесть нации) и политики "лучшие из лучших", то чего жать от пересичных? Проблемы может не в "народе" вовсе а именно что в "такой жизни"? Вас же (ну многих как минимум) еще в пионерах учили про то как бытие определяет сознание. Ну вот оно и определяет, все по учебнику...

Ну ладно там, "пройдоха-ординарец" это уже давно классический литературный персонаж, это даже не обсуждается. Но вы заметили что у нас даже ВР начали комплектовать из этих самых денщиков, водителей и массажистов? И это институциональная проблема. Та самая. И генерал который привык к адьютанту который всегда найдет, достанет и доставит, или разгонит например на марше танковый полк (если генерал торопится, а генерал всегда торопится), он рано или поздно захочет генерала-подчиненного который к дате нужной возьмет населенный пункт или форсирует водную преграду. Выполнит приказ то есть. И это кагбе понятно, кагбе самоочевидно, подчиненный должен выполнить приказ. Вопрос только какой ценой. Сколько народу он в Днепре для этого утопит, или положит в сыру землю перед каким-то пулеметом. Вот в чем вопрос, и это на самом деле вопрос культуры управления. Вопрос тех самых институций. Но в пределе это превращается в проблемы еще большие, во фрагментацию системы и внутренний конфликт.

При том самом совке была даже профессия отдельная, "толкач". Это кто то такой который сможет тебе достать дефицит. Нет, не колбасу и туалетную бумагу для личной жопы, а там сырье для предприятия или вагоны для продукции готовой, или там квартиры выбить для остро нуждающихся работников (передовиков, матьвосьмидетей) и т.д. Богоугодное ведь вроди дело, на благо плана и народного хозяйства, даже если через там шоколадку или коньяк или "на личных связях". То есть путями прямо что коррупционными. И там директора не интересовало КАК он это "выбьет", он того знать даже не хотел. Хотя для вящей эффективности в распоряжение тех "толкачей" попадали всякие вкусняшки и дефициты из "излишков", "директорского фонда" и т.д. Для меновой торговли в прямом смысле этого слова. А иногда вместо вкусняшек там в ход пускался наоборот, грохочущий по столу кулак из обкома партии или еще какой-то очень авторитетной конторы. Бывал там и кнут, не только пряники. Но по итогу, если ты даже "выбьешь дефицит" и ты его получишь, что это означает? Это означает что его не получит кто нибудь другой. И как понять кому нужнее, и что именно тут в интересах родины и экономики? Теоретически этот вопрос должен был решить еще Госплан, ему виднее там, но ведь на практике так не происходило. Даже при Андропове. На практике там "у кого рука длиннее", ну или "более лохматая". А если ты не можешь "добиться", то значит размазня ты а не руководитель, и значит вверенный тебе коллектив будет хрен сосать вместо премии и прогрессивки, ибо ты план хрен выполнишь, еще и сверху нахлобучат тебе за это.

Вот собственно и все, и круг замкнулся. "Врожденные язвы социализма", и они действительно врожденные. Это не потому что не было уже Лаврентий Палыча. Там при Лаврентий Палыче еще и не такое было, еще даже похлеще. В вполне источниках открытых можно встретить просто потрясающие перлы. О том как на секретном и военном авиазаводе, во время войны не выполнили задание правительства. А почему? А потому что на тот завод приехал лично Яковлев (большой был человек тогда), и тупо забрал 2 опытных авиамотора. Вот просто так забрал, и увез. Потому что ему было нужно. А тот завод откуда он забрал (и которому моторы те выделили, по личному указанию Сталина) просто лососнул тунца. Могли и расстрелять за такое дело, но никого не расстреляли. Хотя Лаврентий Палыч был вполне при должности тогда. И этот случай не единственный, такое сплошь и рядом там происходило. Бардак был еще больше чем при Брежневе. Такие вот дела. И с этим нужно было что то делать. Итак, со вторым пунктом мы тоже разобрались, организация была в совке. А с мотивацией были проблемы. Проблемы с мотивацией там были потому что были проблемы с самими критериями ее. И именно это исправить предстояло, в том был корень проблемы. Но об этом отдельная портянка будет, тут и так слишком дофига.


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/1943892.html.
Tags: анализ, история, кукарека, левые
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments