Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

И снова про державу вам немного. Не про выборы даже

Stanislav Kukareka
Существует 2 совсем разных, по сути диаметрально противоположных концепции. Первая гласит про верность идеалам, что нерушимы. Ну то есть например там "наша цель - коммунизм" или прочее там "идеалы свободы и демократии", и пусть мол даже небо упадет на землю - но идеалы эти святы и нерушимы. Есть такая концепция, и нам про эти идеалы (и концепцию саму) регулярно напоминают. Идея в том что стратегические цели должны реально достигаться, а если нет - то тогда это не цели, и они не стоят ни усилий, ни уж тем более - жертв. В принципе все просто и логично.

С другой стороны существует теория другая, что мол жизнь сложна, и к ней необходимо приспосабливаться. И в борьбе со всякими той жизни обстоятельствами необходимо проявлять гибкость известную, и можно даже сказать изворотливость. И это мол и есть задача всякой власти, менеджеров, управленцев и прочих вождей. И для того что бы построить коммунизм к примеру (или демократию) следует как минимум выжить. И очень желательно "крепить державу", обеспечить максимальную свободу действий (и арсенал возможностей) тем самым "опытным менеджерам". Пусть даже в ущерб тем самым принципам и идеалам. И в этом тоже есть рациональное зерно, стоит заметить. Некоторое.

Проблема в том что эти две концепции, стратегии и подходя являются по сути противоречивыми, и крайне трудно совместимыми между собой. И именно в той сфере (их совмещения) мы постоянно терпим неудачи и испытываем негаразды всякие. И дело тут даже не в неудачах, а в постоянных спекуляциях на эту тему, и злоупотреблениях. Которые внесли в вопрос полнейший хаос и абсурд. И речь давно уже стоит не в выборе стратегии, не в поиске какого то баланса и подхода, а в том "кто лучше спекулирует", то есть о внутривидовой борьбе тех самых "опытных менеджеров". И степень там абсурда давно уже зашкалила сделав по сути невозможным рациональные подходы. Более того,там девальвированы и профанированы все механизмы специально созданные (не нами даже, а мировым опытом и историей) для разрешения этих вопросов. А такие механизмы существуют, верней они у нас когда то были...

Одним из этих механизмов например есть Конституция. Которая собственно и декларирует те самые идеалы и стратегические принципы, и защищает их (в теории) от всяких чисто тактических резонов и целесообразностей. И ведь не даром она названа "высшим законом". Но к сожалению та самая Конституция давно превратилась в средство чисто тактической борьбы, решения вопросов например кадровых, борьбы за власть в каких то например судебных (а то и вообще - административных) формах. Формах борьбы, имеется в виду..И только не ленивый еще той Конституцией у нас не подтирался, и мало того что каждый Президент ее под себя рихтовал как мог, но она еще и попросту не выполняется. Утратив не только всякий там сакральный статус и значение, но и роль собственно закона. Ибо то что не выполняется - то не закон. Просто по определению. Все что угодно, только не закон.

Но дело там не только в Конституции, но и в прочем законодательстве и праве. Особенно праве, которое по сути попросту отсутствует у нас, в ущерб как раз "закону", и прочей бюрократии, а там - дискрециям тем или иным, дискрециям тех самых бюрократов. И как то так у нас получилось что некие остатки права у нас сохранились только в областях которые еще не урегулированы собственно "законом", иначе говоря в "понятиях". Которые во многих сферах существуют, от бизнеса или политики и вплоть до ПДД. Ибо ну хоть какие то остатки права все таки нужны, нужна основа и принципы на которых члены общества взаимодействуют между собой. Вот именно это и называется "правом". Тогда как закон у нас подобной функции не выполняет, закон у нас давно уж пишется для судей, бюрократов всяких, в крайнем случае - для адвокатов. Но вовсе не для граждан. Закон это "их инструмент", но вовсе не наш, и часто-густо он применяется именно для нарушения права, и просто даже подавления его. И это еще одна грань трагедии.

Третьим немаловажным инструментом (наряду с Конституцией и правом) что должен обеспечивать баланс между "стратегией" и "тактикой" есть демократия. То есть обширный комплекс всяких мер и принципов начиная с выборности власти, и заканчивая например разделением властей, принципами уже институциональными. И снова мы тут видим что все это не работает. Начиная с привычного "выбора между сортами говна" и заканчивая регулярными попытками "расставить везде своих людей", то есть похерить это самое "разделение властей" и его подчинить "политической целесообразности", какой то там "личной преданности" а то и просто непотизму, блату и коррупции. И видим мы что ни закон, ни Конституция ни право - тому не только не препятствуют, но лишь усугубляют, став эффективным инструментом этого процесса. И тут мы видим классическое так сказать "возобладание" задач сиюминутных и тактических над идеалами и принципами. Мол вот давайте мы сейчас "упрочим власть", возможности ее расширим, а вот потом вдруг как возьмемся, и причиним сразу очень много добра...

К большому сожалению так не выходит, и еще никто у нас за все то время так и не смог завершить этого первого этапа "концентрации власти" до такой степени что бы что нибудь сделать полезное. Этап этот каждый раз становится довольно трудным и болезненным, и стране ущерб значительный наносит. Потому что сталкивается с сопротивлением. Потому что "все остальные" не очень то хотят того укрепления власти которое потом может быть использовано против них самих. И это совершенно естественный процесс кстати сказать. Это рецидивы тех самых принципов забытых, и про верховенство права и например про разделение властей, попытка то преодолеть как "досадную помеху" ведет к сопротивлению, сопротивление - к борьбе, а борьба - к жертвам. Все предельно просто и логично.

Ибо хочу еще раз вам напомнить, что нарушение принципов фундаментальных и прочих идеалов это неправильно, и это не ведет к добру. Это всегда имеет цену, и цена та всегда высока. Давайте разберемся. Мы как то вовсе позабыли что государство любое - есть формой общежития и некоего консенсуса, по сути воплощением некоторого договора общественного. И это прямо прописано в самой концепции государств "демократических", но сам тот принцип распространяется гораздо шире, и на авторитарные режимы ничуть не в меньшей степени, а даже в большей. И всякие империи и диктатуры и все прочее тоже являются плодом (и формой) некоего консенсуса, пусть даже более узкого, консенсуса каких то там элит. Олигархов или феодалов, какой то там военщины или иных сословных групп и страт. И никак иначе. Ибо невозможно создать такой огромный механизм и аппарат усилиями одного только вождя, диктатора или иного самодержца, каким бы тот не был гениальным или к примеру "сильным". Вождь этот может организовать консенсус вышеупомянутый (в том числе - и применяя насилие), но само государство будет (если будет) плодом того консенсуса, а вовсе не исходного насилия. Это закон природы который нарушить крайне трудно. Вернее невозможно.

Но мы тут пребываем под влиянием двух весьма опасных заблуждений, которые как раз пытаются закон природы этот опровергнуть. Во первых под влиянием традиционной для нас (исторически) идеологии, наследия большевиков. Где государство было не формою консенсуса и сосуществования, а карающим мечом в руках передового отряда, инструментом трансформации общества. И мы напрочь забыли что большевики ведь строили совсем не государство, а "антигосударство", их целью стратегической был коммунизм. Общество не только безклассовое но и безгосударственное, и отмирание там государства было одним из ключевых постулатов. Державники наши (что кстати постулаты эти изучали еще во всяких ВПШ, и на должностях в КПСС и комсомоле) о том как то забыли. Как равно они забыли и то чем это все закончилось, и к чему большевиков привели их игры в "государство", а там все закончилось весьма печально. Как впрочем и у нас тоже оно приносит результаты весьма огорчительные. Это если о первом заблуждении.

Есть заблуждение второе. Поскольку у нас "официально отменили" коммунизм и прочую там "направляющую силу" то заблуждения из предыдущего абзаца державники немедля попытались адаптировать к новым условиям. То есть найти модель где "то же самое, но с перламутровыми пуговицами". И они таковую нашли. Это легизм. Хреновина еще более мрачная чем даже коммунизм Пол-Пота, которая при реальных попытках применения (а они были) привела к еще более мрачным эксцессам и кстати еще более быстрому и эпическому краху чем упражнения большевиков. Отечественное "учение о правовом государстве" которое в свое время было взято на стяг в качестве именно что "идеала" и "стратегической цели" весьма отличается от исходного значения этого термина, и куда ближе к упомянутому тут легизму. Ибо из него была по сути изъята сама его суть и вместо нее туда были имплантированы артефакты развитого большевизма.

Начнем с того что идеи "правового государства" восходят отчасти еще к античности (но там "вопрос о власти" стоял совсем иначе), а основное свое развитие и распространение эти идеи получили уже в рамках европейской цивилизации. Причем главным образом - ее англосаксонской ветви. Еще в затертые средние века. И тут следует осознать тонкую разницу, даже там и тогда "вопрос о власти" стоял совсем отдельно, и там еще вовсю господствовали концепции к примеру "божественного права". Правовое государство это про ограничение власти (к примеру короля, или там феодала) а не о усилении ее и не о ее инструментах. И это следует понять. И потому в этой концепции изначально просто места не было и близко концепции к примеру "правового позитивизма", и прочим таким штукам. Как не было в ней места и примату буквы над духом. И основным фундаментом там были принцип справедливости и здравый смысл. Не даром для тех англосаксов (что и породили саму концепцию) распространение имело право прецедентное и кстати суд присяжных. Что вовсе не случайность.

И тут следует отличать право например континентальное (оно же нормативное) которое "совсем другая штука", и было инструментом всяких там абсолютизмов (той или иной степени просвещенности), это две разные концепции. И "правовой позитивизм" это как раз оттуда, это и есть тот самый "инструмент власти" в нормативном праве. И где то там неподалеку и наши легисты кстати, ага. Но следует заметить что легисты - это порождение совсем другой системы, по сути кастовой, очень далеко восточная модель. И потому учение легистов пришлось нам ко двору настолько, ибо от СССР и УССР мы унаследовали ту же самую по сути систему каст, как продукт полураспада коммунистов. Мы получили там номенклатуру ту же самую, "партхозактив", пересичный пролетариат и прочие прослойки. И даже традиции классовой борьбы. Вот потому и "хорошо зашли" нам принципы легизма. Ибо они отвечали задачам сохранения (и даже укрепления) всей той сословно-кастовой системы, и были инструментом власти (и господства) тех самых "руководящих сил" и их прослоек.

Тут следует отметить что несмотря на официальный отказ от "совка" мы очень много сделали для сохранения системы той. Что видно даже в Конституции довольно четко. Несмотря на ее многочисленные переписывания даже. Де факто мы сохранили даже аппарат КПУ, который у нас просто превратился в еще одну "ветвь власти", никакими моделями кстати не предусмотренную. Это и не законодательная, и не исполнительная, и не судебная, но тем не менее она существует. По сути унаследовав от вышеупомянутого КПУ абсолютно все, от зданий до структуры и во многом даже кадров. И даже привычки по городу носиться в черных лимузинах и уж само собой - плевать на все законы. Ибо они и есть власть. Законы не для них, для них они лишь инструмент.

И тут еще раз вам хочу напомнить за легистов. Вы помните чем у них там закончилось? Они наплодили там таких законов, и за них установили настолько жестокие наказания, что жить по всему этому стало просто невозможно. А если не "жить", а еще и "что нибудь делать" так и подавно. И жизнь свою (во множестве) они закончили на том самом колу, будучи казнены по своим собственным законам. Строго согласно букве. Как это ни печально, но у нас происходит примерно то же самое. Ну на кол пока что не сажают никого (хотя никто не знает что будет завтра), однако деятельность любой власти так или иначе приходит в конфликт с упомянутой буквой закона. И отсюда бесконечные скандалы. Начиная с зятьев Кучмы и заканчивая вышками Бойко или Свинарчуками всякими. И этот факт, верней эта тенденция сильно вредит стране. И даже самой той власти.

И дело тут не в том что это власть во многом лишает легитимности (какая же это власть, если она законы нарушает собственные) и насаждает в обществе тотальный правовой нигилизм (мол если им можно, то почему мне нельзя?). Это все разрушает сами основы и даже концепцию того самого "правового государства", но все на самом деле еще хуже, ибо это просто заставляет их сильно давить и на правоохранительные и на судебные органы. Ибо необходимо обеспечить безнаказанность и самим себе и исполнителям своих приказов, при том что действия их будут неминуемо нарушать тот самый закон. И это не идет на пользу упомянутым тут органам, это нарушает фундаментально тот самый принцип разделения властей (и законы его отражающие), это разлагает правосознание и ту самую мораль, особенно среди служителей закона. Это просто ставит крест на принципах того "правового государства". Стратегически.

Еще раз хочу повторить, право как таковое (и правовое государство) базируется в первую очередь на принципах здравого смысла и справедливости. И если они не находят отражения в законе (который деформирован, и вообще профанирован) то вместо него будет что нибудь другое. Как то например "политическая целесообразность". В принципе все это мы видели еще в совке даже, когда никакая буква закона не могла помешать карающему мечу революции. И мы этот принцип сохранили, и даже приумножили. Хоть слава богу что сегодня не пытают, заставляя признаться в том что ты парагвайский шпион. Это еще не значит что совсем не пытают, просто пытают про другое (например про деньги), но посадить тебя вполне могут и без всякого шпиона признания, в законе обязательно найдется что нибудь. Проблема в том что могут посадить любого. Ибо "невиноватых нету", так закон написан. И этот принцип мы тоже унаследовали еще от большевиков, и никак его не изжили, и даже не пытаемся. Хотя он радикально противоречит той самой концепции "правового государства".

Тут мы видим типичную проблему, конфликт между "идеалами" и "тактикой", священными принципами и политической целесообразностью. С одной стороны "надо сажать", с другой стороны "правовое государство". И тут мы видим наглядные плоды торжества "тактики" над идеалами. Вот к чему оно приводит чуть реже чем всегда. Решать локальные, тактические проблемы создавая себе пусть и отложенный, но еще более масштабный геморрой - это священный принцип рукожопия, культ говна и палок который у нас возобладал уже достаточно давно. Ну вот "приват" отжали. Ибо "так было нужно". Ну допустим. Законов много, что то там нашлось, и НБУ снабдили полномочиями соответственными, и в конце концов сделали. Надо оно им было, или не надо, справедливо это было или не очень - то вопрос темный, и там никто уже не будет разбираться на самом деле. Ибо просто не сможет. Смогли, и отжали.Ибо "по закону". Ок. Но потом внезапно оказалось что "не очень по закону". Законов у нас много, и там где всегда можно найти "за", там можно найти и "против". Их специально написали так. И что теперь вот дальше?

А дальше получается что нужно что то делать. И в том числе кого то наказать. А собственно кого? Вопрос не маленький, и ниточки на самый верх там тянутся. И там условным сроком для какой нибудь Рожковой дело ведь не ограничится, всплывет и баба Лера там, и сам Порошенко тоже. Неизбежно. И даже если он попытается решительно отмежеваться, сказать что НБУ - не его дело (а только кал и уроды) то все равно не выйдет. Ибо он конституции гарант, и просто не мог спокойно наблюдать за таким беспределом. Там речь идет о миллиардах баксов что собственности частной (которая - права, а он Гарант), что из бюджета (что интересы государства, и даже фактор национальной безопасности), о интересах вкладчиков и вообще стабильности финансовой системы "у особлывый период". Там множество вопросов на которые ответить следует. И что теперь вот делать? А непонятно. Вообще непонятно, правовая система страны (та самая что помесь легизма, и "карающего меча революции") ответа не дает на тот вопрос, вопрос этот решить просто не может. Вот в чем трагедия.

Понятно что Порошенко никто не посадит (и даже Гонтареву), они там "как то порешают", решение отменят по каким нибудь формальным или процедурным признакам, как то там оттанцуют. Независимо даже от того кто выиграет выборы. Это с формальной точки зрения, а с неформальной там снова будут достигнуты некие договоренности, чего то там "перетрут по понятиям", чего то в зубы дадут Бене (шоб не бурогозил), чего то дадут судьям (и прочим решалам) которые те сраные портки будут отстирывать (и закрывать вопрос), и все это державе (то есть налогоплательщику) влетит в немалую копейку. Оно уже влетело кстати, и еще влетит. И потом вся эта история дамокловым мечом кстати повиснет над всеми ее участниками (включая государство и "народ") и если что не так, при всяком случае удобном и не очень про нее будут вспоминать. И угрожать пересмотреть, ибо причины там и поводы аж никуда не денутся. Ибо урегулирована она будет не в "законном поле", публично, официально и окончательно, а где то в кулуарах. Ну вот и нахрена тогда такая нам система и закон и "правовое государство"? Вот из таких "дамокловых мечей" кстати и состоит вся наша политика (и само государство) чуть менее чем полностью, от еще 90-х годов и там чудес приватизации и аж до вышек Бойко, газовых контрактов, вроттердаммов всяких и прочего. На том строятся там пакты элит, "компромиссы широкие" и узкие вендетты, и все что угодно. И это реальная трагедия.

Такое положение вещей не есть желательным и вообще не есть терпимым. О чем неоднократно намекали нам самые разные люди. И в свое время популярной была идея т. н. "общественного договора", который был призван сыграть ту роль, которую сыграть уже не может Конституция (которой только ленивый у нас не подтерся). И в этом подходе есть своя логика. Но та идея не взлетела. И не взлетит. Потому что чего бы там не написали в том "договоре", но в приложении к текущему законодательству, правоохранительной системе и самой даже правовой культуре все это будет звук пустой, очередной набор трескучих фраз, никак не зацепляющихся с окружающей действительностью. Система существующая так или иначе будет требовать "ручного управления" и очень неформальных методов ей управлять. А никакой другой системы у нас нету. И кстати куда эту деть - тоже очень непростой вопрос, те кто там сидят так просто не откажутся ни от привычных кресел ни от своего способа действий. Хотя бы потому что никакого другого способа у них просто нету.

Нет, вопрос этот как то решается очень частично. Так например всиляки наши депутаты и олигархи предпочитают между собой судиться в Лондоне, и прочих таких местах. То есть как от чумы бегут и от отечественного правосудия и от закона который сами же они и принимали. И прочих тут описанных реалий. Ибо прекрасно понимают чем оно кончится, они не идиоты. Но этот путь доступен далеко не всем во первых. И во вторых это еще как то работает в праве гражданском, но например в уголовном (что тоже важно) это уже не выход. Там есть ЕСПЧ конечно, но то все мертвому припарки на самом деле, и тот ЕСПЧ по брови завален делами именно из Украины. Быстрее будет отсидеть, чем дождаться оттуда рассмотрения, и уж тем более решение исполнить. Кстати про "отсидеть" вопрос отдельно интересный. Ибо пенитенциарная система это у нас отдельное нечто, и снова таки наследие совка. Организация сугубо террористическая, ставящая своей задачей запугать до усирачки. Что снова таки не соответствует (фундаментально) принципам правового государства. Да, тюрьма конечно не курорт, но ведь у нас ни в УК ни УПК не предусмотрено таких форм наказаний как например заражение туберкулезом, или групповое изнасилование в особо извращенной форме. А именно это вам пообещает любой опер или следак "просто для завязки разговора", ага. И это тоже традиция. У нас нету даже тюрем куда человека можно посадить "прилично", так и о каком торжестве закона или государстве правовом мы можем говорить? Отож. И это тоже вопрос который нужно решать.


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/1960343.html.
Tags: кукарека, левые, либертарианство, порошенко, україна
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Alexandr Kochetkov · АНТИМУШКЕТЕРСКИЙ ПРИНЦИП

    В Украине четко работает одно неписанное правило. Первым его продемонстрировал Леонид Кучма второго срока, затем на нем феерично погорел (запах гари…

  • Не стало Євгена Кириловича Марчука

    Vasyl Rasevych Не стало Євгена Кириловича Марчука. В пам'ять про нього хочу поділитися короткими спогадами. Напевно, мало хто з Вас знає, що в моїй…

  • Igor Baryshev · Немного о газе

    Газпром практически прекратил закачку газа в европейские хранилища. Цена на газ на спотовом рынке в Европе взлетела за облака. На рядовых европейских…

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments