Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

Пра "общество", и культ Карго

Stanislav Kukareka
Проблемы начинаются обычно с искажения понятий, и даже самих терминов. И термин "общество" не стало тут исключением. Что означает сам тот термин и понятие - вопрос довольно смутный, но именно на этот смутный термин опирается множество понятий производных, которые ныне взяты на стяг и возводятся в ранг религиозных догм. Сюда включая и "общественную пользу", и "угрозу интересам общества" и даже роль и сущность всяких "механизмов общества" туда включая что "государство" оптом, что отдельные его части и органы.
Как можно говорить о неких "интересах" или "угрозах" когда не обозначен сам субъект? Чьим собственно "интересам"? То что для одного - выгода для другого может оказаться вредом, и т.д. И это касается не только индивидуумов но и прочих субъектов включая "общество". И что такое "механизмы общественные", кому они принадлежат и кем управляются, если нет ясности с самим "обществом"? Отож. У нас тот термин (и деформации его) стали орудием и методом узурпации, присвоения себе что "права представлять", что даже самого "общественного блага" которое все чаще формулируется как благо "слуг народа", какое то их там "удобство" и "возможности" (начиная с госбюджета и заканчивая полномочиями), которыми те "слуги народа" пользуются кстати не особо добросовестно.
Тут нужно сперва сам термин прояснить, прежде чем двигаться дальше, дабы не погрязнуть в той пучине ересей и заблуждений. Термин "общество" довольно старый, и в принципе имел хождение еще тогда когда к примеру государство - ассоциировалось в основном с самодержавием, со всяким "государство - это Я" в разных его вариантах. И совершенно очевидно что в те годы государство не было ни "институтом общества", ни "механизмом общества" хотя довольно очевидно было важным фактором. Мы знаем множество примеров когда к примеру государство "приходило извне", в результате например агрессии и оккупации, и это происходит всегда быстро, порой за месяцы а то и недели. И "государство" там очевидно есть, но какое оно отношение имеет к "обществу", как минимум к тому что было завоевано? Ведь жизненная ситуация и только в 20-м веке мы ее видели не раз.
Вы что сказать хотите, что СССР был "механизмом общества" например в Прибалтике, в западных Украине и Беларуси или вообще в Чехословакии? Или что Третий Рейх был "механизмом общества" Дании, Голландии или например Франции? Вы точно на этом настаиваете? Бугага.
Вообще тенденция к отождествлению "общества" и "государства" является во многом "левой темой" и вообще наследием большевиков. Ведь это именно они пытались "разрушить старый мир" подчинив все "механизмы" собственно "интересам общества", от "государства" и по "собственность" включительно, и даже речь там шла о "обобществлении жен". И далее блин "интересы общества" все более и более отождествлялись с "интересами государства". Причем именно в таком порядке, а не каком другом. Оно вроде бы и логично, если "интересы общества" собственно защищаются и достигаются именно "государством" а ни чем иным, то чем лучше государство себя чувствует тем крепче оно "интересы общества" те защитит и обеспечит. Ну если конечно захочет, а это далеко еще не факт....
Есть еще один момент, идеи большевизма (и прочей левизны) особо восторжествовали именно в странах со "слабым обществом", и соответственно - относительно сильным "государством". Так было в России, но далеко не только. Вторая в истории победившая "социалистическая революция" произошла не в Англии и даже не в Германии (хотя именно их нам называли теоретики вопроса) а например в Монголии. В стране где не то что "развитым и сознательным", но никаким вообще пролетариатом даже не пахло и близко. Затем кстати был Китай, где на фоне затяжной войны с Японией именно коммунисты контролировали достаточно обширные районы страны и там "имели власть" по сути. И "вторая волна" всяких стран социализма произошла если не в результате прямой оккупации со стороны СССР (и соответственно - создания марионеточных режимов) то именно в странах "далеко не самых гламурных", что касалось и Юго-Восточной Азии, и Африки и Латинской Америки.
Почти во всех тех странах где "на путь социализма" они встали не в результате прямой оккупации со стороны СССР а каким либо более сложным путем, везде там "до того" мы видим "государства сильные". Ну или хоть относительно "сильные". Под "сильным государством" тут понимается именно его роль (и соотношение с прочими "механизмами общества") а не как таковой например ВВП или мощь их военного флота. То есть в значении политологическом. В этом отношении к примеру США и Англия были "слабыми государствами" (хотя не обязательно - "слабыми странами"), по сравнению с СССР к примеру и даже Германией. Там никому не приходило даже в голову вот просто так собрать "врагов народа" будь то евреи или там "вредители" и уничтожать оптом без суда и следствия, или проводить достаточно масштабные экспроприации частной собственности. Хотя да, Рузвельт там отличился в этом плане, но то тема несколько отдельная.
Итак, мы можем видеть что НА САМОМ ДЕЛЕ тот "путь социализма" зачастую был просто способом "усиления державы" и в этом продолжал и развивал некие традиции еще предшествующие. Опять таки тут следует отметить "роль войны", в условиях войны (а в 20-м веке их было 2 только мировых, глобальных) происходит некое "естественное" усиление государства, в рамках мобилизационного сценария. И почти неизбежно за тем следует "крен влево" уже чисто политической, уже хотя бы просто по инерции. Так происходило почти по всей Европе, от Англии где кстати Черчилля отставили в 1945 году и Франции с их всякими студенческими бунтами и "красным маем" 1968 года. И до Италии и например Греции. Было почти везде, хотя почти нигде это не переросло в "настоящую революцию" что тоже не случайно. И после Первой Мировой все было очень похоже, и по итогу были даже "революции" или хоть их попытки, в Германии к примеру. Да и сам Гитлер что пришел к власти был хоть и "национал", но все таки "социалистом", а его НСДАП была не только "социалистическая", но кстати и "рабочая" партия. В Испании случилась вообще гражданская война, где коммунисты играли скрипку не последнюю, в Италии был Муссолини, и его фашизм (солидаризм) ведь тоже был довольно "левой" темой.
Суть моего тезиса в том что усиление "государства" в следствии каких либо причин, включая чисто внешние (войну к примеру) приводит к ослаблению всех других "механизмов общества", что далее - несет последствия. Как например "крен влево", попытку институализировать то новое "положение вещей" путем дальнейшего отождествления "общества" и "государства", и соответственно их "интересов". Что как правило приводит там скорей к подмене, и узурпации. Хотя на самом деле "общество" и "государство" это далеко не одно и то же, и относительно еще недавно - этот факт вполне осознавался и собственно никем даже не оспаривался.
Тут дело даже не в проклятом самодержавии (которое кстати в Европе было тоже, и местами остается до сих пор), тут дело в самих терминах. По всякой художественной литературе нам знакомо там про "принят в обществе" или "не принят" например, "осуждается обществом" или наоборот, "поддерживается". Кстати сказать творчество большинства "прогрессивных писателей" конца 19-го и отчасти 20-го века состояло по большей части из критики этого самого "общества", его каких то предрассудков, косности, жестокости даже. Именно что "общества" но отнюдь не "государства" как такового. То "государство" там было достаточно отдельно, и было "слабым" относительно, тем более уж "слабым" по меркам дня сегодняшнего. А именно "общество" выступало там в роли основного жупела. И кстати даже господа большевики и прочие там революционеры ставили себе задачей именно переустройство ОБЩЕСТВА, тогда как собственно "захват власти" и прочий там контроль над государством они там видели лишь мерой вспомогательной, служебной и чисто тактической. И первое что они делали придя наконец к власти - это разворачивали собственно террор, то есть преследование и уничтожение именно "членов общества", персонально. Независимо от их участия во "власти", от занимаемых к примеру должностей и т.д. То есть это не было просто "кадровой чисткой" собственно госаппарата, они "чистили" само то "общество".
Но что же есть такое то "общество" если оно "не государство", и в ряде случаев с тем государством волей-неволей пребывает в конфликте, порой довольно остром? Что же оно такое если многие "классики литературы" посвятили годы творчества живописанию (и бичеванию) его пороков? Чем оно было, и куда оно кстати сегодня делось? Вопрос довольно интересный. Совсем еще недавно на волне Майданов всяких мы кстати слышали про "общество гражданское", и даже про некую его роль в "контроле над государством". Прошло всего пять лет и мы уже того не слышим, тема потеряла актуальность. Теперь мы больше слышим прямо обратных тезисов, как раз про контроль государства над членами общества, за счет всиляких регуляций и ограничений, и даже новых технологий, всиляких там компьютерных ошейников, "большого брата", систем тотальной слежки электронной и т.д. Повестка дня меняется, ибо немного изменились обстоятельства. Вопрос "контроля над государством" довольно регулярно возникает на повестке дня, но это происходит обычно во время политических кризисов, тогда когда "вопрос о власти" о персоналиях во власти (если точнее) становится уж слишком остро. Настолько остро что уже позволяет нанести ущерб самому предмету спора, принести саму священную корову идеалов этатизма в жертву (хоть отчасти) собственно борьбе за власть.
Но затем наступает время собирать камни, наступает время реакции. Когда "здание священной державы" снова отстраивается, обычно на костях тех самых активистов и энтузиастов что еще вчера те стены штурмовали. И тех кто привели к власти теперешних строителей державы. По сути дела в жертву приносят то самое "общество".
"Общество" это на самом деле то, с чем нам приходится сталкиваться каждый день в процессе повседневной жизни. Это наши соседи и друзья, родственники и т.д. Продавцы в магазинах и официанты кабаков, водители маршруток (и сами пассажиры транспорта), это те кто "делают погоду" на рынках, от собственно тех кто стоит там за прилавком (или производит сам товар) до всяких там банкиров и финансистов. Общество это врач который тебя вылечит (или не вылечит) и то пасан с паяльником или кувалдою который тебе мобильный телефон будет чинить или автомобиль. И даже мент в кустах с радаром - это "общество". Карманник в трамвае, проститутка, солдат с ружьем (который "где то там") это все "общество", это люди среди которых мы живем. И от которых мы зависим так или иначе. И мы сами тоже "общество". Между прочим. И от нас тоже многое зависит и многие зависят. И далеко не только от того как мы платим налоги между прочим. Есть там моменты куда более важные и даже драматичные.
В чем ересь этатизма заключается и прочие те "негативные тенденции" нашего времени? В той самой узурпации. В том что нас каждый день, каждую минуту убеждают что наша жизнь зависит не от "общества", не от людей которые нас окружают а от "заботы государства" и более ни от чего. Вернее даже не так, вот все те "окружающие" - они есть для нас главной угрозой, они просто спят и видят как бы нас обмануть, ограбить и даже изнасиловать в особо извращенной форме, отравить нас просроченной тушенкой с ГМО, зарезать скальпелем в руках какого нибудь рукожопа, задавить самосвалом на тротуаре, а еще лучше - прямо на детской площадке. Они все спят и видят как бы сделать жизнь вашу еще ужаснее, и без того задрипанную, но только им даже спать некогда, они и день и ночь козни строят против вас, на это не жалея никаких сил и даже денег. И только государство дескать горой стоит за вас, ведет неравный бой дабы хоть как то защитить. И в той борьбе неравной государству очень нужна помощь. Очень нужны деньги и все новые полномочия, все новые возможности и технологии, и вообще нужно абсолютно все. Такая вот картина маслом.
Оно бы было все понятно году в каком нибудь 1941, где нибудь в Великобритании, да впрочем в Третьем Рейхе тоже. Они дескать вели войну с грозным врагом, причем в качестве врага что там что там выступала "вся Европа и не только". И потому дескать нужно напрягать все силы, жрать паренную брюкву, истово соблюдать комендантский час с режимом затемнения, а всяческие материальные излишки типа "лишних" сковородок тащить в металлолом, дабы их в пули обратить и танки, и обрушить врагу на головы. Там все понятно. И в принципе логично даже. Враг грозен, и на острие борьбы с ним стоит именно что "держава", это она ведет в бой солдат, она вооружает их и кормит, она ведет войну. И в 1941 году таки вполне логично то звучало. Но сегодня, когда державы те ведут борьбу как например с коррупцией, а то порой и с педофилами оно звучит уже немножечко смешно, чтоб не сказать что страшно.
В период ВМВ, когда производились ну просто невообразимые затраты в вооружения (включая и НИОКР), когда танки с самолетами производились десятками тысяч, когда в месяц спускали с верфей по нескольку авианосцев (а не один в 7 лет, как ныне), а заодно в подвалах тайных клепали атомные бомбы и ракеты (и даже их склепали) ведь даже речи не было о уровне налогообложения в овер 50%. Ну просто не было такого. Тогда был государственный контроль над ценами, да, было. Как например в Англии. И прочие там "админмеры". Но тогда Англия критически зависела от импорта к примеру продовольствия, и Англия была (и остается) островом. А в море там хозяйничали волки Деница, и даже целые их стаи, они просто топили корабли которые везли еду. И огромное количество мужчин было банально призвано в армию, причем по большей части именно из сельской местности, фермеров. Тех кто еду производили. Ибо рабочие были нужны на заводах, производить то самое оружие. То все было понятно, но сегодня? Сегодня то же самое (если не хуже) но где тот враг, с кем мы ведем войну? Войну мы ведем с "обществом" тем самым, сами с собой.... Еще одна славная традиция большевиков, которая наконец докатилась и до "западного мира", и была оценена как технология, как важный и успешный инструмент этатизма.
Массовые психозы, "охота на ведьм" и прочие поиски врага под каждым кустом - верный признак всех тоталитарных режимов и особенно "идеологических". Это любили коммунисты где была "классовая борьба" и кстати "дело мировой революции", это любили нацисты с их расовыми интересами, особо отличились в этом "большевики второй волны", типа всиляких хунвейбинов и "красных кхмеров", те вообще меры не знали и вышли из всяких берегов. Там даже воробьев как одно время объявили "классовым врагом" что тырит мол народное зерно. В условиях тотальной нищеты и дефицита оно взлетает просто на ура, голодный человек - он злой просто по определению, как и собака например. Биологию никто еще не отменял. Но в сытых странах Западной Европы (или Северной Америки) было сложнее. И там приходилось придумывать себе "врага" куда более замысловатого. Дабы вступить с ним в бой, чтоб развязать "войну священную". Что требовало таки да, большой изобретательности.
Пожалуй одним из самых ярких тут примеров был "сухой закон" в США. Когда "врагом" было объявлено абсолютное большинство населения, которое таки бухнуть любило. То есть то самое "общество" по сути. И с ним вступило государство как водится в неравный бой, и кстати - проиграло. Тогда у них еще ума хватило признать что мол "хватили через край", и просто отменить войну, капитулировать по сути. Но за время борьбы они там многого достигли, создав к примеру мафию (как социальное, экономическое и даже политическое явление), сильно взрастить коррупцию в госаппарате и прочих там покращань учинить. Войну ту они отменили, а вот "покращання" остались. И кстати ту же самую ошибку совершил СССР перед своим развалом, "борьба с пьянством" была одним из важных факторов что привели систему к краху. Но "боротьба трывае" и на достигнутом ведь останавливаться никто даже не думает.
Отдельным там вопросом есть всякая "борьба за экологию" где очень много странностей и перегибов, "борьба с терроризмом" которую государства начали и вполне успешно проигрывают, и даже вот внезапно "вопросы гендера", очередная новомодная моча что в голову державникам ударила. Они таки истошно ищут с чем бы таким еще где нибудь побороться со всей пролетарской яростью. Но особенно яркими смотрятся попытки решать вопросы бедности методами перераспределения, по методу Шарикова Полиграф Полиграфыча. Мало того что совокупная фискальная нагрузка на экономику достигла уже уровней воистину невообразимых, несовместимых со здравым смыслом, и просто непредставимых себе в середине прошлого века, даже в условиях большой войны. Оно если "для богатых стран" то еще хрен с ним, на то они собственно и богатые (во всяком случае - пока). Но там у них ведь эти все налоги носят характер именно "регуляторный", для управления процессами какими то в экономике, а не для прокормления голодных. Напротив, именно избыток денег изымаемых из экономики той "регуляцией" и заставляет их искать как бы потратить их, как в экономику вернуть. Включая и самые обширные программы социальные. Но когда то же самое делают БЕДНЫЕ страны, причем под руководством всяких активиздов, грантоедов и "международных организаций" которые вообще блин ни за что не отвечают ни перед кем - то это полный пидпысьздесь.
Те все "регуляторные инструменты" это и есть про "роль державы" и ее возможности, это про ту войну которую ведет "государство" с "обществом", с людьми. Но в "бедных странах" все еще намного ярче. Мало того что там бюрократы хотят больше власти, это везде так. Но там это становится еще и вопросом денег. Коррупции по сути. Когда лишь государство остается каким то инструментом денег заработать, ну хоть в каких нибудь размерах которые упоминания достойны. Тогда как все другие способы становятся неактуальны, попросту неконкурентоспособны. Бесполезны. И это убивает экономику. Рубит ее просто под корень, еще в самом зародыше, в зачатии даже, еще на уровне мотиваций а даже не каких то обстоятельств и условий неблагоприятных. Даже в экономической сфере государство пытается "замкнуть на себя" все связи, сделав собственно "общество" и рынок (как один из механизмов) не просто бесполезным, но даже агрессивным, токсичным. Институтом что с тебя снять пытается последние портки вместо того что бы давать возможность заработать. И это жопа, господа.


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2022500.html.
Tags: история, кукарека, левые, ли, україна
Subscribe

  • Наверное партия сказала шо так надо...

    Станислав Кукарека Судя по фейсбукам - главным рассадником коронавируса и главной угрозой человечеству стал Буковель. Внезапно так. Не очередь в…

  • "Вєсті.UA" за 26 лютого - бімба!

    У випуску програми "Вєсті.UA" за 26 лютого – колишній генеральний прокурор Юрій Луценко стане ведучим ток-шоу на каналі свого кума Порошенка.…

  • «План Б»?

    (хз... з ФБ) Президент Зеленський готує заміну Єрмаку на посаді керівника ОП - ним стане Валерій Кондратюк (генерал-лейтенант, Голова Служби…

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments