Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Categories:

Про KPI и прочее державотворення - 2

Stanislav Kukareka
Итак, результатом адаптации совковых механизмов и принципов (по существу - армейских) к "новым реалиям" стал трешъ и угар. И для начала там произошла такая штука как "инверсия демократии". Штука кстати весьма забавная и интересная даже сама по себе. Вообще то она есть артефактом именно "армейской модели" и там присутствует всегда, в довольно явном виде. Смотрите, какой нибудь Гудериан там вполне мог спорить с не менее "фон" Браухичем, или к примеру Клейст с Роммелем. А при везении каке то фон Штауффенберги могли даже подложить бомбу аж самому Гитлеру. Естественно не сами по себе (чином Клаус не вышел, чтоб "верховного" смещать даже с помощью бомбы), а по предварительному сговору с тем же верхним генералитетом. И даже у нас Жуков мог спорить с Рокосовским или Шапошниковым, и даже с самим Сталиным. Не только "мог" но и "был должен", работа у него такая, и не только у него. На верхних эшелонах любой военной иерархии всегда довольно интересно, и вовсе не "строго по уставу", там всегда присутствуют интриги, коалиции и в результате те или иные формы демократии. Хотя формальная система подчиненности и единоначалия это вроде бы как отрицает полностью. Но оно есть, и всегда было, и всякие "военные советы" перед битвой происходят с незапамятных времен.

Однако чем мы ниже спустимся там по "пирамиде подчиненности" тем меньше остается места там для самоволия и вольнодумства всякого, и тем более "священным" становится устав, приказ и прочее. И это тоже не случайность. Если те все Браухичи и Гудерианы академиев заканчивали, имеют за плечами десятки лет службы (и опыта) и вообще "прониклись духом" то они как нибудь там уже промеж себя договориться могут. Ибо прониклись они далеко не только "духом" но кстати и культурой. И культурой дискуссии в том числе, даже если в той дискуссии как аргумент применяют бомбы с динамитом или прямой путч с танками. Но среди рядового и сержантского состава, и среди младших офицеров такого нету, нету предпосылок там для "демократии". Более того, обычно "нижние чины" заебаны настолько там сержантом, ротным, "тяготами и лишениями", чисткой сортиров и покраской травы, что думать "о судьбах родины" рационально вообще не в состоянии. Так и задумано, то артефакты "прусской школы" к которой мы еще вернемся, но по факту - дискуссии там неуместны. И если они начинаются - то начинается бардак. Сразу. Мы видели например "советы" среди матросов и солдат в Первой Мировой, и знаем чем закончилось.

Короче, "нижние чины" только им дай свободу хоть какую и "возможность принимать решения" немедленно используют все это в личных целях, для уклонения от беспредельной заеби которой их заебывают регулярно и сознательно, и отчасти для реванша, для "мести командирам" и такого прочего. Закон природы. Вот потому фон Браухичей всяких и Гудерианов не заставляют зубной щеткой драить сортиры. Никогда. И на конюшнях их не порют, даже за дело. Ибо в таком раскладе они просто не смогут выполнять функций своих, и в том числе "в демократии участвовать". Вообще то демократия (вернее - некие формы управления коллегиальнго) вообще не совместимы с статусом "униженных и оскорбленных". Совсем несовместимы. Ибо там статус такой сильно искажает мотивации и вообще стиль поведения. Что бы о чем то плодотворно с кем нибудь поговорить этому "кому нибудь" уж точно не должно быть "хуже всех". Ибо иначе вы сможете поговорить там только о том как ему плохо, а не о том что вас интересует.

И потому всиляка демократия во все абсолютно времена учереждалась и существовала только среди "людей достойных", то есть выражаясь проще - среди тех кто относительно неплохо себя чувствует, и вообще способен думать о чем нибудь другом кроме "как избегнуть порки" и "где бы взять пожрать". В античные времена это было "среди граждан", которые по большей части сами были рабовладельцами. Позднее, в Риме, где произошла люмпенизация тех граждан - оказалась сильно деформирована и демократия, что по итогу привло Рим к гибели. Но еще до гибели они от демократии (что деформирована) стали скатываться в диктатуру, и это не случайно, это прямая и вполне логичная реакция на положение вещей. Позднее в средние века "демократические институты", будь то какие нибудь гильдии или магистраты, или парламентские институты в Англии (к примеру) тоже формировались не из плебса далеко, а из "лучших людей", той или иной аристократии. Из тех "кому не хуже всех". Вообще то демократия (как самоя концепция, и как система) имеет корни именно военные. С того все началось, и в ту же степь постоянно скатывается.

Ибо система управления какая нибудь сложная хоть более-менее, то есть способная управлять чем нибудь большим, она есть по определению "коллегиальная", и в ней участвует много людей. Не только диктатор какой то, верховный вождь или "главнокомандующий" но и "следующие уровни пирамиды", всилякие там генералы, офицеры, "союзные вожди" и.т.п. Иначе не бывает, и никакой там фараон будь он даже богом - один за всем не уследит. То есть должны быть некоторые методы организации тех "коллегиальной власти и управления". Где кроме всего прочего необходимо обеспечить и лояльность к "старшим начальникам" и прочие аспекты мотивации для всех участников процесса. И одним голым кнутом там не обойтись, закон природы. И никакая армия рабов еще не выиграла ни одной войны. Ибо это банально невозможно. Кстати и в Греции и в Риме "граждане" это и были по сути "воины", и ни кто иной, эти статусы были очень тесно связаны. То есть по сути они выбирали себе же командира, того чьи приказы (ага, единоначалие) они готовы выполнять. И феодалы всякие тоже ведь были воинами, и основной если не единственной военной силой, которую они представляли со своими отрядами.

Однако с тех пор много войны утекло. И если сегодня почитать нашу Конституцию то получается что "власть принадлежит народу". То есть плебсу. А вот "государство" что должно просто выполнять их волю - оно должно быть той самой "пирамидой единоначалия" где каждый винтик знает свой маневр и не жалеет живота. И "подчиняется начальнику". "Источник власти" (коим есть "народ") выходит никому и ничего не должен, а должны напротив, ему. Те самые "слуги народа". И таким образом "система демократии" оказалась совершенно оторвана от "пиамиды управления" что есть положением вещей не только противоестественным но и по сути невозможным. И потому оно нихрена не работает. И потому появляются альтернативы, всякие там олигархии к примеру, бюрократические и даже прямо коррупционные консенсусы и.т.д. То есть зачатки той самой демократии непосредственно ВНУТРИ "пирамиды управления" а не "вне ее". Ибо природа пустоты не терпит. И никаким легизмом, никакой регламентацией или "строительством институциональным" этого не преодолеть, а можно лишь усугубить.

Так вот вознкикает собственно вопрос, а как же жить и как спасаться? Как обеспечить торжество тех идеалов демократии и прочего "всего хорошего"? А тут ответ довольно прост, и он уже не раз был дан историей, есть и примеры всякие и даже стройные теории. Когда примерно веке так в 17-м и далее остро ставился вопрос "как нам расширить демократию" на него давалось множество ответов. И главным если не единственным из них был ответ "эмансипация". Ну то есть прежде чем дать женщинам (или рабам) "право управлять государством" стоило избавить их от статуса обиженных и угнетенных что несовместим ни с демократией, ни просто даже с "рациональным поведением", см. выше. Это как для начала. А во вторых прежде чем дать им право (и обязанность) руководить другими, неплохо бы им было научиться руководить хотя бы самим собой. И это очень важный пункт который тоже восходит именно к военным корням демократии.

Итак, когда мы говорим о какой то там военщине, генералитете, "военной косточке" и прочем, то мы говорим как правило о людях у которых аккуратно заправлена кровать и сапоги начищены. Не потому что их за это ебет какой нибудь сержант, а как то "само по себе", по умолчанию. То есть такие люди не нуждаются в каком то "внешнем принуждении" для выполнения неких элементарных, действий которые считаются необходимыми в их сфере. И даже более того, их там обычно не нужно гнать в атаку из под палки например. Что с рядовыми - сплошь и рядом. Они сами туда бегут охотно (если надо) несмотря на то что вполне осознают возможные последствия. Это не только их работа но и их свойство, что делает их собственно пригодными для этой работы и для этой роли. И это очень важно.

Если говорить о воинских традициях то тут достаточно показателен опыт рыцарства, которое и было ведь по сути "офицерский состав" в те годы. Иоганн Люксебургский, король Богемии, Моравии и прочего в битве при Креси будучи абсолютно слепым (что в принципе исключало возможность драться) тем не менее отважно ринулся в атаку, даже не понимая а как можно иначе. И там реально сдох. Причем такое действие не было обусловлено никакой там государственной или политической необходимостью, его Богемии было на срать на свару англичан с французами. Он просто любил драться и не помышлял иного способа действий. Он был херовым королем, но вошел таки в легенды рыцарства и ни у кого язык не повернулся даже его там в чем то упрекнуть. Там просто не существовало понятия такого как "дезертирсово", предательство - сколько угодно, феодал мог переметнуться на сторону врага, мог подло убить своего сюзерена, но так что бы "сбежать с войны" так это нет. Дезертирство - то было для "низших чинов", для "неблагородного сословия". И там оно бывало, и даже каралось, но там, а не "здесь". В том там и состояла разница сословий что "благородного" не нужно было заставлять. И более того, его нельзя было заставить...

Вот это вот "не нужно заставлять" и более того, "нельзя заставить" и отличало собственно "свободных людей" от "несвободных", и только первым из них "полагалась демократия". Вторым ее не полагалось. И даже более того, им она была строго противопоказана. Это не я придумал и не сейчас, это опыт поколений и тысячелетий. Так вот, смысл термина "эмансипация" это было не про то что бы тетки в желтых жилетах ворочали шпалы, и не в том что бы всех мужиков заставить сцать сидя, во имя равентсва. А в том что бы сделать людей достаточно свободными. Сделать ненужными механизмы принуждения.

Тут снова таки не нужно путать принуждение, и наказание. Свободные люди тоже совершали всякие проступки, преступления и.т.п. И их за это наказывали, порою довольно жестоко . Но не "принуждали" как рабов. Смысл был не в том что бы их "подчинить" чьей то там воле, правилам, законам и.т.д. Не в том что бы "заставить делать как нам хочется", а лишь в минимизации ущерба. Вору отрубали руку, чтоб он не воровал. А не заставляли работать что бы он дескать иначе себе снискал пропитание. Кого то изолировали от общества путем заключения в тюрьму или даже усекновения главы. Но вовсе не "побуждали к правильному поведению".Да, в принципе в качестве наказания там могло быть и "лишеие статуса свободного", но снова как мера скорей ограничительная, и такая мера обычно носила характер бессрочный. То есть "навсегда". Окончательно. Как и отрубить руку, или голову. Это тоже навсегда. Тогда как в отношении рабов - применялись средства и методы другие, обычно с тем чтоб "не попортить ценное имущество" и не нанести перманентного ущерба его работоспособности.

Так вот, с эмансипацией, которая еще лет 300 назад признавалась безусловным и обязательным условием к любой там "демократии" у нас сегодня совсем плохо. Я бы даже сказал что процесс повенут вспять. В сторону именно "энфорсмента" и принуждения разнообразного именно "к желаемому поведению". Что в общем то идет в разрез со всеми идеалами и принципами что до сих пор красуются во всяких декларациях и конституциях. И мы сейчас по сути имеем очередной процесс порабощения, который ведь в истории уже случался очень много раз. И снова мы тут ничего особо нового ведь не изобрели, все это уже было. Совсем все.

И тут хотелось бы вернуться к "прусской школе" которую я уже упомянул выше. Там принцип был простой, солдат должен бояться своего сержанта (с палкой) больше чем врага. Это не первый случай когда рабами (из под палки) пытались заменить солдат. Еще в античные времена так было, и не раз, но ничего хорошего с того не вышло. Для Пруссии (и Фридриха) что не имели никаких особенных "славных традиций" в военном деле и довольно скудный мобпотенциал, но мощные амбиции в политике это показалось очень хорошей идеей. Тем более что и в самом военном деле произошли существенные изменения, широкое применение огнестрельного оружия и "линейная тактика" с существенным ростом численности войск - довольно сильно снизили требования к индивидуальным качествам солдата но сильно повысили к организации и дисциплине, а так же к собственно их численности. Что сильно изменило положение вещей по сравнению с "рыцарскими временами". И тогда это взлетело, пусть ненадолго и отчасти, но взлетело.

И вот когда настали времена "массового пролетариата", всилякой там индустриализации и прочего прогресса кто то вспомнил что "бог всегда на стороне больших батальонов". И применил старые проверенные методы. Что снова таки взлетело лишь отчасти, и очень ненадолго. И если во времена Троцкого и "первых пятилеток" оно еще могло впечатлить результатами (и то, только в запредельно отсталой России), то далее - увы. Тот самый технический прогресс и его последствия что некогда сделали возможной "прусскую школу" а затем лишили ее актуальности все то же самое проделали и с "индустриализацией", и упомянутым пролетариатом. И те кто дальше всех зашли по этому пути (ага, совок там впереди планеты всей) они же там и пострадали больше всех. Кстати и в военной сфере было то же самое, как и с самой "пруссой школой". История тому нас учит что она ничему не учит...

Но тут настал следующий акт этой драммы, и вместо "управления массами пролетариата" наступил черед "управления массами люмпена", которого становилось все больше и больше. И тут тоже решили применить все те же древние подходы, все ту же "школу прусскую". Но уже не для того даже что бы в атаку батальоны гнать, и не для того чтоб строить днепрогэсы. Как оказалось для постройки днепрогэсов гораздо эффективнее подходят мотивированные профессионалы, пусть даже в небольшом количестве. Теперь решили с помощью палки и сержанта несколько упорядочить очередь за бесплатным хлебом и прочей "социальной ролью государства". Да гении, чего уж там. Но только тут опять забыли про овраги. И если прусский сержант сам шел в атаку вместе с теми вот солдатами, то что теперь, поставить полицая в ту самую очередь за бесплатным хлебом и вайфаем? Бугага. Вот там подстерегают нас серьезные сюрпризы Оно так не работает :)

Где есть сержанты, там должны быть лейтенанты, майоры, генералы наконец. И где то там должна быть и "граница палки", начинаться те самые "аристократы духа" которых палкою уже не то что бить не нужно, но даже и категорически нельзя. Иначе они просто паламаются, и перестанут выполнять свою работу, свое предназначение. И где же проввести границу эту, и как? Особенно прд декларации о равенстве всех поголовно перед законом и той самой "палкой"? Проблемка тут нарисовалась. И по итогу декларации пришли в неразрешимое противоречие с самими принципами что обеспечивали работоспособность той конструкции. И по итогу в отношении "источника всилякой власти", то бишь "народа" неизбежно звучит сакраментальное "сперва подчиняйся, потом обжалуй". А среди "слуг народа" происходят дивные консенсусы демократические, и коррупционные даже, хотя и мимо всяких процедур и регуляций. Так и живем.

(дали буде)

Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2043996.html.
Tags: история, кукарека, левые, либертарианство
Subscribe

promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments