Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Categories:

Пра роль государства, налоги, постиндастриал, и все-все-все...

Stanislav Kukareka
Вопрос сей мягко говоря дискусионный. Причем со всех сторон дискуссионный. С одной стороны у нас есть какие-то там "либертарианцы" которые нам говорят что "государство вообще не нужно", и даже вредно. Они конечно радикалы, и "практическими предложениями" там даже не пахнет, не говоря о каких нибудь шагах по воплощению. С другой стороны есть этатисты, что "на державу уповают", но и они на самом деле - недовольны текущим положением вещей. И всячески хотят "покращить", углубить и расширить. Несмотря на то что такие действия и их попытки уже давно довольно грубо нарушают например законы, конституции и прочие там декларации. Которые по логике событий - государство должно было бы защищать, и как написано в тех самых конституциях и прочих учебниках - именно в той самой "защите" есть чуть ли не единственный смысл (и оправдание) самого существования тех самых государств. Короче "недовольны все", и мы тут можем констатировать что сама идея "государственности" переживает кризис. Раз уж "все недовольны".
Однако есть такие что довольны. Они реально видят в государстве способ и механизм "проблемы порешать" какие-то свои. То-есть к примеру денег заработать, или конкурентов устранить, или еще такое что-нибудь. На лифте социальном покататься например. Проблемы эти чаще всего - частные, и "личные", с довольно узким кругом бенефициаров. И их "решение" несет для "общества вообще" обычно куда более вреда чем пользы. Но зато "узкий круг бенефициаров" оказывается довольно просто мобилизовать, если во-первых, а во-вторых за счет той "пользы" они способны сконцентрировать в своих руках достаточно большой ресурс. Финансовый, медийный, организационный, да всякий. Ресурс который они могут потом потратить на дальнейшее покращання, на укрепление собственного положения. И это тоже превращается в проблему.
Проблема в том что государство и его механизмы из "общественного института", превратилось в инструмент какого-то там меньшинства, или меньшинств если угодно. В роли которых выступают бюрократы например или олигархи, или еще какие-то "примкнувшие" там группы до геев с феминистами включительно. Государство превращается помалу из некоей формы и гаранта консенсуса и договора в обществе - в особый вид рынка, некую особую "конкурентную среду" где отдельно взятые субъекты и целые их группы ведут между собой борьбу за жизненные блага и за свой "статус" и возможности. Нет-нет, это совсем уже не механизмы парламентаризма там и прочей демократии (которые ведь тоже подразумевают конкуренцию), это уже нечто совсем иное. Тут фишка в том что собственно издержки той борьбы и конкуренции при этом возлагаются на "общество в целом", тогда как самим "участникам борьбы" достается лишь профит. Классический пример обобществления издержек с приватизацией выгоды. Теориии о том что государство и его механизмы должны дескать исправить недостатки рынка и его врожденные проблемы трещат по швам ибо само государство стало УЖЕ намного ХУЖЕ рынка, и все те недостатки не только позаимствовало там, но и гораздо превзошло. По-сути государство превратилось в собственную противоположность, в бизнес, причем в монополию (что сама по себе - враг рынка) и монополию весьма агрессивную.
Но тут следует сделать несколько шагов назад, и посмотреть "как оно должно было быть", в чем состояла там идея, и в каком месте мы "свернули не туда". Как сказал нам кто-то умный - государство должно заниматься тем чем рынок не может (или не хочет) заниматься. И в ряде случаев, при соблюдении ряда условий - такая деятельность будет более эффективна чем тот самый рынок. То есть дословно - будет лучше соотношение издержек к профиту. Причем "для общества в целом", что важно. Ибо не зря то "институт общественный". Условия эти и случаи тоже довольно просто описать. Это тот случай когда субъекты рынка не хотят (или не могут) сами нести риски и издержки связанные с некоей деятельностью или проектом. Причем тут риски - даже важнее чем издержки. Или в тех случаях когда тот профит сложно (или нецелесообразно) монетизировать, когда субъекты рынка не смогут получить вознаграждения и даже компенсировать свои затраты. Все крайне просто. И это работает аж до сих пор, и этатисты, и бюрократы и олигархи - пользуются ровно той же самой формулой.
Если какой то олигарх боится ввязываться в предприятие какое то, в какой то рынок и т.д. то он просит (и получает) преференций от державы. Будь то дотации, госзаказ или "регуляции" вплоть до прямой монополии. Если какой то чиновник чего то там придумал, то он ищет снова таки деньги или как минимум ресурс коррупционный, то что сможет вознаградить участников мероприятия. И т.д. Мы видим тут что "бенефициаром" данной схемы является уже не "общество в целом" а лишь какие нибудь лица или группы "вблизи государства". А вот "на общество в целом" тут возлагаются как раз издержки. То ли прямо через государство, его бюджет и механизмы перераспределения, то ли через рынок и его регуляцию. Создание к примеру монополий (естественных или противоестественных) или просто создание на ровном месте вполне искуственного спроса, за счет какой то "обязаловки". Как например с "госуслугами". О собственно "интересах общества" там вообще не ставится вопрос, а если ставится - то в очень оригинальной манере. Мол дайте "им" все (бюрократам, олигархам и т.д) а они потом мол "сделают вам клево". Естественно при этом сферой приложения всей этой деятельности становятся совсем не те сферы где трудно заработать денег, там где "рынок не может или не хочет", а с точностью до наоборот, идет борьба за "хлебные места". Что извращает изначальную идею до неузнаваемости просто.
Смотрите, сферою активной регуляции у нас есть например строительство, что есть по нашим меркам - очень крупный и высоколиквидный рынок. Или рынок энергоносителей, тот самый что сделал сказочно богатыми арабских шейхов. И до сих пор они кричат там что "население платит мало" хотя "зарегулированные" там монополии показывают сказочную прибыль и платят бонусы менеджменту посто фантастические. За самый краткий срок они смогли сделать тот рынок прибыльным и даже сверхприбыльным, но так и не сделали его "рынком" если во первых, а во вторых - за чей собственно счет? У нас что, упала себестоимость добычи или транспортировки за счет каких то инноваций или капиталовложений? Нет. Быть может конкуренция там давит на рынок и тащит цены вниз? Тоже нет. Покращились там только тарифы. За счет потребителя тот праздник жизни, и затраты на энергоносители через себестоимость продукции и стоимость жизни распространились на всю экономику. Заплатит каждый. Это пример достаточно типичный "государственных подходов" и "роли государства". И сей пример достаточно неутешительный.
Но есть ли "благотворные примеры", и как это вообще должно быть? Тут нужно понять чем именно (и почему) рынок не может (и не хочет) заниматься. Ну например - инфаструктурой. Ну про дороги мы поговорим немного позже, начнем с кредитных карточек как например. Проекта интересного. В принципе нарезать пластика и чего нибудь на нем нарисовать - совсем не сложно. Но таким путем никто и никогда не смог бы "запустить проект" Ибо кроме "существовать" все это должно еще и работать. То есть у тебя те карточки должны еще и принимать, и если не везде то около того. То есть их принимать должны торговцы, и многие. И их для этого нужно заинтересовать как то, или заставить. А это очень масштабный проект даже в чисто организационном плане. То есть это большие затраты, и большой риск про "не взлетит". И большой срок окупаемости. Как там вообще покрыть затраты? Снимать комиссию при расчетах? Если комиссия будет большая, то инструмент не будет привлекательным. Тогда все это не взлетит. Снимать помалу? Тогда будет чудовищно длинный срок окупаемости. Заставить кого нибудь другого оплатить весь этот банкет? А как, и собственно кого? Вопросы...
Итак, в свое время это удалось сделать в США. Банкам. За счет того что они и так уже имели огромный рынок и кредитования и расчетных операций. Что так что эдак - им платили, и продолжали бы платить. Если не с "карточек" то с книжек чековых к примеру. Это был "продукт-заместитель", который конкурировал на самом деле с их собственным другим продуктом, теми же чеками, и отчасти - с услугами по инкассации и прочему обслуживанию налички. Они там где сколько потеряют так столько же найдут, просто в другом кармане. И у них "инфраструктура" эта уже во многом существовала, готовая была. И в первую очередь - клиентская база. И без того эти торговцы все что карточки должны были принимать - имели дело с банками, так или иначе. И с ними уже "можно было работать", и аргументы там изыскивать, и даже как то нагибать. Аналогично и работодатели которые выплачивали собственно зарплаты так или иначе имели дело с банками, в том числе и про те самые зарплаты. Они обычно их перечисляли снова таки в банк работнику, а не наличку выдавали в кассе за железною решеткой. Чай на дворе был уже не 19 век, и даже не 20-е годы 20-го. Но даже если "в кассе" то это все равно работа с банком так или иначе, те чемоданы мелочи ведь нужно было где-то брать, как-то возить и т.д. И это все - услуги банков.
Итак, если говорить о том как это было (в США, еще тогда) то это был проект инфраструктурный. Который не только "подстегнул рынок" но и оптимизировал их собственные процедуры. Уже какие то услуги существующие, существующий рынок. Который они контролировали. По сути это и было "сокращение издержек" как для самих банков так и для клиентов, за счет банально большего удобства. Всем стало хорошо, "вин-вин". Ну почти всем, кроме тех работников которые обслуживали оборот чеков и прочей там налички, и которых по итогу "оптимизировали", банально сократили.
Теперь давайте мы себе представим что какие то ребята (не банки) попытались бы сделать все то же самое "в качестве стартапа" например. Да с ними никто бы даже говорить не стал. У них клиентской базы - 0 без палки, о чем с ними говорить? Какой с них толк торговцу (и зачем он будет у себя внедрять) и даже розничному потребителю. Практически ноль смысла. И что бы убедить кого нибудь этим воспользоваться потребовались бы аргументы самые серьезные. И мы такое тоже видели, на самом деле, когда стали появляться всякие "системы электронных платежей". Там аргумент был ультимативен, удобство. Можно заплатить просто вообще не выходя из дома и не поднимая жопы с дивана. Что крайне удобно вообще, а как для торговли электронной так и вообще бесценно. При этом пользоваться этим было проще чем например билинговать дистанционно те же карточки кредитные, что сильно сокращало "порог входа" для бурно развивающихся тогда "е-комерсов".И это тогда взлетело. Но взлетело потому что и создание и поддержание всей там инфраструктуры оказалось очень дешево, сущие копейки по сравнению с к примеру тем что потребовалось для внедрения кредиток. Тут помогли уже технологии, которые заметно облегчали и удешевляли очень многие вещи.
Но так или иначе банки там не прошли мимо. Все эти "электронные платилки" так или иначе опирались ведь на банковскую инфраструктуру и на услуги банков. И стали по сути просто приложением к тем самым банкам. Более того, и сами банки увидев "как оно" стали просто отжимать рынок предлагая по сути то же самое, но только лучше. Ибо тот рынок платежей они как контролировали так и продолжают. Но тут случился третий акт этой драмы, когда на сцене появилась крипта. И тут уже все было по другому, гораздо интереснее и драматичнее. И тут какие-то ребята опираясь снова таки на мощь растущих технологий предложили избавиться не только от купюр и даже пластика, но и от самих банков. И даже от валюты со всеми ее эмиссионными органами. И тут вот опа, начались проблемы. Ни банки, ни фактически сросшееся с ними государство (эмиссионный центр обычно) восторга тут не проявили. И тут уже началась конкуренция самая настоящая и весь звериный лик госрегуляции который оказался аж нифига не краше чем звериный лик рынка. А еще значительно страшнее. Такие вот дела.
"Рынок" не мог бы создать "кредитные карточки", их могли создать только банки. монополист по сути. Из за высоких начальных вложений и рисков. Банки смогли это сделать только потому что этот механизм просто оптимизировал их процедуры на рынке "который уже был" и это был их рынок УЖЕ. Пейпалы всякие и прочее рынок создать смог. Благодаря тому что там были низки затраты, и можно было использовать инфраструктуру уже существующую (банковскую) и прочие возможности технологические. Рынок смог создать крипту, хотя тут не совсем рынок, никто ведь даже не пытался там разработать (и продать) какую-то "услугу" или там "продукт" коммерческий. Это скорее есть продукт опенсорса и прочих сходных процессов, скорее социальных чем экономических. И по итогу оно привело к конфликтам с государством, и с игроками рынка.
(дали буде).


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2096391.html.
Tags: анализ, история, кукарека, либертарианство
Subscribe

promo don_katalan декабрь 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment