Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

Stanislav Kukareka · Еще про землю

Вопрос этот немного философский. Это вопрос про право. Именно про право как саму систему. Есть старый такой принцип, "моя земля - мои правила". Есть castle-doctrine. И много есть чего еще интересного. По сути именно право на землю, сформированное кстати исторически, за много поколений и в основном путем наследования (а не купли-продажи, если в основном) является самим фундаментом западной правовой школы и доктрины. Где "забрать землю" всегда было вопросом уже не права, а войны. Политики. Так исторически сложилось.

Когда 100 лет назад большевики пришли к власти, вопрос собственности на землю стал внезапно остро. Да, они шли к власти, делали революцию и кстати саботировали войну (еще Первую Мировую) под лозунгом "земля - крестьянам". То есть вопрос о собственности на землю был там одним из центральных. Но придя к власти они позицию заметно изменили. Там была коллективизация. А кроме колхозов там были ведь еще совхозы. То есть земля там была совсем уж "государственной", без всяких экивоков. И даже более того, даже на собственно жилье - собственность не была "личной" вернее ее по сути не было. И мы все жили в государственных квартирах по большей части. Ибо это была таки "их земля" и соответственно "их правила". Так было нужно.

Было предельно сложно устанавливать "нормы социалистического общежития" если был хоть один клочок земли (или квадратный метр пола) где человек мог сказать "это мое". Идите нафиг мол. Где собственность была бы безусловной. Априорной. Это противоречило самому духу совка, его идеям. И это левые идеи. Которые сегодня популярны тоже. Причем по сути по всему миру, а не только у нас. Это не значит что они правильны, или что они неизбежны. Это всего лишь популярность. 100 лет назад в аптеках продавали кокаин, и он там был довольно популярен, ну и что? А 300 лет назад торговали людьми, и это тоже было очень популярно. Но это же не означает что это было правильно и неизбежно.

Итак, стремление всиляких активиздов "устанавливать правила" везде и всегда, вплоть до того как котикам ебаться и как справлять малую нужду (стоя или сидя) несовместимо с правом частной собственности, от слова "вообще". И уж тем более с собственностью на землю, от которой до сих пор веет неким духом суверенитета. Хочу напомнить, в западной доктрине права (влияние которой мы испытываем до сих пор) очень многие вещи были производными именно от права на землю. Включая сюда кстати и право суда, и даже право собирать налоги. Вот именно из "права на землю", а даже не людей, которых к этой земле "прикрепляли" иногда. А иногда не прикрепляли. Право на землю - это и есть "власть", это ее основной символ. И там где были про ту власть разборки интересные (как например в США) там именно "своя земля" была по сути символом прав, и прочих там свобод. Еще по всяким конституциям и декларациям. И артефакты той борьбы сильны там и поныне, в форме той самой castle doctrine например. И право например вторжения в жилище пусть даже с самыми благородными правоохранительными намерениями и до сих пор сильно ограничено и регламентировано. Так было даже в совке. Еще в тех кодексах. Не смотря ни на что.

Естественно что "левым активиздам" такое положение вещей не нравится, и их желание порядок навести даже на чужих кухнях тут входит в яркое противоречие. И потому то право собственности вообще, и собственности непосредственно на землю они всиляко угнетают. Они слона едят постепенно, по кусочкам. И от того слона даже у них осталось еще все таки довольно много. Несмотря на все усилия. Они победили даже "право на деньги", будь то обращение золота (которое заменено фиатными валютами) и банковскую тайну, но вот в вопросе "о земле" они еще победы не достигли, такой чтоб окончательно и бесповоротно. Ибо традиция.

Традиция - страшная сила. Есть например Китай, где вообще понятия про собственность (и землю в частности) аж никогда особо не имели ничего общего с той самой западной школой и доктриной права. Там все всегда было иначе, и еще полвека назад там вообще был Мао. Который даже ему современный сталинский совок грязно ругал за оппортунизм и прочий буржуазный уклонизм. Там все иначе, и сегодня "большой брат" из каждого смартфона следит за ними. Но это Китай, традиция другая. Другая школа и доктрина. У нас - в анамнезе совок. И нет у нас земли что "с деда-прадеда". Ее просто нету, понимаете? Совсем. Традиция разрушена, и прервана цепочка собственности. У нас если и есть земля, то та которую мы отобрали у колхозов и совхозов в процессе некоего дерибана. Процессе который вызывает множество вопросов сам по себе, если во первых, а если во вторых то этот процесс еще далеко не закончен. И это вносит свои коррективы.

Когда в конце прошлого века путем "постсоветского транзита" проходили Польша например, или Прибалтика, то там еще были живы люди которые землей владели некогда. Легально. Вот от того самого "деда-прадеда". Не все конечно были живы, но их было. И они помнили "как это было". А если не они, то дети их, которые по той "своей земле" бегали еще босиком и с голым задом. Или хотя бы ползали. А в "коренном совке" такого не было. И в Украине тоже (за исключеньем Закарпатья). Тут была прервана не только цепочка владения но и сама традиция. Традиция которая лежит в основе самой правовой доктрины западной. Доктрины которую тут попытались возродить, и нихрена с того не получилось... И это таки боль, и грусть-печаль.

И теперь получилось так что наши всякие энтузиасты с надеждой смотрят на Восток (как на китайцев например), но еще более они с надеждой смотрят на западных леваков которые "предлагают иной путь". Но если те там у себя (на Западе) борются с пускай пощипанной, но далеко еще не побежденной традицией и институтом собственности, то у нас все заметно по другому. У нас нету даже зеленого понятия о "честной собственности", априорной. Аксиоматической. И потому оно (понятие) никак не коррелируется и вообще не бьет с понятием "легальная". И потому у нас "brain-split" случился, или если в просторечьи - коллективная шизофрения. У нас "легальная" это то что спизжено с бамажкой вместе. А все остальное (включая честно заработанное) оно "серое", и есть мыслывськими угиддями для всех ментов и фискалов мира. Что есть заметной деформацией самих даже основ права.

В итоге у нас есть собственность "легальная" и "нелегальная", но нету легитимной. Ибо та из нее что спижжена (пусть даже и с бумажкой) она нелегитимна (как на самом деле) ибо она по большей части таки спижжена, и все это прекрасно понимают. Ну то есть тут "легальность" легитимности не обозначает, и уж тем более ее не заменяет. Никак. И по итогу та система не работает. И никакой бумажней невозможно заполнить вакуум правовой (и даже моральный), а можно только лишь его усугубить. И потому среди пересичных сильны настроения про "раскуркулить". Именно потому что "спижжено". И теми настроениями питаются все леваки разных оттенков. Но леваки ведь вовсе не хотят (и не пытаются) восстановить институт легитимной (и собственно "честной") собственности, а с точностью до наоборот, пытаются институт собственности "вообще", любой из них - окончательно сломать. Ну патамушо леваки, такая уж у них природа, судьба и предназначение в природе.

Проблема у нас в том что леваки у нас есть, и их очень много. И они жрут гранты, перекрестно друг друга опыляют на всяких эвентах и даже заседаниях Кабмина, они ведут бой правый и не дрожит у них рука. Короче все как и положено у поезде. Но только есть одна проблема. Собственности нету. Как института и вообще понятия. Ее совсем нету. Нету того с чем они ведут борбу свою священную. Оно у нас тут даже не возникло, а вместо него какой-то симулякр с ржавыми бочками под соломенными крыльями. Они воюют с тем чого нема, щоб довести що його не иснуе... Дияльнисть пацавата. Но в результате нету ничего, ни коммунизма по-китайски, ни западного типа как либерализма, только Чапаев, пустота и хунвейбины в пыльных шлемах. Система не работает.

Зачем они придумали продажу земли? Как так вообще вышло и получилось что хунвейбины в пыльных шлемах нам развивают рынок? Зачем им это, и почему так получилось? А получилось так для того чтобы ту собственность забрать. Пока ее нельзя продать, ее нельзя заложить в банке, ее нельзя конфисковать решением налогового кровосися, с ней ничего сделать нельзя. Хотя она как-будто есть, и она как-будто собственность. И даже может выступать как источник права. Того самого права которое так ненавистно левакам и так желанно. Если на всю страну будет 4-5 латифундистов и "все будет ихнее", тогда можно честно сказать что это дескать все неправильно, что это мол "народное добро", а эти олигархи пользуются всем тем лишь волей обстоятельств и небрежения преступного со стороны правоохренителей. И тогда тех олигархов дескать можно плющить железною пятою гнева пролетарского и вновь и вновь поднимать вопрос извечный про "интересы общества" vs какие-то там чахлые, замшелые индивидуальные свободы и права. Так будет можно. Как было например с банками, и даже с МАФами. Но пока владельцем той земли есть баба Маня с пенсией 1600, то это не взлетит. Никак. Туда даже фискала не натравишь ибо там взять нечего, фискал там сдохнет с голоду и холоду, как тот фашист под Сталинградом. Вот зачем это все...


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2133299.html.
Tags: анализ, зеленский, кукарека, левые, либертарианство, тимошенко, україна
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 113
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments