Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Categories:

Stanislav Kukareka · "Налоги должны платить все".

Я часто слышу эту фразу в последнее время. Даже черезчур часто. Мне только непонятно с какого собственно хера.

По сути есть ровно две концепции про это. Одна из них гласит что раз "общественные блага" потребляют все, то и платить за них должны опять таки все. Шоб справедливо. Там дальше уже второй слой логики, про спарведливость социальную, мол кто то должен больше, кто то меньше в зависимости от дохода (например) но это второй уже слой. Первично тут один хрен "всеобщее потребление блага". Концепция солидная и остроумная, но есть проблемы. Проблемы вот как раз про "всеобщность потребления", и мы это еще обсудим.

А есть концепция вторая. Что мол раз кто то платит, то и все должны платить. Что те налоги, и даже не сами налоги только но и всякие там связанные процедуры - они отягощают. Сильно И раз так то тяготы должны нести все поголовно, иначе все равно несправедливо получается. И например - искажает конкурентные условия. Эта теория так же солидна и не менее остроумна. Но в ней есть один большой изъян. С какого хера собственно там "трудности и лишения" И почему ради всеобщей справедливости их нужно преумножить, а не сократить? Вопрос не праздный, но совершенно безответный. Ибо ведь "каждому разумному человеку" совершенно понятно что гемморой сократить нельзя, а можно только преумножить. И эта третья максима хотя и очевидна, но тоже интересна с точки зрения вывода и вообще происхождения.

В разрезе первого тезиса следует признать что "благо общественное" далеко не всеми "потребляется" в мере одинаковой, или как минимум - сравнимой. Вовсе нет. Мне совершенно очевидно что например глава какого нибудь Нафтогаза из бюджета "благ" потребляет куда больше чем бомж Вася, или даже подпольный фрилансер Петя. Ему бюджет зарплату платит больше чем у Обамы, а кроме того он его лечит, охраняет, жилье предоставляет и все прочее. А Петя за все это платит сам, при этом - вместе с косвенным налогом. Это неравенство, как ни крути. Можно сказать что для бюджета тот чиновник гораздо более полезен (за что ему и платят) но это уже другая история. История не про потребление блага общественного, а в лучшем случае - про его создание. И это таки две очень большие разницы.

Если мы вспомним классические формулы про то что государство занимается войною и дорогами, то там еще хоть как то можно было говорить о том что "блага всеми потребляются". Ну то есть армия к примеру - защищает всех. И по дорогам ездить может каждый. Но когда за дороги взымается отдельно плата (в виде ли транспортного сбора, или в цене бензина, или еще как то) да при том еще и дорог нету - то тут вопросы. А с армией вопросов еще больше. У нас более миллиона перемещенных лиц. Тех чьи дома ни армия, ни государство так и не защитила. И что, они тоже должны платить? За что? Ну если бы к примеру армия готовилась к удару, к тому что бы решительно освободить и наказать обидчиков то еще ладно, можно понять, но если нет? Тогда за что платить? А непонятно. Текущая модель "государственных услуг" не соответствует и близко модели даже "общего" их потребления, не говоря уже о "равном". Так почему "налоги должны платить все"?

Возможно тут играет аргумент второй. Про "что бы никому обидно небыло". Но он же явно первому противоречит. Я понимаю все горячее желание например "Цитруса" платить налоги, терпеть тяготы и лишения. За то что государство запретит посылки и еще на таможне загеноцидит всех его конкурентов. За "благо" они там готовы страдать, за монопольный доступ к рынку. А за что страдать Пете? За какое благо? Что, за его налоги государство поганой метлою выметет к примеру "Майкрософт" или хть даже "1С" с мировых рынков? Или пусть даже с украинского? Да нет, не сделает оно такого. Так и за что терпеть лишения ему? А непонятно.

Проблема в том что эти две концепции друг другу глубоко противоерчат и вообще ни в каком месте между собой не совместимы. Тут что то ровно одно из двух, или ты умный или ты красивый. Нужно принять хоть что то. Но так никто не хочет, все хотят и так и эдак, и желательно три раза. А так ребята не бывает.


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2162196.html.
Tags: анализ, кукарека, левые, либертарианство
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 113
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments