Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Categories:

Пра "наведение порядка" и опыт исторический

Stanislav Kukareka
Исторический опыт наш сводится к совку, так или иначе. А в совке кстати любили "порядок наводить". И наводили. Однако в том совке понятие "порядка" было довольно специфическим, и восходило к самим фундаментам левых идеологий. Там есть одна очень фундаментальная причина (и засада) почему "порядок" навести не удалось (зато удалось привести сам совок к краху), и мы причину эту унаследовали. И потому мы унаследовали крах, полной лопатой.

Итак, причина та как я уже сказал - глубоко фундаментальна и лежит во глубине самой идеологии, и даже понятийной базы, терминологии и "смыслов" как сейчас любят выражаться. Она же кстати продуцирует у нас тенденцию к культу Карго в тяжелых ее формах. И она не осознана аж до сих пор, эта причина. Не понята и не сформулирована. А ведь пора. Давно пора.

Итак, одной из ярких (и наглядных) черт совка - был дефицит. Явление широкое довольно, касался дефицит не только колбасы или бумаги туалетной, был дефицит и в авиастроении и в прочих вундервафлях, был дефицит сырья, технологий, комплектующих, рабочей силы был дефицит, хотя его решать пытались методами по сути рабовладельческими, "припискою" крестьян к колхозам и "лимиты" к предприятиям. Был дефицит жилья и дефицит квалификации и даже мотиваций. И все это очень мешало жить. Не только в плане бытовых трудностей но даже в оборонке. Во всех сферах жизни государства. И не единожды то положение пытались исправить путем "наведения порядка", и каждый раз ничем хорошим это не заканчивалось. И даже более того, там возникали всякие "вторичные эффекты", как например - коррупция и "блат", и прочие там "негативы" которые воспринимались именно как "беспорядок", как дефицит того самого порядка. И разрушали власть, систему управления. И по итогу - совок лопнул. Как мыльный пузырь. И это тоже не случайность, а закономерность.

Связь "дефицита" и "порядка" нами не осознана аж до сих пор. Хотя такая связь есть, она логична, и даже проста. Давайте начнем с простого, с "порядка" на рабочем месте например. Что это значит? Это значит что "все лежит на своем месте", то есть его можно взять там, если понадобится. К примеру карандаш, или там "напильник №6". Когда порядка нету, то есть бардак, и то что тебе нужно - трудно найти. То есть этот напильник (или карандаш) он может быть и есть там где-то, но найти его непросто. Требует усилий и времени. И так работать неудобно, бардак на рабочем месте снижает эффективность той самой работы. Пока понятно?

Если напильник тот "трудно найти" то это и есть "дефицит", и связь тут "дефицита" и "порядка" вроде бы очевидна. И значит вроде бы как "дефицит" можно преодолеть, тем самым "наведением порядка", все очень просто (если на первый взгляд). Но уже на второй взгляд не все так просто. Ибо сосиализм, и даже коммунизм. Еще средневековые теоретики вопроса про "город солнца" изучали вопрос распределенья "редких благ". То есть когда "на всех не хватит". Ну например в кинотеатре (или опере) есть "лучшие" места, а есть "не лучшие", и это объективно. Итак, кому чего, кого куда? Как это все распределять? Идеология требует "равного доступа", реальность требует дискриминации. Что делать? Теоретики предлагали положиться на жребий, на вероятность. Вслепую там таскать какие нибудь шарики или жетончики из урны. Ибо "так будет честно".

Но это теоретики. На практике так не взлетело. Ибо во первых собственно "потребность" бывает субъективно разной, и объективно - тоже. Вот например на всю страну осталось 5 портных которые могут пошить костюм приличный, вопрос, кому отдать костюм? Торгпреду в Лондоне или деду Макару в деревню? Ответ как будто очевиден, Макару тот костюм вообще не нужен что бы хвосты крутить коровам, а в Лондоне с тобою без костюма вообще никто не будет говорить. Тут нужно применить "дискреционное распределение", плановое то есть. Выяснить "кому больше надо", и ему отдать. Тут тоже вроде бы понятно все, это и есть "порядок". Но тут гораздо хуже с "справедливостью" и это уж никак не "коммунизм", просто ни разу. Это уже по сути диктатура, особенно когда начинают так делить например хлеб. Считалось например что сельский житель от голода не сдохнет полюбому, найдет чего пожрать, а вот зависимость пролетариата от продовольствия - критична. И потому ее следует удовлетворить дискреционно. И по итогу получился там голодомор.

Пока что это все только "запчасти", отдельные грани проблемы. Но есть и сама ее суть, "целое". Вопрос доступности. Доступность - это когда если надо - то есть. Если тебе надо напильник - то ты его взял и пилишь. Здесь и сейчас. Надежно. Если наличие напильника есть вероятностный процесс (как у теоретиков коммунизма) или зависит от чьей то доброй воли (как у практиков социализма) то много ты так не наработаешь. Значит твой труд не будет эффективен, и это дословно означает "бардак" (см. выше). Социализм это и есть бардак, его институализация.

Если тебе нужна сральная бумага - то она нужна тебе здесь и сейчас. Вот прямо возле унитаза. И то что она есть "где то там", в каком нибудь универмаге за сотни километров - тебе ни разу не поможет, это означает что нету у тебя сральной бумаги. Если у тебя например свадьба или юбилей, и ты хочешь на стол поставить бутылку коньяка армянского и банку икры, то они нужны тебе здесь и сейчас. Сегодня на столе, а не "абстрактно где то там". Вот в этом разница между "есть" и "нету". Если ты не можешь достаточно надежно в конечный (и известный) срок чего нибудь достать, значит этого "нету". И точка. Даже если теоретически оно "где то там есть", записано в госплан и даже может быть произведено, но где оно (и как его достать) фиг его знает. Это "вопрос доступности" в его каноническом виде, но такой формулировки социалисты всегда избегали тщательно.

Итак, когда мы говорим о некоей "системе распределения" то для практической полезности она должна обеспечивать гарантированный доступ к чему нибудь. Что бы "в любом случае достанем". Тогда она практически полезна. А иначе она практически бесполезна. И даже господа социалисты когда встречались с задачами практическими - так или иначе создавали систему именно что ГАРАНТИРОВАННОГО доступа. Писали кому то там "мандаты" грозные, что дескать податель сего - может отобрать все что захочет у кого угодно. Создавали "спецраспределители" где важные "слуги народа" могли купить колбасы тогда когда им надо, а не "когда повезет" и.т.д. Создавали всякие "главрыбу", "главмясо" и "главнержавейку" где точно можно взять искомое, ну если очень будет надо. То есть ресурсы концентрировали, пытаясь обеспечить там "надежное наличие". Попытки "навести порядок".

Регламентировать каким то образом тот "доступ". И да, они наконец поняли что свадьба например - раз в жизни (ну или три-четыре раза) и что это "таки надо" и начали молодоженам раздавать "талончики на дефицит". Ну или "приглашения в магазин" оно там называлось. Ну то есть как то это все регламентировать. При доступе к другим товарам вводились "нормы отпуска", или например "карточки", или для дискреционного распределения задействались "органы" какие то, типа "профком". Которые должны были понять "кому нужнее". То есть "порядок наводили" как умели, но та система где по сути пытались упорядочить дискрецию и регламентировать ее какой то нормативкой (более или менее формальной) не взлетела. Ибо оказалась крайне громоздкой, затратной и малоэффективной. И уязвимой для коррупции и злоупотреблений.

Они пошли путем "если тебе надо - докажи". Докажи госплану или докажи профкому. Или еще кому нибудь. По сути - они воссоздали рынок. Только без денег, где "универсальным эквивалентом обмена" стало некое "положение", "связи", или банально время. А то порой и просто наглость. Идея рынка в чем? В том что тот кому больше надо - больше заплатит. Готов будет расстаться с большим количеством денег, но ГАРАНТИРОВАННО получит желаемое. Рынок это и есть система "гарантированного доступа" когда тебе если таки сильно надо - то ты получишь что угодно. Бутылку водки среди ночи, бабу, оружие, наркотики, даже Луну с неба. Даже если это "незаконно".

По сути рынок (даже неформальный, "черный") был механизмом абсолютно необходимым для обеспечения результативной деятельности какой нибудь. Механизмом того самого "гарантированного доступа". И большевики его воссоздали как сумели. Они же с чего начинали? С критики капитализма, "товарно-денежных отношений" утверждая что там есть недостатки. Что дескать у кого то денег много а у кого то мало, и по итогу богатые получат преимущество несправедливое в доступе к "редким благам". А далее они тот доступ могут применить в целях наживы, чтоб "стать еще богаче" и ситуацию еще более усугубить. Что по итогу приведет к полному вырождению системы. Так нам писал еще Карл Маркс. Большевики все это сделали на практике, пусть и "без денег", ну или "почти без денег".

Их большевисткие аналоги "универсального средства обмена" такие как "положение", "влияние" и "полномочия" работали по тем же законам. И люди что осуществляли непосредственно "дискреционное распределение" быстро становились "очень нужными людьми", накапливая то самое влияние и положение так же как капиталисты накапливали деньги. И получая "преимущественный доступ" конвертировали эти возможности в расширение влияния, и далее по кругу. Другой вопрос что в отличии от просто денег и просто рынка - этот механизм не имел многовековых традиций и опыта, и хоть какой нибудь элементарной "защиты от дурака", и по итогу даже "детские болезни" в той системе протекали крайне тяжело, с большими осложнениями. Эта система обладала всеми абсолютно "предсказанными" недостатками капитализма, и плюс к ним еще рядом своих собственных, суверенных проблем.

Но самое тут главное - что эта система вся так и не давала "гарантированного доступа". Чем сильно угнетала эффективность всех процессов в обществе, и в экономике отдельно. И люди перед которыми так или иначе вставали "конкретные задачи" так или иначе такой доступ таки пытались получить. И создавали альтернативные системы распределения. Коррупционные к примеру, "черный рынок" и.т.д. И если каким нибудь космонавтам остро требовался например компьютер мощный, то они по итогу "шли на рынок", и его там покупали. За рубежом. Или еще какой нибудь станок японский на котором пилили гребные винты к подводным лодкам. Да, просто так купить было нельзя, и потому аж через КГБ и через "третьи страны", раздавая кстати вагон взяток той самою священною валютой, а что делать? Просто написать в госплане "подать сюда компьютер и станок" уже не получалось просто. Ибо компьютеростроитель скажет "а у меня микросхем нету", а у станкостроителя нету подшипников или еще какой то специальной стали, и далее бабка за дедку, жучка за внучку и так все они тянули репку, но вытянуть не могут. И мышка не придет.

Но если станок или комптютер для оборонки еще можно было как то достать (хотя и очень дорого оно там получалось) то в ряде областей жизни "черному рынку" просто небыло альтернатив. И в тот самый гастроном "Елисеевский" дружно ходили все, от народных артистов до главментов. Даже те кто имели доступ к "спецраспределителям", пайкам и прочему. Ибо оно конечно хорошо, но если вот "душа горит" и нужно прямо вот сейчас? Ну если сильно нужно, то конечно можно, если тебя туда конечно пустят и вообще будут с тобой там разговаривать. И все это прекрасно понимали.

Короче говоря, вопрос про "нету" или "есть" не ставится в разрезе "иногда". Оно или "есть", и тогда оно "есть всегда", а если "не всегда", то значит его НЕТУ. Если его МАЛО то оно может быть "не для всех", но таки ВСЕГДА. Ибо как альтернатива - его НЕ БУДЕТ, вообще НИ ДЛЯ КОГО. И тут уже не важно как "определяется круг лиц", будь то буржуи-капиталисты или "лучшие люди страны" или там по цвету кожи или по длинне родословной. Это и есть "механизм распределения" в его абстрактном, общем виде, и абсолютно ничего нового там не придумали даже большевики. И даже не в том беда что они ничего нового там не придумали, проблема в том что они нифига так и не поняли...

Итак, "совковый" механизм распределения имел многие недостатки, что воспринималось многими как "беспорядок". И были там попытки "порядок навести", то есть по сути уничтожить "механизмы неформальные". Те самые которые возникли именно как реакция на несовершенство (и недееспособность по сути) "формальных механизмов". Ну то есть гильотина от зубной боли. Был такой персонаж - Андропов. С именем которого связывают одну из последних (и наиболее серьезных) попыток "навести в совке порядок". На самом деле там все было не так просто даже в разрезе целей, Андропов вел свою политику, свою войну среди номенклатуры. За собственное положение. А то что он погром устроил в "елисеевском", то это был лишь эпизод, тактический ход.

И от того чего он делал - у пересичных ведь не стало больше икры на столах. И прочих там номенклатурных плюшек. Но кое что из "неформальных механизмов" работать перестало. И далее одно за другим, "цепной отказ", и по итогу совок сдох целиком, как явление. Борьба с неформальными механизмами не делает "формальные" дееспособными, а лишь усугубляет положение. И результат такой борьбы всегда один и тот же, сужение того круга лиц которые имеют "гарантированный доступ". То есть тех которые еще могут "что то сделать". А остальные - уже нет. Но даже те кто "еще могут" уже как правило не делают, ибо основною их задачей становится борьба за статус, за то что бы остаться в том "узком круге" который все более сужается. То есть это есть по сути коллапс. Что собственно с совком и произошло.

Но мы идем тем же путем. Попытка "упорядочить" все большее число сфер жизни, с одной стороны везде и все регламентировать а с другой - расширить всякие дискреционные возможности. На самом деле это же два противоположных по сути процесса. Зарегулировав субъекта дискреционных полномочий вы не заставите его "действовать правильно", но вы его лишите возможности (и мотивации) действовать вообще. И у него всегда будет железная отмазка, мол "не положено", "я не могу", "нэма бензину" и.т.д. Такой подход реально подрывает дееспособность "официальных" механизмов, и тут же неизбежно появляются "неформальные", ибо жить как то надо, решать вопросы как то надо.. Регламентация и рагуляция это не способ побороть коррупцию (ну например) а с точностью до наоборот, питательная почва для нее. Совок топтал эти грабли и мы сегодня продолжаем, с особой яростью...


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2195192.html.
Tags: история, кукарека, левые, либертарианство, україна
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments