Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Срана и сранности в смартфоне

STANISLAV KUKAREKA
Читаю я вот это интернеты, и огорчаюсь. Ведь грамотные вроде даже люди - простых вещей не понимают. За второй курс института которые. Да, не во всех институтах, но в принципе - то штуки не секретные, это не обогащение урана и не биологична сброя. И если так уж взволновала жижитализация - то можно было поинтересоваться, и собственно прозреть. О том что люди там придумали не только в прошлом веке (ближе к его середине) а даже 300 лет назад, или 500. А там придумали немало, и даже более того, почти что все что нужно что бы спокойно встретить старость. Велосипед уже придумали до вас, и он прекрасно ездил еще тогда когда ваш дедушка ходил налево...
Итак, я вам хочу заметить что сами по себе компьютеры - в систему документооборота не внесли абсолютно ничего принципиально нового. Да, это с моторчиком лопата, но все равно она лопата. Хоть и с моторчиком. То есть по сути были как то там автоматизированы процессы с операциями которые существовали ведь задолго до, еще “в бумаге”. И большинство даже адванснутых там технологий есть лишь попытка воплотить какие то давно уже существовавшие (и зарекомендовавшие себя) модели, принципы, процессы и т.д. Особенно во всяких “юридично значимых” там областях. Там ничего нового на самом деле нет, а есть лишь очень старое. И прежде чем пространно рассуждать о “электронных подписях” или “реестрах электронных” неплохо было бы прочесть как минимум историю вопроса, учебник о еще “доэлектронном” состоянии вопроса и сути тех идей. Ведь там немало интересного и поучительного если во первых, а если во вторых - то там понятно все. Там опыт поколений...
Итак, есть на сегодня ровно две системы “классических” про документооборот. Не больше и не меньше, ровно две. “Реестр” и “документ”. Придумали всю эту фигню еще примерно в Древнем Риме или в средневековье всяком, довольно много лет назад и ничего с тех пор не изменилось. И никакой компьютер туда не внес нового ну абсолюьно ничего. Компьютерные технологии разнообразные всего то навсего пытались воплотить одну из этих двух классических концепций, так или иначе. Использовав при этом новые свои возможности, расширив и углубив и ускорив, но там сама модель - всегда классическая остается, из тех самых глубин веков. И более того хочу сказать, все более-менее успешные попытки жижитализации чего нибудь стали успешными только тогда (и в следствии того) что авторы их понимают что они делают, какую именно модель они реализуют, какими свойствами та обладает и как те свойства можно изменить в желательную сторону используя возможности новейших технологий. А главное - как при этом не усугубить там недостатков врожденных, или случайно новых не добавить летальных багов. Вот когда авторы систем то четко понимали - тогда оно взлетало, а если нет - то нет. Без вариантов. Это относится к всему на свете от карточек кредитных до электронной почты и прочих там блокчейнов, вот ровно безусловно и без всяких исключений. Они или реализовали какую-то из двух классических моделей (при этом добавляя свистелок и перделок) или получали полное говно и фейл эпический без даже намека на жизнеспособность. Одно из двух, и третьего там не дано...
Итак, системы ровно две, “реестр” и “документ”. И чтобы вообще хоть как-то говорить дальше про жижитализацию и прочее - нужно кристально четко понимать как обе те системы выглядят, как они устроены и как работают, и почему работают. В чем там между ними разница. Начнем с примеров. Примеры будут все “бумажные”, глубоко докомпьютерных времен, дабы той сранью цифровой умов незрелых не смущать. Оно работало прекрасно все когда люди ездили еще на лошадях и перьями писали, и до сих пор работает в том числе в компьютерах. Ибо было правильно придумано. А то что мертвым рождено - то жить не будет и никакие мегабайты с мегагерцами того не вылечат. И этот простой принцип понять необходимо с самого начала. Итак, начнем с “системы документа”. Она сложнее чем “реестр”, но она существует сотни лет, и это не случайно, и не напрасно... Так вот, что есть система “документ”? Классическим примером там есть например вексель. Вексель - это расписка долговая, мол я такой-то Вася взял у Пети 100 рублей и обещал вернуть. И все. Просто бумажка, но вокруг нее возникла вообще сложнейшая система, та самая которую сегодня мы называем например фондовым рынком. Причем она возникла за очень много лет до того как люди придумали компьютер.
В бумажке той написано что Вася Пете должен 100 рублей. Но это там написано на одной стороне, на стороне “лица”. А там есть еще оборот, другая сторона бумаги. Где Петя может написать что дескать вексель он продал. Что Вася тот должен уже не Пете, а например Грише. Переуступка права требования. А Гриша может дальше вексель тот продать Сереже, а тот - Саше. И так пока они все не устанут. И тогда на обратной стороне будет не одна запись (и подпись) а 2, 3, 4, 10, 100500... Вот так это работает. Бумажка эта вот, “расписка” собственно символизирует некую сущность, “обязательство”. Вот у кого она в руках - тот и имеет право требованья долга, все очень просто. Желательно чтобы на оборотной стороне, в том списке передач фамилие твое было последним, что кагбе нам сиволизирует и намекает что ты бумажку эту не украл а там прошлый владелец тебе ее продал (подарил и т.д.) вполне сознательно и добровольно. Но это даже не есть обязательным на самом деле, то вспомогательный есть механизм. А суть его есть экземпляр бумажки, который уникален. Вот у кого в руках бумажка, тому и должен ты отдать денег. А тому у кого бумажки нет - тому ты ничего не должен. Если ты денег отдал - то ты забрал бумажку и ее уничтожил, она просто перестала быть, и перестала соответственно символизировать. И это транзитивно, нету расписки - нету долга. Все очень просто, как и все гениальное. Кстати сказать очень похожим способом работает тот самый блокчейн на который сейчас очень модно дрочить среди людей которые и близко вообще не понимают что это есть такое и как это работает.
И есть система в принципе иная. Принципиально и диалектически. Антагонист ее. Реестр. Там все с точностью до наоборот. Там “где-то, у кого-то” есть некая “книга” в которой истина написана, написано кто сколько кому должен. И туда можно пойти и можно там спросить. Такая себе “книга”. Примерно так работают карточки кредитные (и дебитовые) и вообще банковский счет. Вот если у банкира где-то там в книге написано что у тебя есть 100 рублей, то у тебя есть сто рублей. А если нет - то нет. Как говорится - извини. И эта система тоже очень давно и обширно применялась в самых разнообразных областях. На самом деле почти в каждом практически полезном случае мы будем иметь дело с попыткой применить обе системы разом, в какой-то хитрой комбинации. И это не случайно, как правило всегда одной системою пытались как-нибудь подстраховать другую. Дабы там как-нибудь сложить достоинства обеих, а недостатки - наоборот отнять, и как-то компенсировать. Но это сложно, это нужно понимать как происходит. Когда ты ложишь деньги в банк - то кроме записей в книгах банкиров (реестре) ты получаешь документ обычно, какой-нибудь приходно-касовый там ордер. А если деньги ты берешь, то банк какой-то получает документ. То есть кроме “реестровой” системы там есть еще дублирующая ее “документальная”, которую хотя бы в принципе, теоретически - можно задействовать там для проверки.
Вообще-то в совсем крайних случаях там собственно купюры (наличка) и есть тем самым “векселем”, распиской центробанка. Даже если на обороте там не пишут передаточные надписи. Ну то-есть “документом”, и собственно наличный оборот есть частным случаем “системы документа”, тогда как безналичный - есть крайним случаем “реестра”. Почти всегда там конвергенция какая-то, гибрид. И это хорошо, и это правильно. Но это правильно тогда когда эта система правильная, и тот кто ее проектировал - он понимал что делает, как и зачем. Пока мы оперируем примерами (напомню). Вот например права на землю в разных странах и в разные времена регулировались по разному. Была классическая там “система документа”, когда был “документ”, купчая. Бумажка правоустанавливающая, и у кого бумажка - у того земля. И если ты эту землю продал (ну или подарил) то ты берешь ту самую бумажку которой ты ее купил (купчую собственно) и там на обороте пишешь, дескать я продал ее Васе. И отдаешь ему эту бумажку. И все. И также было например с рабами, с заводами и пароходами и с акциями и таким прочим. Вот у кого бумажка - тот и владеет. С одной стороны. Но с другой стороны была система Торренса к примеру, когда право на землю определялось не бумажкою что у тебя в сейфе а неким “реестром”, книгою той самой. И если ты продавал землю то вы с покупателем шли в муниципалитет или еще куда-то там, и прямо в книге той писали, дескать я продал а я купил, и что написано там - то истина. Но даже там в ту книгу обычно подшивался договор какой-то, купчая или дарственная, тот самый “документ”. Гибридная система. Вопрос принципиальный в том был “что главнее”, реестр который “где-то там” или “документ” что у тебя в руках, вопрос главенства и приоритета, но почти всегда существовали обе сущности, и одно и другое. И были там какие-то системы и процедуры их согласования. Ну это если очень схематично и “в общем”.
И если продолжать примеры, то совсем еще недавно у нас про управление автомобилем действовал “метод реестра”, мол кто в техпаспорте записан - тот и папа. А прямо сейчас - действует “метод документа”, то есть если у тебя в руках техпаспорт - то можно ездить, независимо от того какая там фамилия. Ну это если на простых примерах. Аналогично и с наличкой например, которая есть крайний случай “документа” даже без передаточных надписей, тогда как пресвятой “кешлесс” есть крайнею формой “реестра”. Все просто, и аж до сих пор оно так и работает. Дословно. Но в последнее время мы сталкиваемся все чаще именно что с “крайними случаями” а не с гибридными системами. А почему? Да потому что долбоебы у нас при власти, и провести ту самую гибридизацию (полезно и грамотно) им тупо не хватает ни мозгов ни знаний. Ну потому что долбоебы. И соответственно там уже не нивелируются недостатки этих двух систем и не складываются их достоинства. Тут следует заметить что любая власть и “государство” обычно безусловно питает жаркую любовь именно к “реестрам”, а не к “документам”. Во-первых потому что “реестр” понять гораздо проще им, а во-вторых потому что именно “реестр” перед ними открывает бездну новых возможностей, и в том числе - возможностей к всиляким злоупотреблениям. Особенно если система там никак не подкрепляется и не контролируется “системой документа”. А собственно систем гибридных - они напомню строить не умеют и не хотят, ибо это требует мозгов и понимания.
И им это просто не выгодно, потому системы у нас строят нынче - отборно яростные долбоебы. Которые не понимают и понять не могут, по определению. Потому что так надо, ага... А к “системе документа” они скатываются только тогда когда уже совсем конец и вилы, все встало колом и работать перестало, а надо. Ибо “система документа” на самом деле - намного проще, надежнее и более устойчива к всяким эксцессам, ее по сути можно развернуть на голом месте, на коленке, в голой пустыне. В тюремной камере или на крышуемом бандюками базаре. Без вообще всяких вложений, институций и “подготовительных периодов”. И она будет работать. А реестры - нифига. Это забавное, но вполне фундаментальное их свойство без осознания и понимания которого - снова таки нефиг лезть немытыми руками ни в державотворчисть ни в жижитализацию. Теорию надо учить...
Итак, теория будет в следующей части (ибо тут я устал), но если очень кратко и фундаментально, “система документа” базируется на очень простом но фундаментальном принципе “единственности экземпляра”. Та том что если ты и написал расписку что должен 100 рублей, то эта расписка в природе есть только одна. Независимо от того у кого она в руках. И из нее нельзя сделать ни 2 ни 10. И кстати подобным свойством обладают например купюры, которые крайне сложно тиражировать к чему предпринимают специальные усилия еще те кто их исходно там нарисовал. То есть из одной бумажки сделать две того же номинала. Это фундамент всей системы. Трагедия тут в том заключается что именно что цифровые технологии как раз построены на легкости копирования информации, и неотличимости там копии от оригинала, именно в том их сила и основная прелесть. Что делает довольно сложным делом жижитализацию “системы документа”. Довольно сложным, но не невозможным, там требуются всякие довольно хитрые архитектурные подходы для этого, и все равно будут те или иные ограничения. Вот например поэтому нельзя (или как минимум - предельно сложно) воспроизвести “в цифре” процедуры демократии типа тайного голосования. Ибо они изначально были основаны на уникальности и нетиражирумости экземпляра, будь то бюллетень или обломанная спичка (при жребии). Но долбоебы этого не понимают, ибо они долбоебы..
С другой стороны “система реестров” напротив, лишена подобных недостатков и вроде бы легко и просто жижитализируется. Как минимум на первый взгляд. Что многих и преисполняет там энтузиазмом. И даже более того, цифровые технологии удачно там решают и преодолевают многие врожденные ее пороки и недостатки, такие как сложность процедур (и время трансакции), казалось бы вот она, серебрянная пуля. Но блин не тут то было. Ибо и система реестров ведь тоже на чем то фундаментально базируется. А именно - на доверии к реестродержателю, причем на доверии по сути безусловном и почти ничем не ограниченном. А у нас просто нету таких субъектов и взять их негде просто. И это проблема куда более глобальная чем вопрос как каждому вставить в нос кольцо с чипом. Чипов китайцы наклепают нам за относительно немного денег, но ни нормального суда ни вменяемых законодателей ни даже просто “бизнес-климата” или менталитета в Китае ты не купишь. Нету такого у них в прайсе, даже Али-Баба не предлагает. Ни за какие деньги. Это во-первых. А во-вторых не стоит забывать теорию и классику вопроса, “системы реестра” по сути всегда так или иначе дублировались и контролировались “системой документа”. Ну для того чтобы они работали. Это “система документа” может жить и вовсе без “реестра”, но не наоборот. И не жижитализировав одного не получится жижитализировать второе, оно там одно без другого просто не взлетит. А долбоебы этого не понимают, они вообще не могут в голове удержать перечень условий необходимых и достаточных если там этих условий больше примерно одного. На то они и долбоебы собственно. То есть “система реестра” тут не есть способом обойти трудности с жижитализацией “системы документа” а наоборот, те трудности есть жирным крестом на планах “всеобщей реестризации”. Оно просто не будет работать, ага. Такая вот пичаль.


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2225042.html.
Tags: анализ, дебилы, зеленский, кукарека, либертарианство
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 115
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments