Salus populi suprema lex (988) (don_katalan) wrote,
Salus populi suprema lex (988)
don_katalan

Category:

Stanislav Kukareka · Пра идеологию

В США очень много лет есть демократическая партия и не очень демократическая. В Англии - лейбористы и консерваторы ну и так далее. Во Франции кстати тоже, идеалы монархизма довольно долго сосуществовали с идеями республики и с ней соперничали, порой весьма кровавым способом. И собственно республика у них сейчас уже аж пятая по счету. То есть четыре предыдущих куда то таки делись по тем или другим причинам. Подобный дуализм - распространенное весьма явление и вовсе не случаен. И очевидно он является довольно важным элементом всей политической и государственной системы, как явления. Системам этим обеспечивая некоторые свойства полезные и вообще устойчивость.

А там где этого нету, там где провозглашается (и/или) достигается режим политической монополии - там все бывает очень ярко (обычно) но крайне недолго. И с тяжкими последствиями. Так было в той же Франции во времена якобинцев, так было в Германии при Гитлере, так было при большевиках всяких (не только при Сталине) и т.п. Не раз бывало, то такие режимы несмотря на иногда довольно яркие свершения - неминуемо погибали в довольно краткий (по меркам истории) срок. И от свершений тех обычно мало чего оставалось. Это закон природы и "историческая предопределенность".

И с этой точки зрения неплохо бы было взглянуть на братьев наших меньших, из-за поребрика. Тут следует заметить что путинский режим - он ведь достаточно успешен и устойчив, по постсоветским меркам если как минимум. Тут следует отдать должное и кстати - принять к сведению. Это не значит что я ему симпатизирую, а это значит что врага - следует знать в лицо и как минимум нельзя недооценивать. На самом деле следует отметить интересный парадокс, именно путинский режим при всем его абсолютизме является довольно либеральным и демократичным в плане как минимум идеологическом. Да, даже вот так. Ведь если посмотреть на их ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ рельеф так сказать местности, то там всякой твари по паре, от яростных совкофилов и отмороженных ымперцев "новой волны" до недобитых коммуняк старой формации и даже монархистов всяких. От неоязычников до тех попов которые на космодромах ракеты освящают. От кизяков с нагайками до "ночных волков" с косметичками. Все что угодно. И это не случайность (с).

Понятно что тот весь зоопарк вообще никакого отношения не имеет к вопрсам кто будет там иметь с нефти или газа. И даже к машине "официальной пропаганды" типа Киселева и телевидения в целом, хотя их в телевизоре показывают очень обильно всех понемногу. То все отдельно. Кесарю как говорится кесарево а слесарю - слесарево. И в этом отношении следует признать что за поребриком - достаточно все либеральненько. Даже на нашем фоне. Где идеи мощного державотворення с мовой и вирой, или например наполнения бюджета или еще чего нибудь - таки прямо возводятся в разряд непререкаемых истин, догмы идеологической. И даже на фоне например Европы, где Грета Тунберг и прочие права меньшинств тоже охраняют ревностно, с усердием достойным инквизиции средних веков.

И если обратится к историческим всиляким прецедентам и аналогам мы можем видеть тут нечто похожее на те процессы что происходили между церковью и государством еще в довольно средние века. Как раз про "богово" и "кесарево". А ведь вопросу этому почти 2 тысячи лет, с Константина еще. Только тут в роли церкви выступает эта самая "идеология", а еще больше - пропаганда. Да, ее монополизировать в руках государства - большой соблазн, но пробовали уже многие, и ни у кого еще ни разу ничего хорошего не получилось из того. Сам по себе успех Европы как цивилизации и ее доминирующее положение на протяжении многих веков отчасти объясняется именно христианством, тем что оно изначально, еще со старта было несколько отделено от государства.

Чего не наблюдаем мы ни в иудаизме например ни уж тем более в язычествах античных которые ведь прямо там провозглашали правителей - детьми богов (если не альтер-эго их). Ведь в том и заключалась ересь что там Сын Божий был Исус, какой то бомж из семьи плотника, а не какой нибудь там Цезарь или фараон. И если бы Исус этот там боролся за престол, пошел войной на Рим и прочее чего положено героям и богам то все бы было нормально, нормальная борьба за власть и "предьявленье прав", но нет же, он не делал такого. Он дал себя распять. В том и был элемент новизны. Дискредитация власти земной, мол это все - полное говно и контрафакт на которое Исус даже не соблазнился. Хотя его и соблазнял кстати змий, и прочие.

А дальше было еще интереснее, и "власть земная" постоянно пыталась эту самую религию не только поставить на службу себе но и взять под контроль. Что приводило к многочисленным эксцессам, от скармливания христиан львам до папских сидений в Авиньонах. Но так или иначе эта борьба породила ряд трудных компромиссов. Начиная с "кесарю - кесарево" еще с Константином и заканчивая постулатами о свободе совести и дальнейшей концепции прав человека. Все это было трудно, с многими войнами и кровью, но это было, и принесло свои плоды. Некий баланс.

Не менее регулярно происходили и попытки этот баланс пересмотреть под тем или иным предлогом. И всякие революционеры как правило конфликтовали жестко с церковью и вообще религией. Практически всегда. Включая даже ВФР где они реформировали даже календарь переименовав месяцы, дабы и следа не осталось от "поповщины". И то же самое пытались кстати сделать большевики. Товарисч Гитлер например достаточно настойчиво заигрывал с дохристианской еще мифологией и собственно язычеством, примерно то же самое делал Муссолини (хотя тот - скорей с дохристианским Римом) и т.д. И даже "просвещенные монархии" что по итогу дали нам абсолютизм - античными сюжетами любили украшать свои дворцы гораздо чаще чем иконами. А те античные сюжеты это что? Язычество. Юноны да Амуры всякие, и обычно в голом виде.

В более мягкой форме это тоже имело место, если не сводилось к прямому богоборчеству то как минимум апеллировало к межконфессиональным спорам. Так англосаксонские всякие попытки конституционализма а далее и провозглашение США прямо опирались на протестантизм в противовес и католичеству и даже англиканству. И то же самое примерно было в Нидерландах и прочих местах (с разным успехом), где можно вспомнить например войны гуситские что сотрясали полевропы совсем немало лет. Тенденция достаточно отчетливая. И тут конечно невозможно не упомянуть православие как таковое. Которое тоже было частью тех процессов весьма немаловажной, хотя и несколько отдельной.

И тут мы снова возвращаемся к нашим меньшим братьям. Ибо когда Владимир Русь крестил "великого раскола" как такового еще не состоялось (хотя процессы уже шли). Там все совсем уже потом случилось. Крестили Русь то в сущности варяги. Которые еще довольно долго сами оставались язычниками. А когда и крестились - то "от Рима". Константинопольская и "православная" традиция как раз и отличалась и от римской "католической" и далее всех прочих "ересей" гораздо более высокой степенью сращения с государством вообще, и "обожествления кесаря" в частности. Да, в Византии еще был "кесарь", он же "цезарь" он же "ампиратор" что был чуть ли не "богоравен". А в Риме - уже нет. В Риме тогда уже германцы бегали в меховых трусах. Кого обожествлять? Рим пал за 500 лет до крещения Руси. А Византия еще нет. Тогда.

Но еще через 500 лет пала и Византия. И там вместо германцев в меховых трусах начали бегать турки в трусах шелковых. Но это еще через 500 лет только. Византия продержалась почти тысячу лет после падения Рима. Папа Римский был Папой феодалов. Каких то там вождей, герцогов и королей. Да, там была например СРИ и даже "император" но это было несколько не то, по сути это был "еще один король" который воевал с другими королями всю свою жизнь (как и его потомки) и миром в Европе даже не пахло всю эту 1000 лет. Королей было много, а Папа был всего один. Ну или "почти один". Что отражалось на его статусе и отношениях со светскими властями (многими). Совсем не такова была традиция восточная, она же православная. Там был кесарь. Один. И при нем - патриарх. Чуть шо не так - секир-башка. И даже когда Кесарь пал (и Византия) то появился там султан. Те же яйца, вид в профиль.

Да, после падения Византии роль "третьего Рима" взяла на себя Москва, но кто сидел в этой Москве? Князь. Да, уже с Ивана Третьего они пытаются назвать себя "царями", то есть "кесарями". Римом то есть. Но все еще довольно осторожно... И кстати не они одни. Еще в 913 году "кесарем" себя провозгласил болгарский царь, Симеон I. И даже столицу свою переименовал в "царьград". Он поспешил немного и потом за это долго воевал с Константинополем, но с тех пор правители Болгарии таки "царями" именуются. Задолго еще до княжества московского... В 1345 какой то там сербский король провозгласил себя императором, причем не только сербов но и "римлян". Впрочем особых последствий не имела эта юмористическая акция. А вот когда в 1453 году султан Мехмед Второй себя провозгласил Цезарем Рима то стало не до смеха. Мужчина был вполне серьезный. И даже чуть не взял "собственно Рим" в порядке борьбы с сепаратизмом. Кстати то цезарство признал и константинопольский патриархат. Ага, попробовал бы не признать...

Итак, упомянутый тут Иван Третий, и уж тем более всякие Василии в той очереди были мягко говоря не первыми. Тут следует заметить что в Москве не было даже патриархии, и не было митрополита. Главою церкви был (и оставался) митрополит киевский, и кафедра была ведь в Киеве. Но тут как раз Василий Второй подсуетился, собрав в Москве "собор" и там провозгласив митрополитом киевским (ага) какого то Иону. В обход церковных правил, без благословения Константинополя и собственно "апостольского преемства". То есть учинили собственно раскол. Что вроде как нехорошо. Но получили так или иначе в свое распоряжение "церковь карманную", причем "нужного толка". И результаты воспоследствовали. И уже следующий Иван, Четвертый - прозывался "Грозным", о нем то вы наверняка слышали. И занялся он чем? Да насаждением абсолютизма, в его конечно понимании и современном ему виде. И очень, очень любил молиться богу, в перерывах между казнями.

Он конечно не был первым "сильно набожным" монархом в истории. На западе то было тоже популярно вплоть до хождения крестовыми походами на конкурентов, даже на христиан. Примерно так кстати роздали люлей и самой Византии в четвертом крестовом походе, без чего те Иваны вряд ли бы назывались царями. Или к примеру так давили альбигойцев и графа Тулузского, в процессе "собирания земель французских". Но Иван Грозный превзошел своих учителей. Да, Фердинанд Второй тоже учереждал "Святую Эрмандаду" а затем позднее и испанскую инквизицию, хотя те все таки метлы и собачьи головы у седел не возили. И они были по сути современниками. И Фердинанд тот тоже "земли собирал" кстати. Но он был все таки католиком (см. выше). И именно эти времена вошли в их историю как "мрачные ужасы средневековя", а за поребриком - как светлое время рассвета государственности. В том разница.

Практически вся история государства российского с тех пор и состоит по сути из одних эксцессов. Разброда и шатаний что чередовались с перегибами. И это там считается нормальным. Правильным, и подражания достойным. И если в той самой Европе случилась реформация и контрреформация и прочие такие штуки то тут - нет. Нифига подобного. Только "реформы сверху" и неуклонный рост "роли государства". Что собственно и есть "их русский путь". И ясное дело что не было там места никакому плюрализму и либерализму ни религиозному ни идеологическому. Не паложено. И так примерно аж до большевиков. Но парадигмою большевиков было еще гораздо большая и жесткая идеологическая монополия, и богоборчество. То есть воинствующий атеизм который тоже вполне можно признать религиозным культом. И там уже даже не церковь (или идеология) должна была служить государству а наоборот, государство было лишь обозом "партии", средством ее материально-технического обеспечения и "плацдармом мировой революции". Это уже ближе к Карлу Пятому (который Габсбург, испанский а не английский) который провозгласил Испанию всего-то навсего "передовым отрядом церкви" а даже не "собственно государством". Ничто не ново под луной. И ничего хорошего из этого не вышло НИКОГДА. Еще ни разу. Возможно путинисты как то осознали, и может быть даже сделали выводы. Но об этом в следующий раз.


Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2253264.html.
Tags: бесовщина, византия, история, кукарека, рассея
Subscribe
promo don_katalan december 29, 2014 14:39 112
Buy for 50 tokens
Расшифровка секретного плана адмиистративно-территориального устройства России после ее распада От гуляющих по сети различных вариантов "государственного" устройства будущего российских территорий отличается наличием территорий в совместном управлении, возвратом исторических территорий…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments